Ontario (Komisja Praw Człowieka) przeciwko Etobicoke (dzielnica)

Ontario (Komisja Praw Człowieka) przeciwko Etobicoke (Borough of)
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 13 maja 1981 r. Wyrok: 9 lutego 1982 r.
Pełna nazwa sprawy	Komisja Praw Człowieka Ontario i Bruce Dunlop i Harold E Hall i Vincent Gray przeciwko dzielnicy Etobicoke
Cytaty	[1982] 1 SCR 202
Rządzący	Odwołanie OHRC dozwolone
Członkostwo w sądzie
Główny sędzia: Bora Laskin Puisne Sędziowie: Ronald Martland , Roland Ritchie , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer
Podane powody
Jednomyślne powody wg	McIntyre J.

Ontario (Komisja Praw Człowieka) przeciwko Etobicoke (Borough of) , [1982] 1 SCR 202 to wiodąca decyzja Sądu Najwyższego Kanady dotycząca dyskryminacji ze względu na wiek . Kilku strażaków zakwestionowało obowiązkową politykę emerytalną na mocy Kodeksu Praw Człowieka w Ontario . Trybunał stwierdził, że pracodawca nie uzasadnił w wystarczającym stopniu polityki jako wymogu zawodowego wykonywanego w dobrej wierze .

Tło

Harold Hall i Vincent Gray byli strażakami w dzielnicy Etobicoke w Ontario. W ramach układu zbiorowego zawartego między gminą a związkiem wszyscy strażacy musieli przejść na emeryturę w wieku 60 lat. Kiedy Hall i Gray zostali zmuszeni do przejścia na emeryturę, złożyli skargę dotyczącą dyskryminacji ze względu na wiek na podstawie sekcji 4 (1) Ontario Human Kodeks praw , który zabrania dyskryminacji przy rekrutacji lub zwalnianiu ze względu między innymi na wiek.

Respondenci bronili swoich działań, argumentując, że reguła jest prawdziwym wymogiem zawodowym (BFOR). Mianowicie, że przepis był wymagany do utrzymania akceptowalnego standardu dla gaszenia pożarów.

W sądzie okręgowym w Ontario uznano, że polisa była BFOR, a zatem nie naruszała sekcji 4 (1) Kodeksu.

Przyczyny sądu

Sędzia McIntyre, pisząc do jednomyślnego sądu, uchylił decyzję sądu niższej instancji i stwierdził, że polityka nie była uzasadniona. Zauważył, że pracownik lub związek zawodowy nie może zrzec się swoich praw wynikających z Kodeksu poprzez układy zbiorowe. Norma, którą należy spełnić, aby ustanowić BFOR, musi być obiektywna i poparta konkretnymi dowodami. McIntyre stwierdził, że przedstawione dowody były słabe i nie uzasadniały w wystarczającym stopniu tego wymogu.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Kanady

Linki zewnętrzne

• Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII
• podsumowanie sprawy