Osoby ubiegające się o azyl z apatycznymi dziećmi uchodźców
Osoby ubiegające się o azyl z apatycznymi dziećmi uchodźców była medyczną i polityczną debatą w Szwecji w 2006 roku dotyczącą osób ubiegających się o azyl, które przybyły do Szwecji z apatycznymi dziećmi. Okres ten był przedmiotem relacji medialnych począwszy od 2002 r., kiedy odnotowano 55 przypadków, aw 2005 r. wzrósł do 424 przypadków. Uchodźcy pochodzili głównie z Kazachstanu , Kirgistanu , Uzbekistanu , Armenii , Azerbejdżanu i byłej Jugosławii .
Po długiej, gorącej debacie psychiatra Thomas Jackson, stanowy ekspert dochodzeniowy, który utrzymywał kontrowersyjny pogląd, że dzieci są wykorzystywane i powinny być oddzielane od rodziców, został wykluczony z debaty. Debata zakończyła się bardziej hojną polityką uchodźczą, która sformułowała nowy warunek dla apatycznych dzieci, nazwany „ syndromem rezygnacji ” ( po szwedzku uppgivenhetssyndrom ). Jackson stanowczo sprzeciwiał się tej diagnozie, nalegając na nazwanie jej wymuszonym wykorzystywaniem dzieci. Jackson skrytykował również szwedzkich lekarzy i system opieki zdrowotnej za pośrednie przyczynianie się do wykorzystywania dzieci. Kiedy odkryto podejrzenia manipulacji lub wykorzystywania, News24 opublikował w 2005 roku artykuł o „wykryciu oszustwa związanego z wykorzystywaniem dzieci w Szwecji”.
Syndrom rezygnacji
Zespół rezygnacji charakteryzuje się depresją , apatią , brakiem komunikacji i utratą funkcji organizmu. Istnieją również oznaki poważnego, długotrwałego stresu, który pogarszają procedury azylowe, czas oczekiwania i odrzucenie przez kraj ojczysty. Po nim następuje również stopniowe wycofywanie się behawioralne do stanu nieprzytomności i poważnego upośledzenia, który wymaga karmienia przez sondę.
Dzieci nie są w stanie się poruszać, jeść, pić ani reagować nawet na bolesne bodźce i mogą przebywać w tym stanie przez miesiące lub lata. [ potrzebne źródło ] Kiedy sytuacja socjalna rodzin uchodźców poprawiła się, większość dzieci wyzdrowiała. W innych zawodach medycznych stan ten jest postrzegany jako mistyfikacja lub znęcanie się nad dzieckiem w celu uzyskania stałego pobytu.
Debata
W debacie wzięło udział kilku lekarzy, reporterów i aktywistów, którzy zaangażowali się w celu zrozumienia, czy dzieci symulują, czy też są ofiarami poważnych nadużyć. Według artykułu opublikowanego w Svenska Dagbladet przez naczelnego lekarza Hansa Bendza, symulacja jest zjawiskiem znanym iw przypadku apatycznych dzieci nie jest niemożliwa. Badanie przeprowadzone w 2016 roku wykazało, że dzieci były albo w stanie katatonii w wyniku stresu psychogennego z powodu oczekiwania na azyl, albo były ofiarami symulowania przez pełnomocnika , co uniemożliwiło im jedzenie, picie i mówienie.
Hipoteza była taka, że dzieci stały się poważnie katatoniczne, gdy dowiedziały się, że są deportowane, ponieważ rodzinom brakowało azylu . Szwedzki Urząd ds. Społecznych i Zdrowia w swoich Wytycznych dotyczących zespołu Uppgivenhets opublikowanych w 2013 roku pisze, że pacjent nie jest całkowicie zdrowy, dopóki rodzina nie otrzyma zezwolenia na pobyt stały.
Jednak debata nad pochodzeniem zjawisk trwała. Szwedzki lekarz Henry Ascher wraz z Andersem Hjernem twierdzili, że było to spowodowane traumą związaną z byciem uchodźcą. Tezę tę poparł Gellert Tamas . Zjawisko nazwano epidemią . W liście otwartym podpisanym przez 42 psychiatrów zażądali od rządu zaprzestania promowania wykorzystywania dzieci poprzez odmowę stałego pobytu. W 2004 r. rząd wszczął państwowe dochodzenie w celu przeanalizowania i zbadania rozpowszechnienia choroby, ale reporterzy Sveriges Radio oskarżyli śledczych o kłamstwo.
Krytyka Tamasa
Gellert Tamas , autor i wykładowca, opublikował książkę zatytułowaną De Apatiska (dosł. Apatyczny), krytykując szwedzkich lekarzy i polityków, którzy podejrzewali, że dzieci symulują lub są manipulowane. Książka została skrytykowana przez szwedzkiego lekarza i profesora nadzwyczajnego Tomasa J Erikssona, stwierdzając, że Tamas nie omówił, dlaczego w ciągu kilku lat nastąpił wzrost z zera do 400 przypadków i dlaczego ponownie spadła. Stwierdził również, że Tamas nie wyjaśnił, dlaczego choroba dotyczy tylko dzieci oczekujących na azyl i którym towarzyszą członkowie rodziny. Tamas nigdy też nie dyskutował, dlaczego zjawiska te występowały tylko wśród dzieci z byłych republik jugosłowiańskich i sowieckich. Eriksson zastanawia się również, dlaczego Tamas nie wyjaśnia, dlaczego to się nigdy nie zdarza wśród szwedzkich dzieci, które znajdują się pod silną presją.
Eriksson stwierdził w debacie na temat SVT [ wymagane wyjaśnienie ] , że leczył wiele dzieci uchodźców i stwierdził, że dzieci zostały otrute lub zmanipulowane. Peter Engelsöy, zastępca dyrektora i główny lekarz, stwierdził w artykule opublikowanym przez Aftonbladet , że książka Tamasa była pełna niepoprawnych stwierdzeń i że Tamas użył zabójstwa na Engelsöyu. Szefowie szwedzkiej agencji ds. psychiatrii dzieci i młodzieży ( Barno- och ungdomspsykiatrin ) skrytykowali Tamasa w artykule opublikowanym przez Aftonbladet, stwierdzając, że Tamas rozpowszechnia pogłoski o rzekomej niekompetencji psychiatrów w leczeniu apatycznych dzieci. Krytyka dotyczyła tego, że psychiatrzy nie mogli opierać swojej diagnozy klinicznej wyłącznie na publikacjach Tamasa bez ryzyka zachęcania do wykorzystywania dzieci.
Artykuł w Dagens Nyheter stwierdził, że wiarygodność Tamasa można kwestionować. Tamas został zgłoszony przez rządowych ekspertów państwowych Marie Hessler i Nader Ahmadi do Granskningsnämnden för radio och TV (komitet śledczy ds . Zabawa z apatycznymi”. Thomas Jackson stwierdził na wykładach dla personelu medycznego iw swoich publikacjach, że książka Tamasa była niebezpieczna dla apatycznych dzieci uchodźców, ponieważ rozpowszechniał pogłoski, że agencje krajowe z kolei rozpowszechniały pogłoski, że dzieci symulują. Według artykułu opublikowanego przez DTMedia, reporterzy Gellert Tamas i Janne Josefsson nie słuchali kryteriów wymuszonej symulacji, które Jackson przedstawił w swoim udziale w Uppdrag Granskning .
Śledztwo rządowe
Według Nadera Ahmadi, kierownika badań państwowego śledztwa SOU:2006, w niektórych kulturach dzieci mogą być wykorzystywane „holistycznie” dla przetrwania rodziny. Ahmadi stwierdził również w artykule Gefle Blada, że „manipulacja, symulacja i zatrucie dzieci nie jest niemożliwe”. Większość dzieci pochodziła z byłych republik radzieckich i byłej Jugosławii. Marie Hessler, szefowa wydziału psychiatrii dziecięcej Rady Hrabstwa Sztokholm, stwierdziła, że nigdy nie była świadkiem podobnych przypadków w sąsiednich krajach nordyckich. Hessler była ostro krytykowana w gorącej debacie za jej neutralność przez liberałów , Partię Centrum i Chrześcijańskich Demokratów .
W 2005 roku miał miejsce przypadek chłopca z ciężką depresją, któremu groziła deportacja, a szwedzkie organizacje humanitarne zażądały przyznania mu prawa stałego pobytu. Jednak propozycja została odrzucona przez Partię Umiarkowanych . W tamtym czasie minister ds. migracji Barbro Holmberg powiedział, że specjalne traktowanie może zwiększyć ryzyko apatii jeszcze większej liczby dzieci ubiegających się o azyl. Lider Partii Zielonych, Gustav Fridolin , oskarżył ją o rasizm, twierdząc, że rodziny azylowe nigdy nie manipulowałyby swoimi dziećmi. Holmberg był również krytykowany w kronikach opublikowanych w Barometern i Gefle Blad za stwierdzenie, że „rodzice-uchodźcy odurzali i wykorzystywali własne dzieci”.
Annica Ring, urzędnik wykonawczy w biurze Urzędu ds. Migracji w Solna w Sztokholmie, udzieliła wywiadu Svenska Dagbladet . W tym wywiadzie stwierdziła, że komisja badała pewne „nieprawidłowości” wśród rodzin uchodźców, wskazujące na to, że rodzice byli w jakiś sposób odpowiedzialni za stan dzieci, czy to poprzez manipulację psychologiczną, czy leki. Zarząd zgłosił to władzom społecznym, a gdy nic się nie stało, przekazali zgłoszenie policji, która podejrzewała, że dzieci zostały otrute. Zarząd spotkał się z ostrą krytyką szwedzkich mediów. Björn Sundin, reporter, stwierdził, że nie wierzy w teorię eksperta dochodzeniowego Thomasa Jacksona po tym, jak w ramach symbolicznego protestu dołączył do Svenskarnas Parti , ale Sundin zauważył, że argumentacja Jacksona była słuszna i wiarygodna, a krytyka Jacksona nie była spotkał się obiektywnie. Szwedzki autor Lars Ulwencreutz pochwalił Jacksona w swojej książce za „odwagę nazywania tego zjawiska wykorzystywaniem dzieci”.
Przemoc wobec dzieci
Jednak Thomas Jackson, psychiatra, lekarz i wybrany ekspert dochodzenia państwowego w Partii Pracy w tamtym czasie doszedł do wniosku, że dzieci były poważnie maltretowane, ponieważ były karmione przez sondę przez rodziców lub opiekunów, którzy zamierzali osłabić dziecko, aby zyskać bogactwo ze szwedzkiej opieki społecznej system. Doprowadziło to do dużej kontrowersji, a Jackson został określony jako „niekompetentny nazista” przez autora Gellerta Tamasa oraz reporterów Malenę Rydell i Jenny Wennberg z Arbetarbladet .
Według Jacksona nadużycia trwały nadal i zaproponował termin „syndrom komandosa”. Jackson poinformował, że po jego śledztwie skontaktowały się z nim gangi przemytnicze z krajów Europy Wschodniej, które mu groziły. Po skontaktowaniu się z policją stwierdzili, że zagrożenie wynika z ujawnienia siatek przestępczych. Jackson opublikował artykuł w Dagens Medicin , ale został on usunięty, ponieważ stanowisko Jacksona było zbyt kontrowersyjne. Teza Jacksona jest wspierana przez Marca Feldmana, eksperta od Munchausena przez pełnomocnika . Tomas Eriksson, wybrany ekspert państwowego śledztwa, stwierdził, że dzieci mogły zostać zmanipulowane lub otrute. Lise Tamm, prokurator stanowy, wszczęła dochodzenie na podstawie doniesień, że rodzice uchodźców dopuszczali się przestępczego wykorzystywania swoich dzieci, ale Socialtjänsten , szwedzka służba społeczna, miała „sprzeczne interesy” z władzami, co uniemożliwiło dochodzenie.
Tamm stwierdził w 2006 roku, że Rada ds. Migracji zgłosiła w Sztokholmie dziewięciu rodziców podejrzanych o wykorzystywanie swoich dzieci. Tamm doszedł do wniosku, że Tamas celowo zniekształcił jej komentarz do sytuacji. W 2011 roku ekspertki ds. praw dziecka, Laila Lindberg i Sara Damber, stwierdziły w artykule opublikowanym przez Svenska Dagbladet, że apatycznym dzieciom odmawiano pomocy, ponieważ personelowi medycznemu często brakowało odwagi i wiedzy w diagnozie potencjalnego wykorzystywania dzieci. W innym artykule Svenska Dagbladet , Krajowa Rada ds. Zdrowia i Opieki Społecznej nie zgłosiła podejrzenia wykorzystywania dzieci, odmawiając współpracy z władzami. Niektórzy pracownicy służby zdrowia byli świadkami, jak rodzice w tajemnicy opróżniali odżywczą kroplę z rurek dla dzieci.
W niektórych przypadkach pojawiły się doniesienia o rodzinach nienawidzących swoich dzieci, które nie zawsze były chore. Według artykułu opublikowanego przez Aftonbladet w 2005 roku, Janna Valik, dyrektor generalny Agencji Migracyjnej, nie zbadała doniesień o wykorzystywaniu wśród apatycznych dzieci i została wysiedlona przez rząd. Kanclerz Sprawiedliwości rozpoczął dochodzenie w Agencji Migracyjnej w celu ustalenia, czy zastosowano właściwą procedurę.
Szwecja
W badaniu przeprowadzonym we wrześniu 2011 roku przez Henry'ego Aschera z Uniwersytetu w Göteborgu dzieci uchodźców zostały przyłapane na niejednoznacznej debacie: z jednej strony chodziło o humanitarną politykę migracyjną Szwecji zgodnie z Konwencją ONZ o prawach dziecka, a z drugiej strony podejrzenie opiekunów o znęcanie się nad dziećmi po otrzymaniu decyzji o wydaleniu. Według artykułu BBC , zjawisko to występuje tylko w Szwecji i określane jest jako „syndrom rezygnacji”. Jackson skomentował to, stwierdzając, że właściwym określeniem tego zjawiska powinien być „syndrom komandosa”.
W artykule Melissy Sartore z Ranker dzieci zachorowały po tym, jak rodzicom odmówiono azylu. Opisała to jako „tajemniczą chorobę”. Göran Bodegård napisał w swoim komentarzu do artykułu „Zespół wszechobecnej odmowy (PRS) 21 lat później - rekonceptualizacja i zmiana nazwy”, że po odmowie rodzinom prawa pobytu 400 dzieci zachorowało. W 2016 roku Dagens Medicin opublikował artykuł o rosnącej liczbie apatycznych dzieci uchodźców. BMJ opublikował artykuł na temat Instytutu Karolinska , czy dzieci symulowały lub były wykorzystywane.
Zgodnie z artykułem profesora Karla Löfgrena z Uniwersytetu Wiktorii w Wellington , omawiał on, w jaki sposób dzieci mogą doznać traumy spowodowanej wojną, mimo że nie mieszkały w strefie działań wojennych, ponieważ większość pochodziła z byłej Jugosławii i Związku Radzieckiego . Löfgren stwierdził również, że w śledztwie nie uczestniczył żaden psychiatra. To nieprawda, ponieważ Thomas Jackson jest wymieniony jako licencjonowany psychiatra. Löfgren napisał również, że kiedy wszystkie dzieci uchodźców otrzymały ogólną amnestię w 2005 r., w 2007 r. nastąpił spadek liczby przypadków. Thomas Jackson stwierdził, że istnieje ponad 2000 dzieci, które prawdopodobnie są wykorzystywane, ponieważ wielu opiekunów jest teraz opłacanych przez państwo za zapewnienie opiekować się dziećmi.
Bill Schiller z BBC wyemitował odcinek radiowy, w którym stwierdził, że zjawisko to nie występuje w innych krajach, co doprowadziło do zaciekłej debaty na temat tego, czy dzieci udają. Według artykułu Svenska Dagbladet liczba apatycznych dzieci uchodźców zmniejszyła się od czasu, gdy opiekunom domowym zapewniono finansowaną opiekę. Migrationsverket , szwedzka agencja migracyjna, podejrzewała 13 przypadków symulowania przez pełnomocnika, w których stwierdzono, że rodzice znęcali się nad swoimi dziećmi. Kilku lekarzy i pielęgniarek stwierdziło w wywiadzie, że rodzice stosowali przemoc fizyczną wobec lekarzy, jeśli ci nie zalecili natychmiast azylu. Wielu lekarzy zaopatrzyło opiekunów w rurki, aby je pielęgnować; w ten sposób pogłębiając nadużycie. Niektóre dzieci były również izolowane z zamkniętymi oknami i zasłonami.
Karl Sallin, pediatra ze Szpitala Uniwersyteckiego Karolinska, powiedział New Yorkerowi , że „innym sposobem na danie dzieciom nadziei byłoby właściwe leczenie i nie pozostawianie ich leżących na łóżku z rurką nosową przez dziewięć miesięcy”. Wiosną 2005 r. debata na temat apatycznych dzieci uchodźców przybrała na sile, mobilizując ruchy praw azylowych z udziałem organizacji, osób indywidualnych, partii politycznych i wspólnot religijnych, które prowadziły kampanię na rzecz ogólnej amnestii. Apatyczne dzieci uchodźców i ich rodzice byli przedmiotem sceptycyzmu, ponieważ możliwe było rosnące podejrzenie o wymuszoną manipulację. Gellert Tamas twierdził, że te stwierdzenia nie są prawdziwe.
Björn Lundin, ordynator kliniki psychiatrycznej dzieci i młodzieży oraz Stefan Croner, ordynator kliniki medycyny dziecięco-młodzieżowej przedstawili Munchhausen-by-Proxy jako teorię w artykule wyjaśniającym, że w niektórych przypadkach dzieci są ofiarami ciężkie nadużycie. Lekarze stwierdzili, że w tych przypadkach sprawcą jest jedno z rodziców, najczęściej matka.
Efekt Nocebo
Według artykułu Hannah Bradby z 2017 roku istniało ryzyko „efektu nocebo ”, „złego bliźniaka” efektu placebo, w którym lekarz poprzez rzekomo neutralną interwencję medyczną powoduje niepożądane skutki uboczne. Pełni dobrych intencji lekarze wzmacniają konieczność ekstremalnego cierpienia dzieci uchodźców, aby przekonać Radę ds. Migracji do przyznania zezwoleń na pobyt, co prowadzi do samospełniającej się przepowiedni, w której rodzice decydują, że tylko przyznany pobyt zapewni dziecku zdrowie. Pomysł spotkał się z krytyką, ponieważ uniemożliwiał właściwe zbadanie stanu dziecka. Bradby stwierdził również, że w ciągu kilku dni po oddzieleniu dziecka od rodziców, niezależnie od wcześniejszego stanu dziecka, dziecko zaczyna zdrowo jeść i pić jak zwykle. Jackson stwierdził, że tego typu zjawisko nie występuje w Norwegii, ponieważ dzieci, które padają jego ofiarą, są oddzielane od rodziców, aby zobaczyć, czy wyzdrowieją.
Kultura
W 2011 roku Sztokholmski Teatr Miejski , czerpiąc inspirację z książki Gellerta Tamasa „De Apatiska” (dosł. Apatyczny), gościł sztukę kpiącą z polityków i personelu medycznego, którzy podejrzewali symulowanie przez pełnomocnika i nie zgadzali się z ideą, że dzieci miały traumę z wojny. Występuje również australijska grupa o nazwie „Apathy for Beginners”