PGE przeciwko Biuru Pracy i Przemysłu

Portland General Electric Co. przeciwko Bureau of Labor and Industries , 859 P.2d 1143 (Or. 1993) była sprawą, w której Sąd Najwyższy stanu Oregon ustanowił wiążący system metodologiczny do przeprowadzania wykładni ustawowej . Sprawa była wyjątkowa pod względem zastosowania starej decyzji do metodologii interpretacyjnej, nakazując określone podejście interpretacyjne do ustaw w sposób, którego nie mają sądy federalne. Sądowy „eksperyment” był konsekwentnie stosowany przez szesnaście lat, zanim sprawa z 2009 r. podważyła ramy interpretacyjne.

Tło

Sprawa została wniesiona przez Portland General Electric Co. (PGE) w celu przeglądu postanowienia Biura Pracy i Przemysłu (BOLI), które ustaliło, że PGE stosowała niezgodną z prawem praktykę zatrudnienia. W szczególności problem polegał na tym, że PGE odrzuciła wniosek pracownika o skorzystanie z płatnego zwolnienia chorobowego podczas urlopu rodzicielskiego . Kwestia prawna dla sądów koncentrowała się wokół zasad wykładni ustaw .

Częstą krytyką interpretacji ustaw, zwłaszcza na poziomie federalnym, jest szeroki zakres swobody pozostawiony sędziom w zakresie stosowania różnych reguł interpretacyjnych w różny sposób w celu interpretacji ustaw. Godne uwagi teorie interpretacyjne to tekstualizm , intencjonalizm i celowość . Nawet w ramach takich teorii poszczególni sędziowie mogą różnić się kolejnością i wagą, jaką przypisują poszczególnym regułom konstrukcji. Profesor Abbe Gluck pisze, że stany przewodziły próbom zapewnienia większej spójności interpretacji ustawowej, w szczególności Sąd Najwyższy stanu Oregon w PGE przypadek i jego potomstwo.

Ramy PGE _

Sprawa, która dotyczyła tego, czy statut stanu Oregon pozwalał pracownikowi na otrzymanie płatnego urlopu rodzicielskiego, nawet jeśli nie spełnił on pewnych warunków uzgodnionych w negocjacjach zbiorowych, ustanowiła hierarchiczne, trójpoziomowe ramy interpretacji ustawowej.

Krok 1

Zgodnie z PGE sądy stanu Oregon musiały najpierw zapoznać się z tekstem statutu, w tym odpowiednim kontekstem, takim jak podobne statuty i inne przepisy w ramach tego samego statutu. Jeśli z tekstu i kontekstu jasno wynikała intencja ustawodawcy w odniesieniu do przepisu ustawowego, dochodzenie zostało zakończone. Tylko jeśli zamiar ustawodawcy pozostał niejednoznaczny po tym pierwszym kroku, sąd mógł przejść do drugiego kroku.

Krok 2

Następnie sąd przyjrzałby się historii legislacyjnej w poszukiwaniu wskazówek co do znaczenia ustawy. Ponownie, gdyby ten krok wyjaśnił znaczenie, analiza sądu zakończyłaby się; jeśli nie, będzie kontynuowany krok trzeci.

Krok 3

Wreszcie, gdyby pierwsze dwa poziomy pozostawiły kwestię nierozwiązaną, sąd wykorzystałby „ogólne maksymy konstrukcji ustawowej”, aby dojść do wniosku.

Pokłosie PGE

Sądy w Oregonie jednolicie przestrzegały ram PGE jako wiążącego precedensu przez szesnaście lat, od 1993 do 2009 roku, przy czym żaden członek Sądu Najwyższego stanu Oregon nie odgadł mandatu metodologicznego w tym czasie. To konsekwentne stosowanie metodologii miało miejsce pomimo uchwalenia przez ustawodawcę ustawy z 2001 r., która mogła niejednoznacznie dążyć do jej ograniczenia. PGE _ ramy prawne miały kilka zauważalnych wpływów na sposób, w jaki sądy stanu Oregon rozstrzygały kwestie ustawowe. Znacznie ograniczyło to rozważania na temat historii legislacji, ponieważ Sąd Najwyższy dotarł do drugiego stopnia ramowego tylko 9 razy na 150 spraw, w których cytowano PGE w latach 1999-2006. W tym czasie tylko raz dotarł do trzeciego stopnia. Ponieważ przypadki post- PGE tak rzadko wychodziły poza tekstowy/kontekstualny pierwszy krok, zwłaszcza w porównaniu z pre- PGE trendy, profesor Gluck nazwał ramy „zmodyfikowanym tekstualizmem”. Ponadto ramy mogły przyczynić się do bardziej spójnych i przewidywalnych wniosków interpretacyjnych, a Sąd Najwyższy jednomyślnie rozstrzygnął 53 z 59 ustawowych spraw w latach 2005-2009.

Wydaje się, że konsensus metodologiczny zakończył się w 2009 r., kiedy State v. Gaines , 206 P.3d 1042 (Or. 2009) zasugerował, że sąd może rozważyć historię legislacyjną z dwuznacznością lub bez na etapie 1, nawet jeśli wyznawał dalsze trzymanie się PGE .