Paradoks Zeldera

W ekonomii paradoks Zeldera to obserwacja Martina Zeldera, że ​​rozwód zmniejszający dobrobyt jest bardziej prawdopodobny, gdy para zainwestowała swoje wysiłki w miłość i dzieci zamiast w pieniądze, majątek i seks. Rozwód jest uważany za obniżający dobrobyt, gdy chęć pozostania w związku małżeńskim jednego z małżonków jest większa niż chęć uzyskania rozwodu przez drugiego małżonka. W tej sytuacji rozwód obniży łączny dobrobyt pary, a zatem można go uznać za destrukcyjny dla ogólnego dobrobytu.

Targowanie się w małżeństwie

Jeśli jeden z małżonków ceni sobie małżeństwo bardziej niż drugi małżonek ceni rozwód, to (jak sugeruje twierdzenie Coase'a ) można by oczekiwać, że małżonek, który chce pozostać w związku małżeńskim, zaoferuje drugiemu większą część wszelkich istniejących dóbr małżeńskich. Ta oferta byłaby na tyle duża, że ​​oboje małżonkowie woleliby małżeństwo od rozwodu. Aby jednak mieć zastosowanie, twierdzenie Coase'a wymaga płynnego handlu między stronami. W małżeństwie niektóre towary są trudne do handlu. Przykładem są tzw. małżeńskie dobra publiczne , które powstają w ramach małżeństwa i przynoszą korzyści obojgu członkom pary, ale mają również tę cechę, że jeden z małżonków nie może wykluczyć drugiego z korzystania z niego. Jeśli jeden z małżonków nie może wykluczyć drugiego z korzystania z dobra, nie może on zagrozić wstrzymaniem lub zwiększeniem jego produkcji, a zatem dobro nie może być wykorzystywane w negocjacjach małżeńskich. Jeśli znaczna część majątku małżeńskiego ma postać dóbr publicznych, negocjacje mogą nie być w stanie uratować małżeństwa, nawet jeśli rozwód spowodowałby większe ogólne nieszczęście niż pozostawanie w związku małżeńskim. Zelder cytuje Gary'ego Beckera jako jednego z pomysłodawców wykorzystania narzędzi ekonomicznych do analizy negocjacji w małżeństwie i potencjału małżeńskich dóbr publicznych do powodowania nieefektywności

Dzieci i miłość jako małżeńskie dobra publiczne

Jednym z rodzajów publicznego dobra małżeńskiego jest radość z dzieci. Jeśli obojgu małżonkom zależy na dobru swoich dzieci, to szczęśliwe dziecko przyniesie korzyść obojgu rodzicom i żaden z małżonków nie może zabronić drugiemu korzystania z tego świadczenia. Niektóre świadczenia związane z dziećmi mają charakter prywatny, np. czas spędzony z dzieckiem przez jednego z małżonków, podczas gdy drugi małżonek jest wykluczony. Jeśli wzajemna miłość małżonków jest w dużej mierze dobrem publicznym (w ramach małżeństwa), to nie może być również wykorzystywana do targowania się o ratowanie małżeństwa.

Paradoks

Zelder opisuje dwa aspekty paradoksu. Po pierwsze, małżeństwa mogą zakończyć się rozwodem, nawet jeśli łączny dobrobyt pary ucierpi na rozwodzie. Po drugie, im więcej wysiłku para wkłada w czynności, które zwykle uważa się za najważniejsze w małżeństwie, takie jak miłość i wychowywanie dzieci, tym bardziej prawdopodobne jest, że dojdzie do nieoptymalnego rozwodu. Wydaje się dziwne, że prawdopodobieństwo takiego wyniku byłoby większe, gdy małżeństwo opiera się na miłości i dzieciach, a nie na bardziej prozaicznych sprawach, takich jak pieniądze, seks czy obowiązki domowe. Kluczowym czynnikiem opisywanym przez Zeldera jest to, że gdy korzyści płynące z małżeństwa są niepubliczne, takie jak czas poświęcony na prace domowe, seks czy transfery dochodów, to małżonkowie mogą je wstrzymać lub zaproponować ich zwiększenie w celu ratowania małżeństwa. Dobra publiczne nie mogą jednak zostać wstrzymane, a zatem nie mogą być wykorzystywane do negocjacji.

Dowód

Zelder znajduje dowody potwierdzające paradoks Zeldera w wyższych wskaźnikach rozwodów dla par z dziećmi w stanach, w których rozwody nie wynikają z winy prawa. We wszystkich 50 stanach USA istnieją obecnie rozwody bez orzekania o winie, ale w latach 70. przepisy dotyczące rozwodów różniły się znacznie w poszczególnych stanach. (W systemie rozwodu z winy obecność małżeńskich dóbr publicznych nie ma wpływu na prawdopodobieństwo rozwodu, ponieważ negocjacje między małżonkami mają miejsce w ramach rozwodu, a nie małżeństwa). W systemie bez winy, jeśli tylko jeden z małżonków chce zachować małżeństwo , aby odnieść sukces, ten małżonek potrzebuje prywatnych zysków (które można przekazać drugiemu), a jeśli duża część majątku małżeńskiego to dobra publiczne, takie negocjacje będą niemożliwe. Zelder (1993) znalazł dowody na to, że pary, których zyski z małżeństwa pochodziły nieproporcjonalnie z dzieci, były bardziej skłonne do rozwodu, gdy stan, w którym żyli, zmienił się na bez winy.

Wpływ i reakcje

Praca Zeldera opisująca paradoks Zeldera była cytowana w ponad 30 recenzowanych publikacjach według Web of Science , z cytatami z dziedziny ekonomii, prawa i porządku publicznego. Sprzeczny z intuicją charakter paradoksu Zeldera został omówiony w Ellman (1997). Ellman sugeruje, że przewaga żon w przyznawaniu opieki nad dzieckiem po rozwodzie może zmniejszyć motywację mężów do rozwodu, niwelując efekt zidentyfikowany przez Zeldera. Zelder argumentuje, że rozwodowi bez winy często towarzyszył ruch w kierunku wspólnej opieki zamiast wyłącznej opieki przez matkę, i że ten ruch utrudnia matce grożenie mężowi całkowitą utratą praw rodzicielskich po rozwodzie. Ellman sugeruje również, że poprawki statystyczne mogą wyeliminować statystyczne znaczenie wyników empirycznych Zeldera, ale nie oferuje żadnych sprzecznych wyników empirycznych.