Paul McHugh (prawnik)

Paweł McHugh
Urodzić się	1958 Gisborne'a
Narodowość	Nowa Zelandia
Edukacja	Uniwersytet Wiktorii w Wellington
Alma Mater	Saskatchewan
Znany z	Prawnik akademicki
Partner	Andrew Hardwick (producent)
Dzieci	Frankie (twórca gier niezależnych)
Nagrody	Nagroda Yorke'a
Kariera naukowa
Instytucje	Uniwersytet Cambridge
Praca dyplomowa	Prawa tubylcze nowozelandzkich Maorysów w prawie zwyczajowym (1988)
Wpływy	Johna Pococka

Paul Gerrard McHugh (ur. 1958) jest prawnikiem akademickim z Nowej Zelandii . Wykłada na Uniwersytecie Cambridge , gdzie jest profesorem prawa i historii prawa oraz członkiem Sidney Sussex College .

Edukacja

McHugh urodził się w Gisborne w Nowej Zelandii . Ukończył LL.B. (z wyróżnieniem I) z Victoria University of Wellington , LLM ( Saskatchewan ), a doktorat uzyskał w Cambridge na podstawie pracy doktorskiej „Prawa Aborygenów nowozelandzkich Maorysów w prawie zwyczajowym” (która otrzymała nagrodę Yorke w 1988 r.). Zostanie ponownie opublikowany przez Instytut Osiedli Posttraktowych jako klasyczny tekst opiniotwórczy.

Kariera

Praca McHugh dotyczyła przede wszystkim praw rdzennych mieszkańców prawa zwyczajowego , tematu, na który szeroko publikował. Jest uznawany za autorytet w zakresie statusu prawnego ludów plemiennych w Ameryce Północnej i Australazji; zarówno jako doktryna, jak i jako historyk prawa, a także jako autor „polityki historiografii”.

Jego praca nad doktryną tytułu aborygeńskiego w Nowej Zelandii dowodziła, że ​​​​na całym wybrzeżu pozostały niewygasłe prawa Maorysów . High Court zaakceptował i powołał się na jego pracę w sprawie Te Weehi (1986), która doprowadziła do serii spraw, w których sądy nowozelandzkie zastosowały prawo zwyczajowe Maorysów, uznając je za podstawę praw Maorysów i zwolnienia z reżimu regulacyjnego rybołówstwa Act 1988. Jego wczesna reputacja akademicka opiera się na jego pionierskiej pracy nad statusem doktryny prawa zwyczajowego o tytule aborygeńskim, dziedzinie, do której powrócił po Ngati Apa case (2003) reaktywował tę debatę w Nowej Zelandii. Wyroki Trybunału doprowadziły do ​​kontrowersji związanych z przybrzeżem i dnem morskim (2003-4), które zasadniczo zmieniły bieg polityki Nowej Zelandii i zerwały maoryski Rātana wieloletni sojusz ruchu z Partią Pracy. McHugh jest uznawany za wiodący autorytet w dziedzinie prawa zwyczajowego tytułu aborygeńskiego i charakteru prawnego praw własności ludów plemiennych w całym świecie prawa zwyczajowego. Uważa się, że gotowość rządu Nowej Zelandii do uregulowania roszczenia Maorysów dotyczącego komercyjnego rybołówstwa morskiego (1992) była bezpośrednio związana z pracą McHugh i związanym z nią wysokim niepokojem o „aktywistyczny” nowozelandzki sąd apelacyjny. Prezydent Robin Cooke, baron Cooke z Thorndon , jak się stał (1995), był znany z tego, że posiadał osobistą kopię rozprawy McHugh i rozmawiał z nim, a także wykazywał się sądowym zapałem w sprawach Rady Maorysów w tamtym czasie. Chociaż opierała się na twierdzeniu, że przedstawia niewygasłe prawa (a nie te utracone w wyniku kolorowego zachowania Korony w przeszłości), była to pierwsza w kraju wielomilionowa ugoda dotycząca roszczeń Maorysów w epoce nowożytnej i przedsmak procesów rozstrzygania roszczeń i transfery aktywów które nastąpiły i jak rozważała Rada Maorysów sprawy. McHugh jest powiązany z poglądem, że tytuł aborygenów oparty na prawie zwyczajowym był przede wszystkim argumentem prawnym wymyślonym (początkowo w zachodniej Kanadzie) we wczesnych latach siedemdziesiątych i następnej dekadzie, aby poradzić sobie z bezczynnością gałęzi politycznych (ich niezdolnością do stanowienia prawa kompleksowych systemów praw do ziemi / roszczeń ). McHugh należał do niewielkiej grupy prawników/uczonych w latach 80. (Brian Slattery, Kent McNeil, Henry Reynolds, Barbara Hocking, Richard Bartlett, Tom Berger), którzy zajmowali się pakowaniem tytułów aborygeńskich w sposób, który stał się akceptowalny dla sądów. Był szczególnie związany z jego nowozelandzkim wymiarem, jak przyznał sędzia Willamson w Te Weehi i jak pokazał jego wpływ zarówno na aktywację, jak i przebieg kontrowersji dotyczących wybrzeża i dna morskiego. W tym okresie prowadził znaczące wykłady publiczne i warsztaty dla praktyków w Nowej Zelandii, a jego praca była uważana za wpływową na najwyższych szczeblach politycznych (w tym półdniowa prezentacja przed parlamentarną komisją specjalną i trybunałem Waitangi). W miarę toczenia się kontrowersji (szczególnie za życia premiera Clarka i Piątego Rządu Pracy Nowej Zelandii przerysowując mapę polityczną kraju), jego opublikowane prace powróciły do ​​bardziej doktrynalnej orientacji, jaką przyjęły podczas jego wczesnej kariery, przed tak zwanym „zwrotem Pocockowskim”, opisanym w ważnej książce Marka Hickforda Lords of the Land: Indigenous Property Rights and the Jurisprudence of Empire (Oxford University Press, Oxford, 2011) pod adresem 221-3 i Bernard Cadogan „Treaty and Method” (online pod tym linkiem ).

McHugh opublikował The Māori Magna Carta (1991), w której po raz pierwszy wyjaśnił i przeanalizował zakres przepisów dotyczących konkretnie Maorysów w świetle traktatu z Waitangi .

W latach 90. jego praca zaczęła nabierać wymiaru komparatystycznego , czego kulminacją była publikacja w 2004 r. Społeczeństwa aborygeńskie i prawo zwyczajowe: historia suwerenności, statusu i samostanowienia . Książka porusza tematy jego pracy z poprzedniej dekady, zwłaszcza intelektualny wpływ Johna Pococka ( Johns Hopkins University ) i RA Sharpa (Auckland, autor Justice and the Maori (1990 i 1997)). W szczególności McHugh opowiada się za historyzacją nie tylko doktryny prawnej , ale samego pojęcia prawa, tak że historia spotkania prawa zwyczajowego ze społeczeństwami plemiennymi staje się także wyrazem zmiany natury i modalności myśli prawniczej. Ponadto, pierwsza połowa książki dotyczy pojęcia suwerenności i jego rozwoju w Korony z ludami niechrześcijańskimi i plemiennymi z okresu średniowiecza . Druga połowa książki dotyczy współczesnej historii praw aborygeńskich, kiedy zostali oni przyjęci do tego, co nazywa „miejscem praw zwyczajowych” w wyniku kluczowych wyroków sądowych. Wszystkie jurysdykcje common law (Kanada w 1973 r., Stany Zjednoczone w 1978 r., Nowa Zelandia w latach 1986–1991 oraz Australia w 1992 i 1996 r.) doświadczyły wpływu ważnych orzeczeń sądowych, które radykalnie zmieniły stosunki między państwami a plemionami. Rzuć się w miejsce praw ludów tubylczych musieli rozwinąć legalizm życia w tym środowisku. Przedstawiło to kwestie tego, co McHugh nazywa „zarządzaniem prawami” (zarządzanie) i „integracją” (trwająca harmonizacja / integracja praw tubylczych z innymi prawami, takimi jak prawa gmin, płeć, licencjobiorcy zasobów, środowisko itp.).

W serii artykułów z 1995 roku McHugh zaczął rozważać historiograficzne właściwości myśli, metody i procesu prawnego, a Andrew Sharp zainicjował debatę w Nowej Zelandii i Australii, którą kontynuowali inni naukowcy i pisarze, tacy jak John Pocock (reprodukcja w jego zbiór esejów „Odkrycie wysp” w 2005 r.), WH Oliver, Bain Attwood i Giselle Byrnes. Zbiór esejów „History Power and Loss” łączy tę pracę, zakotwiczoną w eseju Pococka. Bardziej wyraźna metoda „historyczna” pojawia się w jego opublikowanych od tego czasu pracach, kładąc nacisk na staranną historyzację – umiejscowienie w czasie i miejscu – nie tylko doktryny prawnej, ale także pojęć obowiązku prawnego i sprawowania władzy publicznej na poziomie grać w takim ustawieniu. Hickford (2011) i Cadogan (2011) są jasne, że stanowisko McHugh wobec historii „praw tubylczych” prawa zwyczajowego mieści się wygodnie w głównym nurcie praktyki dyscyplinarnej w pisaniu historii myśli politycznej, podobnie jak ważni uczeni w Australii, tacy jak Bain Attwooda i Iana Huntera. Chociaż w Australazji nie budzi kontrowersji i jest akceptowana, krytyka wigowskich metod historycznych w prowadzeniu współczesnych aborygeńskich roszczeń w sądach i kształtowaniu narracji historycznej zgodnie z predykatami współczesnej doktryny prawnej stała się bardziej kontrowersyjna w Kanadzie. patrz „Spory prawne dotyczące praw ludności tubylczej, historia prawna i rola ekspertów” (Kent McNeil) 2014 Saskatchewan Law Review wraz z esejem McHugha]. W wyniku niedawnej sądowej interpretacji artykułu 35 ustawy kanadyjskiej (przepis dotyczący „praw tubylczych”) rdzenne narody wnoszą roszczenia historyczne przed sądami kanadyjskimi. W Nowej Zelandii tego typu roszczenia rdzennych mieszkańców podlegają politycznemu rozstrzygnięciu z ograniczoną interwencją sądu, podczas gdy w Australii rząd federalny nie dopuszcza takich roszczeń, a procesy wynikające z Ustawy o tytułach tubylczych z 1993 r. ograniczają się do dostosowania istniejącej własności i związanych z nią roszczeń.

McHugh rozważał również konstytucyjne podstawy stosunków Korony z Maorysami poza trybem zaangażowania skoncentrowanym na roszczeniach, artykuł zamówiony dla Departamentu Sprawiedliwości Nowej Zelandii opublikowany wraz z innym, na podobny temat, autorstwa Kena Coatesa jako „Tożsamość i stosunki Aborygenów w Ameryce Północnej i Australazji”. Artykuł ten, wraz z argumentacją na rzecz uznania Korony i plemienia w trwających stosunkach, z których wyjście nie jest możliwe, a ostateczność i zamknięcie iluzoryczne, wpłynął na ruch w kierunku bardziej „relacyjnego” podejścia w sferze publicznej, w którym kwestie Maorysów miały być postrzegane w kategoriach żywych relacji, a nie ciągiem problemów do wyeliminowania. Język zamknięcia i wyjścia, który dominował w Pākehā ( europejski ) dyskurs o roszczeniach Maorysów opierał się na wyniku – połączeniu Maorysów w niezróżnicowaną kulturowo ludność – który nigdy by się nie wydarzył i który w każdym razie był sprzeczny z samym traktatem (i, mógłby dodać, prostym wzorcem demograficznym, który wzmacnia zamiast zmniejszać profil polinezyjski).

Pisał również o naturze pamięci konstytucyjnej i jej przejawach w kontekście Nowej Zelandii, a także opowiadał się za bardziej wyrafinowaną historiografią historii prawa Nowej Zelandii, „tradycją”, która jego zdaniem jeszcze się nie zakorzeniła.

W latach 2004–2006 powrócił do tytułu aborygeńskiego prawa zwyczajowego w następstwie kontrowersji związanych z przybrzeżną i dnem morskim Nowej Zelandii, kiedy Trybunał zastosował zasady prawa zwyczajowego po argumentach zapoczątkowanych w jego opublikowanej pracy w latach 80. Występował jako niezależny świadek przed Trybunałem Waitangi (2004) i przesłuchania przed komisją specjalną (2005) oraz objechał kraj (pod egidą New Zealand Law Society ) wyjaśniając sytuację prawną. W 2010 roku występował jako biegły sądowy przed Trybunałem Waitangi na Te Tii Marae, Kerikeri, wyjaśniające podstawę prawną aneksji Nowej Zelandii przez Brytyjczyków.

Został również zatrzymany przez kanadyjski Departament Sprawiedliwości jako niezależny świadek w kilku głównych roszczeniach gruntowych.

Jego książka Aboriginal Title została opublikowana w 2011 roku (Oxford University Press). Książka jest intelektualną historią powstania, rozprzestrzeniania się i wpływu doktryny prawa zwyczajowego na współczesną erę praw i ich egzekwowania przez sądy. McHugh przygląda się powstawaniu, wczesnemu kształtowaniu i konceptualizacji doktryny w zachodniej Kanadzie poprzez jej artykulację przez uczonych, przyjęcie przez tamtejsze sądy, w Nowej Zelandii i Australii (jako rodzimy tytuł), jej późniejsze rozwinięcie w kanadyjskim i australijskim orzecznictwie – najbardziej ruchliwym jurysdykcji – poprzez własnościowy paradygmat umiejscowiony przede wszystkim (i coraz bardziej restrykcyjnie) wewnątrz procesów orzeczniczych. Od tysiąclecia formy doktryny zaczęły być również stosowane przez sądy w Belize, Malezji i południowej Afryce. Doktryna wpłynęła również na szybki rozwój w latach 90. i później norm praw ludności tubylczej w prawie międzynarodowym. Przygląda się, w jaki sposób akceptacja doktryny przez sądy wchłonęła elementy otaczających ją wartości prawa publicznego, w tym normy niedyskryminacji (wchłonięte z paktów prawa międzynarodowego i ruchów na rzecz praw obywatelskich), sądową ostrożność wobec nieograniczonej swobody wykonawczej (platforma powstania kontrola sądowa na podstawie prawa zwyczajowego z lat 70. XX wieku), wzrost liczby sporów sądowych w interesie publicznym oraz zmienione podejście i praktyki dotyczące podatności Korony na postępowanie sądowe. Rozważa również kwestie myśli i praktyki interdyscyplinarnej wynikające z uznania praw tubylczych do ziemi przez krajowe systemy prawne, w tym wyłaniające się i powiązane tematy samostanowienia, które pojawiły się bardziej otwarcie w latach 90. i później.

Publikował również na temat tożsamości konstytucyjnej w społeczeństwach osadników anglosaskich na przełomie XIX i XX wieku. Pracuje nad nową książką (2016) „ Unremitting Solicitude”: Crown, Tribes and Law in the Victorian Era . To rozwija główny temat jego książki z 2004 roku, wzywającej do starannej historyzacji nie tylko doktryny prawnej, ale także, bardziej fundamentalnie, pojęcia prawa i sprawowania władzy publicznej. Jest bardzo poszukiwany na arenie międzynarodowej, aby wygłaszać publiczne wykłady i warsztaty na temat praw ludów tubylczych, zarówno w kontekście historycznym, jak i współczesnym, zwłaszcza w Kanadzie i Nowej Zelandii, i jest uważany za jednego z najbardziej wpływowych uczonych w tej dziedzinie.

Rodzina

Jego matką była Pauline Mary McHugh (zm. 1991). Jego ojcem był Ashley George McHugh (zm. 1999), który został zastępcą głównego sędziego sądu ziemskiego Maorysów , a później przewodniczył rozprawie Trybunału Waitangi w sprawie roszczenia Ngāi Tahu (patrz roszczenia i ugody w Traktacie Waitangi ). Od 2006 roku jego partnerem cywilnym jest Andrew Hardwick, producent filmowy. Jego syn Frankie urodził się w listopadzie 2010 roku.