Pillans przeciwko Van Mieropowi

Pillans przeciwko Van Mierop & Hopkins
Sąd	Ławka królewska
Pełna nazwa sprawy	Pillans i Rose przeciwko Van Mieropowi i Hopkinsowi
Cytat(y)	(1765) 3 Burr 1663, 97 ER 1035
Opinie o sprawach
Lord Mansfield , Wilmot J, Yates J i Aston J

Pillans & Rose przeciwko Van Mierop & Hopkins (1765) 3 Burr 1663 to sprawa dotycząca akredytyw i doktryny wynagrodzenia . Została ona rekomendowana jako przełomowa sprawa w angielskim prawie umów . Lord Mansfield wstępnie wyraził pogląd, że doktryna rozważania jest zbędna. Jednakże w sprawie Rann przeciwko Hughes Izba Lordów wątpiła w to domniemanie.

Fakty

Pillans i Rose prowadzili razem działalność gospodarczą jako bankierzy handlowi w Rotterdamie . Zgodzili się przyjąć rachunki od irlandzkiego kupca White’a, pod jednym warunkiem. White musiał się upewnić, że Van Mierop & Hopkins, duża londyńska firma, zagwarantuje pokrycie rachunków. Van Mierop potwierdził, że to zrobią i zagwarantuje istniejący wcześniej obowiązek White'a do zapłaty Pillansowi. Jednak zanim zaciągnięto rachunki na Van Mieropa, White zbankrutował . Van Mierop odmówił honorowania rachunków i argumentował, że Pillans nie przedstawił wynagrodzenia za gwarancję, ponieważ obowiązywała zasada, że ​​wcześniejsze wynagrodzenie nie jest dobrym rozwiązaniem.

Osąd

Lord Mansfield utrzymywał, że doktryny rozwagi nie należy stosować w celu wykluczenia egzekwowania obietnic złożonych w transakcjach handlowych.

Jest to sprawa o wielkich konsekwencjach dla handlu i rzemiosła, pod każdym względem...

Przyjmuję, że starożytne pojęcie o braku uwzględnienia miało jedynie charakter dowodowy, bo gdy sprowadzało się do pisma, jak w przypadku przymierzy, specjalności, obligacji itp., nie było sprzeciwu co do braku uwzględnienia. A Statut Oszustw działał na tej samej zasadzie. W sprawach handlowych wśród kupców brak rozpatrzenia nie jest sprzeciwem...

Jeżeli mężczyzna wyrazi zgodę na dokonanie części formalnej, prawo traktuje ją (w przypadku przyjęcia rachunku) tak, jakby faktycznie została ona wykonana. Jest to zobowiązanie „do przyjęcia rachunku, jeśli zajdzie taka potrzeba, i do zapłaty go w terminie” i nie mogli się później wycofać. Handel i zaufanie do transakcji handlowych byłoby bardzo destrukcyjne, gdyby było to możliwe.

Wilmot J. powiedział,

niezależnie od tego, czy będzie to faktyczna akceptacja, czy też zgoda na akceptację, powinno to również obowiązywać. Zgoda na przyjęcie projektu ustawy „do wystawienia w przyszłości” miałaby (jak mi się wydaje) powiązaniem i relacją wiązać ze względu na relację poprzedzającą. I nie widzę różnicy między tym, co było przed, a po wystawieniu rachunku.

Zobacz też

• Swift przeciwko Tysonowi

Notatki

• G McMeel, rozdz. 2 w: C Mitchell i P. Mitchell, Landmark Cases in the Law of Contract (2008)
• Grotius , Wojna i pokój , Księga II, rozdz. 9, paragraf 6, 703-4 i 719-20
• Pufendorf , Cały obowiązek człowieka zgodnie z prawem natury , rozdz. IX, paragraf V-IX, 110-1