Podsumowanie IPCC dla decydentów

Podsumowanie dla decydentów ( SPM ) to podsumowanie raportów Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu (IPCC), które mają pomóc decydentom. Formularz jest zatwierdzany wiersz po wierszu przez rządy: „Negocjacje dotyczą sformułowań, aby zapewnić dokładność, równowagę, jasność przekazu oraz znaczenie dla zrozumienia i polityki”.

Proces

IPCC jest podzielony na trzy „Grupy Robocze” (WG) zajmujące się częścią tematu zmiany klimatu spowodowanej przez człowieka :

  • Grupa robocza I (WGI): podstawy nauk fizycznych.
  • Grupa robocza II (WGII): Wpływ, adaptacja i podatność
  • Grupa robocza III (WGIII): Łagodzenie zmian klimatycznych

Mniej więcej co pięć lat każda Grupa Robocza przygotowuje pełny „raport oceniający”, zestawiając wszystkie dostępne wyniki badań.

Przed końcem tego okresu około 50 naukowców z każdej grupy roboczej opracowuje pierwszy projekt „Podsumowania dla decydentów” (SPM), podsumowujący część pełnego raportu oceniającego. Ten pierwszy projekt SPM jest wysyłany do uczestniczącego rządu w celu uzyskania uwag. Uwagi są uwzględniane w drugim projekcie przygotowanym przez naukowców. Po sfinalizowaniu pełnego sprawozdania z oceny każdy drugi projekt MPP jest następnie weryfikowany podczas czterodniowej sesji plenarnej z udziałem delegacji rządowych i organizacji obserwatorów. Każdej sesji przeglądowej przewodniczą naukowcy przewodniczący Grupie Roboczej, otoczeni panelem naukowców. Delegacje rządowe składają się zwykle z jednego do sześciu delegatów, składających się na ogół z ekspertów krajowych (z których niektórzy są częścią IPCC) oraz kilku dyplomatów lub innych urzędników służby cywilnej niebędących naukowcami.

Celem sesji przeglądowej jest poprawa formy SPM, która musi pozostać wierna treści naukowej pełnego sprawozdania oceniającego. [ potrzebne źródło ] Proces ten skutkuje również jakąś formą poparcia ze strony uczestniczących rządów.

W przypadku SPM czwartej oceny każdy przegląd trwał trzy dni. Początek pierwszego dnia był otwarty dla dziennikarzy i rozpoczął się przemówieniami wprowadzającymi (prezesa IPCC, lokalnych polityków itp.). Następnie każde zdanie projektu SPM, wyświetlane na gigantycznym ekranie, było szczegółowo omawiane przez delegatów i często kończyło się na całkowitym przepisaniu. Niektóre akapity usunięto, a inne dodano, pod pełną kontrolą przewodniczącego i jego panelu naukowego, który zapewnił, że każde zdanie jest ściśle zgodne z treścią pełnej oceny. Kiedy dyskusja nad zdaniem trwała zbyt długo, tworzyła się podgrupa pod przewodnictwem naukowca, która miała przygotować poprawiony tekst do późniejszego przedłożenia na posiedzeniu plenarnym. Ogólnie rzecz biorąc, na początku proces przebiegał bardzo wolno: w niektórych przypadkach zaledwie kilka akapitów zostało przejrzanych pod koniec pierwszego dnia. Przegląd zazwyczaj kończył się późną nocą trzeciego dnia – czasem nawet następnego dnia rano. Czwartego dnia, podczas sesji zamykającej, otwartej dla dziennikarzy, ukazał się recenzowany SPM.

Wsparcie procesu IPCC

Dalsze informacje: Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu § Zatwierdzenia IPCC
Zobacz też: Opinia naukowa o zmianach klimatu

Proces IPCC spotkał się z szerokim poparciem i uznaniem ze strony głównych instytucji naukowych. W 2001 r. szesnaście narodowych akademii nauk wydało wspólne oświadczenie w sprawie zmian klimatu . Proces IPCC był wspierany przez następujące akademie:

Prace Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu (IPCC) reprezentują konsensus międzynarodowej społeczności naukowej w sprawie nauki o zmianach klimatu. Uznajemy IPCC za najbardziej wiarygodne na świecie źródło informacji o zmianach klimatu i ich przyczynach oraz popieramy jego metodę osiągnięcia tego konsensusu.

Niektórzy autorzy IPCC wyrazili swoje osobiste poparcie dla procesu, w wyniku którego powstaje dokument Podsumowanie dla decydentów politycznych. John Houghton , który wcześniej był współprzewodniczącym Grupy Roboczej IPCC I, stwierdził:

Należy zauważyć, że podsumowania decydentów IPCC są uzgadniane jednogłośnie na spotkaniach międzyrządowych z udziałem ponad 200 delegatów rządowych z około 100 krajów. Zgoda ta zostaje osiągnięta dopiero po kilkudniowej debacie naukowej (dozwolone są tylko argumenty naukowe, a nie polityczne), której głównym celem jest zakwestionowanie autorów rozdziałów naukowych co do dokładności, jasności i trafności streszczenia, a zwłaszcza jego zgodności z podstawowe rozdziały. Porozumienie na takim spotkaniu zapewniło, że powstały dokument, na ile to możliwe, jest naukowo dokładny, wyważony i wolny od osobistych lub politycznych uprzedzeń.

Martin Parry, współprzewodniczący Czwartego Raportu Oceniającego Grupy Roboczej IPCC II , powiedział:

SPM jest przeżuwany przez kilka dni (a czasem nocy) przez panel; i to właśnie ten proces czasami wywoływał krytykę ze strony kilku naukowców, którzy kwestionowali, jak bardzo to zaangażowanie rządu zmienia znaczenie wniosków naukowców.

nie sądzę; Posiedzenie plenarne może zmienić niektóre niuanse, ale kluczowe wnioski z ocen pozostają nienaruszone.

Autor IPCC, Terry Barker, skomentował proces IPCC i dokument Podsumowanie dla decydentów:

Moje wrażenie na temat procesu IPCC jest takie, że jest to otwarty, wysoce innowacyjny i postępowy sposób rozwiązania problemu, a mianowicie organizacja doradztwa dotyczącego polityki naukowej dla rządów, dotyczącego ewoluującego, złożonego i wysoce kontrowersyjnego tematu. ...

Moje doświadczenie w procesie [IPCC] z 2001 r. polegało na tym, że względy polityczne nieuchronnie odgrywają rolę w rozwoju SPM, ponieważ rządy niekoniecznie zgadzają się z konsensusem naukowym wyrażone we wstępnych projektach [Podsumowania dla decydentów] MPP. Ponieważ zawsze istnieje pewna niepewność w odkryciach naukowych, zawsze można znaleźć powody, aby zakwalifikować lub usunąć niesmaczne wnioski. To, czy względy polityczne wprowadzają dużą rozbieżność między tym, co mówią autorzy w Raporcie, a tym, co pojawia się w MPP, jest kwestią opinii.

Komentarze Narodowej Rady ds. Badań USA

W 2001 roku administracja Busha poprosiła amerykańską Narodową Radę ds. Badań Naukowych o sporządzenie raportu na temat zmian klimatycznych. Komitet piszący ten raport został poproszony między innymi o skomentowanie Trzeciego Raportu Oceniającego Grupy Roboczej IPCC I i jego Podsumowania dla decydentów:

Komisja stwierdza, że ​​pełny raport Grupy Roboczej IPCC I (WGI) jest godnym podziwu podsumowaniem działań badawczych w naukach o klimacie, a pełny raport jest odpowiednio podsumowany w Podsumowaniu technicznym . Pełny raport WGI i jego podsumowanie techniczne nie są specjalnie ukierunkowane na politykę. Podsumowanie dla decydentów odzwierciedla mniejszy nacisk na informowanie o podstawach niepewności i większy nacisk na obszary budzące największe obawy związane ze zmianami klimatycznymi wywołanymi przez człowieka. Ta zmiana akcentów wydaje się być wynikiem podsumowującego procesu, w którym naukowcy pracują z decydentami politycznymi nad dokumentem. Pisemne odpowiedzi amerykańskich autorów koordynujących i wiodących autorów naukowych skierowane do komitetu wskazują jednak, że (a) nie wprowadzono żadnych zmian bez zgody zwołujących głównych autorów (ta grupa stanowi ułamek autorów wiodących i współpracujących) oraz (b) większość zmiany, które nastąpiły, nie miały znaczącego wpływu.

Debata na temat podsumowania Grupy Roboczej I za rok 2001

Autorzy IPCC, Kevin E. Trenberth i Richard Lindzen , skrytykowali poprzednie wydania SPM, twierdząc, że podsumowanie nie przedstawia w pełni pełnego raportu. Jednak ich krytyka była diametralnie przeciwna: Trenberth argumentował, że podsumowanie osłabiło główny raport, Lindzen argumentował, że jest zbyt alarmistyczny.

Kevin E. Trenberth , główny autor raportu I grupy roboczej IPCC z 2001 r., napisał:

Uzasadnieniem jest to, że naukowcy określają, co można powiedzieć, ale rządy określają, w jaki sposób można to najlepiej powiedzieć. ... Proces IPCC zależy od dobrej woli uczestników w tworzeniu wyważonej oceny. Jednak w Szanghaju okazało się, że były próby stępienia, a być może zaciemnienia wiadomości zawartych w raporcie. ... Pomimo tych prób i udręk, rezultatem jest rozsądnie wyważone podsumowanie konsensusu. ...

Autor IPCC, Richard Lindzen, skrytykował IPCC. Wśród swojej krytyki Lindzen stwierdził, że Podsumowanie WGI dla decydentów (SPM) nie podsumowuje wiernie pełnego raportu WGI.

Raport jest poprzedzony streszczeniem decydentów, napisanym przez redaktora, Sir Johna Houghtona , dyrektora Biura Meteorologicznego Zjednoczonego Królestwa. Jego podsumowanie w dużej mierze ignoruje niepewność w raporcie i próbuje przedstawić oczekiwanie znacznego ocieplenia jako mocno opartą naukę.

Lindzen stwierdził, że SPM zaniża niepewność związaną z modelami klimatycznymi . John Houghton odpowiedział na krytykę Lindzena pod adresem SPM. Houghton podkreślił, że SPM jest uzgodniony przez delegatów z wielu światowych rządów i że wszelkie zmiany w SPM muszą być poparte dowodami naukowymi (patrz wyżej).

Zobacz też

Szablon:Cytat z Harvardu bez odniesień do nawiasów :

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=IPCC_Summary_for_Policymakers&oldid=1133770016 ”