Polymer Developments Group Ltd przeciwko Tilialo
| Polymer Developments Group Ltd przeciwko Tilialo | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Wysoki Trybunał Nowej Zelandii |
| Pełna nazwa sprawy | Polymer Developments Group Limited przeciwko Katuni Tilialo |
| Zdecydowany | 30 kwietnia 2002 |
| Cytat(y) | [2002] 3 NZLR 258 |
| Transkrypcja (y) | http://www.ucc.ie/law/restitution/archive/newzcases/polymer.htm |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia(zy) siedzi | Glazebrook J |
| Słowa kluczowe | |
| umowa nielegalna, umowa nieważna | |
Polymer Developments Group Ltd przeciwko Tilialo [2002] 3 NZLR 258 to sprawa nowozelandzka dotycząca legalności umów stworzonych w celu zapobieżenia ściganiu, co w odróżnieniu od wcześniejszych podobnych precedensów w sprawach Mall Finance przeciwko Slater [1976] 2 NZLR 685 i Barsdell przeciwko Kerr [ 1979] 2 NZLR 731, jednak w tym przypadku, mimo że umowa była ewidentnie nielegalna, wierzycielowi udzielono ulgi.
Tło
Ena Poloa pracowała w Polymer Developments. Po wewnętrznym dochodzeniu oskarżono pana Poloa o sprzeniewierzenie 374 000 dolarów od firmy, co później zwalił na swoje uzależnienie od hazardu.
Brat Poloi, Katuni Tilialo, zaniepokojony, że jego brat zostanie uznany za winnego i osadzony w więzieniu, skontaktował się z firmą Polymer, oferując zwrot sprzeniewierzonych pieniędzy, wnioskując, że jeśli to zrobi, nie wciągnie to policji w sprawę.
Za pośrednictwem swoich prawników Polymer zaakceptował układ dotyczący spłaty w trzecim projekcie, a w dniu 20 listopada 2000 r. strony podpisały akt potwierdzenia zawierający ważną klauzulę:
W zamian za płatności dokonane i otrzymane przez PDG [Polymer], PDG zobowiązuje się nie wszczynać żadnego postępowania karnego lub cywilnego w sprawie zaległej kwoty przeciwko Ena Poloa.
Na podstawie aktu prawnego pan Tilialo miał obowiązek natychmiastowej zapłaty 60 000 dolarów plus 15 000 dolarów co 6 miesięcy, po czym zapłacił kwotę 60 000 dolarów plus jedną z rat 15 000 dolarów. Technicznie rzecz biorąc, zapłacił również drugą ratę, ale w nierozsądnym posunięciu przekazał te 15 000 dolarów swojemu bratu ( temu, który ma problem z hazardem), aby przekazał firmie Polymer, którą niestety (co nie jest zbyt zaskakujące) przegrał z hazardem.
Gdy pan Tilialo nie dokonał żadnych dalszych płatności, Polymer pozwał go do sądu o pozostałą część zadłużenia wynikającego z aktu notarialnego, czego Tilialo bronił, twierdząc, że jest to umowa nielegalna, a zatem niewykonalna na mocy prawa. Tilialo zwrócił się także do sądu o nakazanie Polymerowi zwrotu już zapłaconych pieniędzy.
Trzymany
Polymer argumentował, że porozumienie miało jedynie uniemożliwić im rozpoczęcie prywatnego ścigania (utrzymywali, że odniesienie do „karnego” w porozumieniu było przeoczeniem), a nie ściganie przez policję, a zatem nie było sprzeczne z polityką publiczną polegającą na utrudnianiu wymiaru sprawiedliwości.
Jednak sędzia dostrzegł niewielkie rozróżnienie prawne między oskarżeniem prywatnym a publicznym, w związku z czym Glazebrook J. powiedział:
W uwagach Cooke’a J. w sprawie Mall Finance przeciwko Slaterowi (powyżej) zawarta jest duża siła, zgodnie z którymi może być mniej powodów do dokonywania takich rozróżnień, biorąc pod uwagę istnienie przepisów dotyczących ulg w ustawie o nielegalnych umowach. Zrównoważenie swobody zawierania umów i wagi lub braku względów porządku publicznego w takich przypadkach można przeprowadzić w momencie podejmowania decyzji o zadośćuczynieniu na podstawie art. 7 Ustawy o nielegalnych umowach z 1970 r.
Sędzia nie miał większego problemu z uznaniem aktu za nieważny i bezskuteczny. Obie strony zwróciły się jednak do sądu o ulgę na mocy ustawy o nielegalnych umowach z 1970 r., przy czym Polymer domagał się zatrzymania już zapłaconych 75 000 dolarów oraz zapłaty pozostałych rat, a Tilialo domagał się zwrotu już zapłaconych pieniędzy.
Sędzia nakazał zatwierdzenie i zmianę aktu prawnego, zatwierdzenie już zapłaconych 75 000 dolarów, co oznacza, że Polymer nie musiał ich zwracać, i udzielił Tilialo ulgi w postaci konieczności wpłacenia jedynie 3 kolejnych rat po 15 000 dolarów plus końcowa płatność w wysokości 5000 dolarów .
Chociaż sądy rzadko przyznają takie ulgi w takich sprawach, sędzia, podejmując decyzję o nałożeniu na pana Tilialo zapłaty na podstawie takiej umowy, wziął pod uwagę istotne aspekty, że po pierwsze to pan Tilialo był tym, który jako pierwszy zaproponował zapłatę (i a nie Polymer), że pan Tilialo zatrudnił radców prawnych do negocjowania umowy, zatem prawdopodobnie miał odpowiednią poradę prawną, ponadto pan Tilialo był również osobą bardzo przyzwyczajoną do dokumentacji prawnej i konsultowania się z radcami prawnymi w trakcie swojej pracy i że Polymer podpisał akt w formie przedstawionej pod naciskiem pana Tilialo, aby uczynił to na spotkaniu, na którym dyrektor zarządzający Polymers był niedostępny i kiedy pan Tilialo byłby świadomy tego faktu.