Postępowanie równoległe
Spory równoległe to scenariusz, w którym różne sądy rozpoznają te same roszczenia. W Stanach Zjednoczonych równoległe spory sądowe (i wynikający z nich „wyścig do sądu”) są konsekwencją ich systemu „podwójnej suwerenności, w którym zarówno sądy stanowe, jak i federalne mają jurysdykcję osobistą nad stronami. Głównym wyjątkiem od tej reguły jest że drugie równoległe in rem zostanie nakazane przez pierwszy sąd w celu uzyskania jurysdykcji, ponieważ został już wciągnięty w konstruktywne posiadanie przedmiotu sporu.
W rzadkich przypadkach sądy federalne ogłosiły politykę nierozpatrywania ( powstrzymywania się od) sprawy, gdy w sądach stanowych toczy się równoległy spór sądowy, zgodnie z doktryną w sprawie wstrzymania się od głosu w rzece Kolorado . W tej sprawie rząd federalny wystąpił do sądu o przyznanie pewnych praw do wody w Kolorado ; strony postępowania przed sądem stanowym dołączyły do Stanów Zjednoczonych jako pozwany, a Sąd Najwyższy stwierdził, że sądy federalne powinny odroczyć ten równoległy spór. Analizę tę można przedstawić jako Forum non conveniens, w której istnieje już alternatywne forum.
Ogólna zasada jest taka, że „[a] wstrzymanie się od wykonywania jurysdykcji federalnej jest wyjątkiem, a nie regułą”. Mojżesz H. Cone Mem'l Hosp. v. Konstr. rtęci. Corp., 460 US 1, 14 (1983) (cytując Colo. River Water Conserv. Distr. przeciwko Stanom Zjednoczonym, 424 US 800, 813 (1976)).