Prawa wyborcze więźniów w Nowej Zelandii

Prawa wyborcze więźniów w Nowej Zelandii ulegają niemal ciągłym zmianom od czasu pierwszych wyborów w Nowej Zelandii w 1853 r. Więźniowie doświadczają różnego stopnia uwłaszczenia. W 2010 r. Ordynacja wyborcza z 1993 r. została znowelizowana w celu pozbawienia wszystkich więźniów możliwości głosowania (niezależnie od długości orzeczonej kary). W 2020 r. ustawa ta została znowelizowana w taki sposób, że pozbawiane praw wyborczych są tylko osoby odbywające karę pozbawienia wolności na okres trzech lat lub dłuższy. Wybory w Nowej Zelandii odbywają się co trzy lata.

Historia przed 1993 r

Ustawa konstytucyjna Nowej Zelandii z 1852 r. Określa wymagania dotyczące uwłaszczenia. Więźniowie zostali wyraźnie wykluczeni z rejestracji do głosowania w przypadku odbywania kary za „zdradę, przestępstwo lub haniebne przestępstwo”. Uprawnieni do głosowania byli więźniowie, którzy odbyli karę. W 1879 r. Więźniowie zostali dodatkowo pozbawieni praw wyborczych na mocy ustawy o kwalifikowaniu elektorów. Ustawa ta przewidywała, że ​​więźniowie, którzy odbyli karę, nie mogli ponownie zarejestrować się do głosowania przed upływem 12 miesięcy od zakończenia kary.

Uchwalenie ordynacji wyborczej z 1905 r. ponownie zmieniło zakres uwłaszczenia więźniów. Ustawa ta usunęła 12-miesięczny okres dyskwalifikacji po pozbawieniu wolności, ale poszerzyła zakres tego, jakiego rodzaju więźnia można zdyskwalifikować. Zamiast koncentrować się na rodzaju popełnionego przestępstwa, jak miało to miejsce w poprzednich przepisach, ustawa ta uwzględniała długość odbywanej kary, więc każdy skazany na śmierć lub rok lub dłużej nie kwalifikował się do głosowania. Prawo zmieniło się ponownie w 1956 r., usuwając próg jednego roku, pozbawiając praw wyborczych wszystkich więźniów, którzy akurat przebywali w więzieniu w czasie wyborów. Tendencja była bardzo dużo w kierunku coraz większego pozbawienia praw wyborczych więźniów. Jednak sytuacja została na krótko odwrócona wraz z uchwaleniem ustawy o poprawce wyborczej z 1975 r. Zmieniła ona ustawę z 1956 r. I całkowicie usunęła przepis, który odebrał więźniom prawo głosu. Ta zmiana nie trwała długo. Do 1977 r. Prawo ponownie powróciło do pierwotnego stanu z 1956 r., Całkowitego pozbawienia praw wyborczych dla każdego, kto odbywa karę pozbawienia wolności w czasie wyborów.

Ustawa wyborcza z 1993 r

W 1993 roku Nowa Zelandia przeszła gruntowny remont systemu wyborczego , w wyniku którego ponownie zmieniono prawa więźniów. Wraz z uchwaleniem ordynacji wyborczej z 1993 r . niektórym więźniom przywrócono prawa wyborcze. Ustawa ta wyłączała z głosowania jedynie więźniów skazanych na dożywocie, areszt prewencyjny lub karę dłuższą niż trzy lata. Stanowisko to utrzymywało się do 2010 roku.

Prawo od 2010 do chwili obecnej

Uchwalenie ustawy

Nowelizacja ustawy wyborczej (dyskwalifikowanie skazanych więźniów) została wniesiona do parlamentu jako projekt posła prywatnego przez Paula Quinna ze Stronnictwa Narodowego w dniu 10 lutego 2010 r. Pierwsze czytanie projektu odbyło się 21 kwietnia 2010 r. Następnie został skierowany do Prawa i porządku Wybierz komisję do przeglądu przepisów i wprowadzenia niezbędnych zmian. Decyzja o skierowaniu projektu ustawy do Komisji Specjalnej ds. Prawa i Porządku spotkała się z krytyką przeciwników projektu, a członkowie Partii Pracy opuścili posiedzenie komisji pierwszego dnia. Dzieje się tak, ponieważ komisja Prawa i Porządku składa się głównie z członków Departamentu Więziennictwa, którzy tradycyjnie zajmują się „sprawami związanymi z poprawkami, sądami, prawem karnym, policją i poważnymi oszustwami”. Członkowie opozycji twierdzili, że bardziej odpowiednim komitetem byłby Komitet Sprawiedliwości i Wyborczy. Komitet ten jest wspomagany przez pracowników Ministerstwa Sprawiedliwości i zajmuje się „sprawami związanymi z usługami prawnymi i redakcyjnymi Korony, sprawami wyborczymi, prawami człowieka i wymiarem sprawiedliwości”. Specjalna komisja otrzymała dużą liczbę zgłoszeń w sprawie projektu ustawy, przy czym większość była przeciwna uchwaleniu ustawy. Na poparcie projektu złożono dwa wnioski, z których jeden przedstawił wprowadzający przepisy, Paul Quinn. Jednak niektóre z przesłanych zgłoszeń były częścią oceny pracy na Uniwersytecie Otago, co mogło nieznacznie zniekształcić wyniki. Pomimo przytłaczającej liczby sprzeciwów, projekt ustawy wrócił do Izby z niewielkimi zmianami. Drugie czytanie projektu odbyło się 20 października 2010 r. Ostateczne czytanie odbyło się 8 grudnia 2010 r., a sankcję królewską otrzymał 15 grudnia 2010 r. Ustawa weszła w życie 16 grudnia 2010 r.

Wpływ ustawodawstwa

Zgodnie z tym nowym ustawodawstwem żaden więzień osadzony w więzieniu nie może zarejestrować się jako elektor w Nowej Zelandii. Osiąga się to poprzez wyrejestrowanie więźniów, co oznacza, że ​​po zwolnieniu z więzienia będą musieli ponownie zarejestrować się, aby głosować. Ustawodawstwo nie działa wstecz, więc wszyscy więźniowie, którzy zostali skazani na mniej niż trzy lata więzienia przed wejściem w życie nowego prawa, nadal będą mogli głosować. Ustawodawstwo w swojej pierwotnej formie nie zawierało tego rodzaju zapisu zbawiennego, więc skutkiem byłoby pozbawienie prawa wyborczego wszystkich skazanych po wejściu w życie ustawy, ale także ponowne uwłaszczenie wszystkich skazanych przed wejściem w życie ustawy. To niedopatrzenie redakcyjne zostało zmienione w drodze dodatkowego dokumentu porządkowego, ponieważ całkowicie podważałoby sens ustawy, gdyby została uchwalona w tej formie.

Uzasadnienia dla prawa

Paul Quinn, członek, który był sponsorem tej legislacji, luźno opiera swoje uzasadnienie dla legislacji na teorii umowy społecznej . Chodzi o to, że więźniowie złamali umowę z państwem iw związku z tym niektóre z ich praw mogą być prawomocnie ograniczone. Taki pogląd prezentowało wielu posłów wspierających w swoich przemówieniach, ale być może najdobitniej wyraził to Jonathan Young podczas trzeciego czytania projektów ustaw. „Umowa społeczna, która leży u podstaw każdego stabilnego społeczeństwa, musi równoważyć prawa człowieka z obowiązkami ludzkimi, lub mówiąc zasadniczo, aby uczestniczyć w procesie wyboru naszych prawodawców, którzy kształtują nasze społeczeństwo, nie należy poważnie łamać prawa”. Pozbawienie prawa głosu jest zasadniczo kolejną formą karania przestępców. W rzeczywistości niewiele było merytorycznych argumentów przemawiających za ustawą, która przechodziła przez parlament, co nie pozostało niezauważone przez komentatorów.

Krytyka prawa

Zgodnie z sekcją 7 nowozelandzkiej ustawy o karcie praw z 1990 r (NZBORA) jeśli istnieje oczywista niespójność między wprowadzanym ustawodawstwem a NZBORA, Prokurator Generalny musi jak najszybciej zwrócić na to uwagę Izby. Christopher Finlayson złożył raport na podstawie sekcji 7 w odniesieniu do tego ustawodawstwa. Zdaniem Prokuratora Generalnego istnieje niespójność między projektem ustawy a art. 12 NZBORA, który potwierdza prawa wyborcze obywateli Nowej Zelandii. Zgodnie z sekcją 5 NZBORA prawa nie są bezwzględne, ale mogą być ograniczone, o ile te ograniczenia są „w sposób widoczny uzasadnione w wolnym i demokratycznym społeczeństwie”. Prokurator Generalny i sądy będą rozpatrywać dwie kwestie przy ustalaniu, czy ograniczenie podlega sekcji 5. Po pierwsze, czy „przepis służy ważnemu i znaczącemu celowi”, a po drugie, czy istnieje „racjonalny i proporcjonalny związek między przepis i cel”. Prokurator Generalny uznał, że choć cel projektu ustawy (zapobieżenie głosowaniu przez poważnych przestępców) mógł być faktycznie ważny, to nie było racjonalnego związku między limitem a tym celem. Całkowity zakaz dotyczy nie tylko poważnych wykroczeń, ale wszystkich wykroczeń, niezależnie od charakteru ich wykroczenia, więc limit jest bardziej związany z czasem popełnienia wykroczenia w odniesieniu do wyborów. Nie jest to racjonalne ani proporcjonalne ograniczenie. Akademik Andrew Geddis zauważa, że ​​w debatach wokół ustawy zwolennicy ustawy prawie nie wspominali o tym raporcie, a zwolennicy również nie uzasadniali merytorycznie ograniczeń praw.

Nierówne stosowanie ustawy budziło niepokój Prokuratora Generalnego, a także członków opozycji. Przykładem, który często pojawiał się w debatach, była rozbieżność między karą aresztu domowego a karą pozbawienia wolności oraz skutkiem, jaki miałaby ona dla przestępców. Możliwe jest, że przestępcy, którzy popełnili to samo przestępstwo w podobnych okolicznościach, mają rozbieżność między wyrokami, ponieważ jeden może kwalifikować się do aresztu domowego, podczas gdy drugi nie z powodu różnicy w sytuacji osobistej. Sprawca skazany na karę aresztu domowego nie będzie podlegał tej ustawie i jako taki nie zostanie skreślony z listy wyborców. Opozycja zauważyła również, że sytuacja więźniów przebywających w szpitalu zamiast w więzieniu nie ulega zmianie. Zgodnie z poprzednimi przepisami obaj byli traktowani tak samo, ale nowe ustawodawstwo pozbawia prawa wyborcze przestępców przebywających w więzieniach, ale osoby przebywające w bezpiecznych szpitalach nadal mogą głosować, jeśli ich wyrok jest krótszy niż trzy lata.

Inną kwestią, o której mówili przeciwnicy ustawy oraz w wystąpieniu Centralnego Centrum Rejestracji Wyborców, był fakt całkowitego wykreślenia więźniów ze spisu wyborców. Obawy dotyczyły faktu, że już teraz trudno jest wprowadzić osoby zmarginalizowane na listę wyborców, więc ich usunięcie może oznaczać, że wiele osób po prostu nie chciałoby się ponownie rejestrować po zwolnieniu, co oznaczałoby, że pozbawienie praw wyborczych mogłoby rozciągają się znacznie dalej niż tylko długość ich kary. EEC zasugerowała, aby projekt ustawy został zmieniony w celu uwzględnienia wymogu wysyłania przez nadinspektorów więziennych do EEC wypełnionego formularza rejestracyjnego po zwolnieniu przestępców. Zostało to rozważone przez Komisję Specjalną, ale nie zostało przyjęte do prawa, woląc pozwolić departamentom zorganizować to między sobą.

Prawne wyzwania dla prawa

W 2014 roku prawo zostało zakwestionowane w Sądzie Najwyższym przez wielu odbywających karę więźniów. Wyzwanie zostało oparte na wielu podstawach, w tym na niespójności z wieloma postanowieniami nowozelandzkiej ustawy o karcie praw, niezgodności z ICCPR i niezgodności z traktatem z Waitangi . Twierdzono, że ustawodawstwo jest nie tylko niezgodne z prawem do głosowania w NZBORA, ale także nieproporcjonalnie wpłynie na Maorysów, którzy stanowią około 51% populacji więziennej, stając się tym samym formą dyskryminacji Maorysów. Sąd zauważył, że podobne przepisy w innych krajach zostały uchylone przez ich sądy wyższej instancji, do czego sądy w Nowej Zelandii nie mają jurysdykcji. Sąd stwierdził, że nie było możliwości odczytania tego rozdziału w sposób zgodny z NZBORA, jednak ze względu na art. 4 tej ustawy przepis ten musi być nadal stosowany w całości. Uznano również, że trudno byłoby stwierdzić, czy przepis ten był zgodny z międzynarodowymi zobowiązaniami Nowej Zelandii i prawdopodobnie niezgodny z traktatem z Waitangi, chociaż sąd nie był właściwy do orzekania w tej sprawie . Sędzia stwierdził, że krytyka przepisu była „liczna i poważna”, ale zauważyła również, że pomimo „niekonstytucyjnego” charakteru przepisu „Parlament… przemówił” i odrzucił środek odwoławczy dla wnioskodawców.

W decyzji Taylor przeciwko Prokuratorowi Generalnemu z dnia 24 lipca 2015 r. Justice Heath w Sądzie Najwyższym w Auckland wydał formalne oświadczenie, że całkowity zakaz głosowania więźniów jest niezgodny z sekcją 12 (a) Karty Praw. Oznacza to, że każdy obywatel Nowej Zelandii w wieku powyżej 18 lat ma prawo do głosowania w okresowych wyborach członka Izby Reprezentantów, które to wybory odbywają się na zasadzie równego prawa wyborczego.

Odwołanie od stwierdzenia, że ​​ogólny zakaz z 2010 r. był niezgodny z sekcją 12 (a) Karty Praw, zostało oddalone w dniu 26 maja 2017 r. w sprawie Taylor przeciwko Prokuratorowi Generalnemu NZCA 215. Ponadto wnoszący odwołanie został zobowiązany do zapłaty drugiego do piątego koszty ponoszone przez respondentów w przypadku złożonego odwołania na podstawie grupy A ze zwykłymi wydatkami.

W dniu 9 listopada 2018 r. Sąd Najwyższy Nowej Zelandii zgodził się również z decyzją Sądu Najwyższego na korzyść Taylora w sprawie Taylor przeciwko Prokuratorowi Generalnemu NZSC 104.

W dniu 9 sierpnia 2019 r. Trybunał Waitangi stwierdził, że „art. 80 ust. 1 lit. d) ordynacji wyborczej z 1993 r. naruszył zasady Traktatu. Trybunał stwierdził ponadto, że Korona nie wywiązała się ze swojego obowiązku aktywnej ochrony prawa Maorysów sprawiedliwie uczestniczyć w procesie wyborczym i wykonywać swoje tino rangatiratanga indywidualnie i zbiorowo”.

Przywrócenie praw wyborczych więźniom

W dniu 23 listopada 2019 r. Minister Sprawiedliwości Andrew Little ogłosił, że szósty rząd Partii Pracy wprowadzi poprawki do ustawy o poprawkach wyborczych, aby umożliwić więźniom skazanym na mniej niż trzy lata więzienia oddanie głosu na wybory generalne Nowej Zelandii w 2020 r. wybór ; cofnięcie decyzji poprzedniego rządu krajowego o pozbawieniu praw wyborczych wszystkich odbywających karę więźniów w 2010 r. Zmiana polityki rządu została poprzedzona skargą prawną Taylora i innych więźniów, orzeczeniem Sądu Najwyższego, że zmiana prawa naruszyła ustawę o karcie praw i traktat Waitangi oraz Raport Waitangi Tribunal , że zakaz głosowania więźniów nieproporcjonalnie dotknął więźniów Maorysów. Podczas gdy zapowiedź Little'a została przyjęta z zadowoleniem przez posła Zielonych Golriza Ghahramana , lidera Partii Narodowej Simona Bridgesa skrytykował rząd za „miękkość w stosunku do przestępczości” i obiecał, że rząd narodowy cofnie każdą taką zmianę prawa.

Poprawka przeszła i uzyskała królewską zgodę 29 czerwca 2020 r.