Prawo do samoobrony w Maryland

W stanie Maryland prawo do samoobrony jest w większości regulowane przez orzecznictwo , ale istnieje również ustawa.

Ogólne zasady

Maryland nadal przestrzega zasad prawa zwyczajowego dotyczących użycia siły w samoobronie, chociaż istnieje ustawa (omówiona poniżej) dotycząca immunitetu przed procesami cywilnymi za użycie siły w obronie domu lub firmy.

W sprawie Baltimore Transit Co. przeciwko Faulkner , 179 Md. 598, 20 A.2d 485 (1941), która obejmowała pozew cywilny o napaść i pobicie, Sąd Apelacyjny stanu Maryland przedstawił ogólne zasady prawa zwyczajowego dotyczące doktryna samoobrony:

Prawo samoobrony usprawiedliwia czyn dokonany w uzasadnionym przekonaniu o bezpośrednim niebezpieczeństwie. Jeżeli szkoda została wyrządzona przez oskarżonego w usprawiedliwionej obronie własnej, nie może on być ani ukarany karnie, ani pociągnięty do odpowiedzialności odszkodowawczej w postępowaniu cywilnym. ... Ten, kto chce usprawiedliwić napaść tym, że działał w samoobronie, musi wykazać, że nie użył więcej siły, niż wymagała tego rozsądnie konieczność. Przekonanie oskarżonego w powództwie o napaść, że powód zamierzał wyrządzić mu uszkodzenie ciała, nie może uzasadniać zarzutu samoobrony, chyba że było to przekonanie, jakie osoba o przeciętnej roztropności żywiłaby w podobnych okolicznościach. Należy zatem pouczyć ławę przysięgłych, że aby usprawiedliwić napaść i pobicie w samoobronie, okoliczności muszą być takie, które skłoniłyby rozsądnego człowieka o przeciętnej roztropności do dokonania takiej napaści w celu obrony. Kwestia, czy przekonanie oskarżonego, że miał zostać ranny, było uzasadnione we wszystkich okolicznościach, jest kwestią do rozważenia przez ławę przysięgłych.

Sąd Apelacyjny stwierdził w sprawie, że nawet gdyby powód najpierw uderzył pracowników pozwanego, powód nadal byłby uprawniony do wygrania sprawy o pobicie, gdyby pracownicy pozwanego, odpierając działania powoda, „użyli nieuzasadnionego i nadmiernego siły, co oznacza taką siłę, jakiej roztropni ludzie nie użyliby we wszystkich okolicznościach sprawy”. ID. , 179 Md przy 600, 20 A.2d przy 487.

Użycie śmiercionośnej siły w samoobronie

Maryland nadal przestrzega również zasad prawa zwyczajowego w kwestii, kiedy można użyć śmiercionośnej siły w samoobronie. W sprawie State v. Faulkner , 301 Md. 482, 485, 483 A.2d 759, 761 (1984), Sąd Apelacyjny stanu Maryland podsumował te zasady i stwierdził, że zabójstwo inne niż zabójstwo jako przestępstwo jest usprawiedliwione na podstawie obrony koniecznej, jeżeli spełnione są następujące kryteria:

(1) oskarżony musiał mieć uzasadnione podstawy, by sądzić, że znajduje się w widocznym bezpośrednim lub bezpośrednim niebezpieczeństwie śmierci lub poważnego uszkodzenia ciała ze strony napastnika lub potencjalnego napastnika;

(2) Oskarżony musiał w rzeczywistości wierzyć w to niebezpieczeństwo;

(3) oskarżony powołujący się na prawo do samoobrony nie mógł być agresorem ani sprowokować konfliktu;

(4) Zastosowana siła nie mogła być nierozsądna i nadmierna, to znaczy siła nie mogła być większa niż wymagała tego konieczność.

Zobacz także Roach przeciwko Stanowi , 358 Md. 418, 429-30, 749 A.2d 787, 793 (2000).

Ponadto, gdy ktoś jest w swoim domu, można użyć śmiercionośnej siły przeciwko napastnikowi, jeśli użycie śmiercionośnej siły jest konieczne, aby uniemożliwić napastnikowi popełnienie przestępstwa, które wymaga użycia siły, przemocy lub zaskoczenia (takiego jak morderstwo, rabunek, włamanie , gwałt lub podpalenie). Zobacz Crawford przeciwko Stanowi , 231 Md. 354, 190 A.2d 538 (1963).

Obowiązek odwrotu i doktryna zamkowa

Maryland przestrzega również zasady prawa zwyczajowego , zgodnie z którą osoba poza domem przed użyciem śmiercionośnej siły w samoobronie ma obowiązek „wycofać się lub uniknąć niebezpieczeństwa, jeśli takie środki były w jego mocy i były zgodne z jego bezpieczeństwem”. " DeVaughn przeciwko Stanowi , 232 Md. 447, 453, 194 A.2d 109, 112 (1963), cert. odmówiono , 376 US 527 (1964), cytując Bruce przeciwko Stanowi , 218 Md. 87, 97, 145 A.2d 428, 433 (1958). Zobacz także Burch przeciwko Stanowi , 346 Md. 253, 283, 696 A.2d 443, 458 (1997).

Ale osoba nie musi się wycofywać, jeśli nie byłoby to dla niej bezpieczne. „[I] jeśli niebezpieczeństwo oskarżonego było bliskie, nie musiał się wycofywać, ale miał prawo stanąć na swoim miejscu oraz bronić się i chronić”. Bruce przeciwko Stanowi , jak wyżej , 218 Md., 97, 145 A.2d, 433.

Obowiązek wycofania się nie obowiązuje również w przypadku napadu we własnym domu. „[A] człowiek w obliczu niebezpieczeństwa ataku na jego mieszkanie nie musi wycofywać się ze swojego domu, aby uciec przed niebezpieczeństwem, ale zamiast tego może stanąć na swoim miejscu i, jeśli to konieczne, aby odeprzeć atak, może zabić napastnika”. Crawford przeciwko Stanowi , 231 Md. 354, 361, 190 A.2d 538, 541 (1963). Sąd Apelacyjny stwierdził w Crawford , w której oskarżony śmiertelnie postrzelił młodszego mężczyznę, który próbował włamać się do jego domu, aby go pobić i obrabować:

* * * Mężczyzna nie jest zobowiązany do wycofania się z domu. Może tam stanąć i zabić każdą osobę, która usiłuje popełnić tam przestępstwo lub próbuje wejść siłą w celu popełnienia przestępstwa lub wyrządzenia osadzonemu ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. W takim wypadku właściciel lub którykolwiek z członków rodziny, a nawet lokator domu, może spotkać intruza u progu i wszelkimi środkami koniecznymi ze względu na konieczność uniemożliwić mu wejście, aż do pozbawienia go życia. , a zabójstwo będzie usprawiedliwione.

Zasada ta znana jest jako „ doktryna zamku ”, której nazwa pochodzi od poglądu, że „domem człowieka jest jego zamek” i jego ostateczne schronienie. Barton przeciwko Stanowi , 46 Md. App. 616, 618, 420 A.2d 1009, 1010-1011 (1980). Człowiek „nie jest zobowiązany do ucieczki i ucieczki z własnego domu, bo gdyby to było wymagane, teoretycznie nie byłoby dla niego schronienia nigdzie na świecie”.

Osoba nie musi być właścicielem domu ani głową rodziny, aby móc powoływać się na „doktrynę zamku”. Zamiast tego „każdy członek gospodarstwa domowego, niezależnie od tego, czy ma on prawo własności lub dzierżawę nieruchomości, jest w jego zakresie…”.

Jednak nawet we własnym domu stopień użycia siły w samoobronie nie może być „nadmierny”. Crawford przeciwko Stanowi , supra , 231 Md. at 362, 190 A.2d at 542. Cytując traktat o prawie karnym, Sąd Apelacyjny stwierdził w sprawie Crawford :

Usprawiedliwionym zabójstwem jest zabicie w celu zapobieżenia popełnieniu przestępstwa siłą lub z zaskoczenia.

Zbrodnie, którym można odebrać życie, to takie i tylko takie, które zostały popełnione z użyciem siły, przemocy i zaskoczenia, takie jak morderstwo, rabunek, włamanie, gwałt lub podpalenie.

• * *
• * *

Istotne jest również to, że zabicie jest konieczne, aby zapobiec popełnieniu danego przestępstwa. Jeżeli inne metody mogłyby zapobiec jego popełnieniu, zabójstwo nie jest usprawiedliwione; wszystkie inne środki zapobiegania przestępstwu muszą najpierw zostać wyczerpane.

Ciężar dowodu w samoobronie

Chociaż samoobrona jest powszechnie nazywana „obroną”, oskarżony, który powołuje się na samoobronę w sprawie karnej w Maryland, nie ma ciężaru udowodnienia, że ​​działał w samoobronie.

Zamiast tego na oskarżonym w sprawie karnej ciąży jedynie ciężar produkcji w kwestii samoobrony. Oznacza to, że oskarżony, który chce powołać się na doktrynę, musi jedynie „wygenerować problem”, przedstawiając dowody na to, że działał w obronie własnej. Jeżeli pozwany spełni ten ciężar produkcji i w ten sposób generuje problem, to na prokuraturze spoczywa ciężar udowodnienia, że ​​pozwany nie działał w samoobronie. Innymi słowy, gdy oskarżony wywiąże się ze swojego ciężaru produkcji w kwestii samoobrony, wówczas na oskarżeniu spoczywa ciężar perswazji w kwestii samoobrony.

Jeżeli oskarżony nie podnosi kwestii samoobrony, to oskarżenie nie musi udowadniać, że oskarżony nie działał w obronie koniecznej.

Sąd Apelacyjny stanu Maryland przyjął te zasady w sprawie State przeciwko Evans , 278 Md. 197, 207-08, 362 A.2d 629, 636 (1976). Trybunał stwierdził, że rozłożenie ciężaru produkcji i perswazji w ten sposób było wymagane przez decyzję Sądu Najwyższego w sprawie Mullaney przeciwko Wilbur , 421 US 684 (1975).

w sprawach cywilnych obrona własna pozostaje obroną, co oznacza, że ​​ciężar udowodnienia jej przydatności spoczywa na pozwanym. Patrz Baltimore Transit Co. przeciwko Faulknerowi, jak wyżej, 179 Md., 600-01, 20 A.2d, 487.

Wzorzec Instrukcja Jury dotycząca samoobrony w sprawach karnych

Jeśli spełnione jest kryterium obowiązku wycofania się, badane są następujące kryteria samoobrony, zgodnie z instrukcją ławy przysięgłych Maryland Criminal Pattern. Opcjonalne lub alternatywne włączenia do instrukcji jury są oznaczone < >. Zwroty otoczone znakiem () są zastępowane konkretnymi przypadkami.

Samoobrona (MPJI-Kr 5:07)

Samoobrona jest obroną, a oskarżonego należy uznać za niewinnego, jeśli występują wszystkie z następujących trzech czynników:

1. Oskarżony rzeczywiście w to wierzył znajdowały się w bezpośrednim i nieuchronnym niebezpieczeństwie uszkodzenia ciała.
2. Przekonanie oskarżonego było uzasadnione.
3. Pozwany nie użył więcej siły, niż było to rozsądnie konieczne do obrony w świetle grożącej lub rzeczywistej szkody.

„Śmiertelna siła to rozsądnie obliczona ilość siły powodująca śmierć lub poważne uszkodzenie ciała. Jeśli okaże się, że pozwany użył śmiertelnej siły, należy zdecydować, czy użycie śmiertelnej siły było uzasadnione. Śmiertelna siła jest rozsądna jeśli pozwany rzeczywiście miał uzasadnione przekonanie, że siła agresora była lub będzie śmiertelna i że pozwany potrzebuje śmiercionośnej siły”.

„Ponadto, przed użyciem śmiercionośnej siły, oskarżony jest zobowiązany do podjęcia wszelkich rozsądnych wysiłków w celu wycofania się. Oskarżony nie musi się wycofywać, jeśli oskarżony był w do domu, odwrót był niebezpieczny, droga odwrotu była nieznana oskarżonemu, oskarżonemu dokonywano grabieży, oskarżony zgodnie z prawem aresztował ofiarę. Jeśli okaże się, że pozwany nie użył śmiercionośnej siły, pozwany nie miał obowiązku wycofania się”.

Obrona innych (MPJI-Kr 5:01)

Obrona innych jest obroną, a oskarżonego należy uznać za niewinnego, jeśli występują wszystkie cztery poniższe czynniki:

1. Oskarżony rzeczywiście uważał, że osobie bronionej grozi bezpośrednie i nieuchronne niebezpieczeństwo uszkodzenia ciała.
2. Przekonanie oskarżonego było uzasadnione.
3. Pozwany nie użył więcej siły, niż było to rozsądnie konieczne do obrony osoby bronionej w świetle groźby lub rzeczywistej siły.
4. Celem użycia siły przez oskarżonego była pomoc osobie bronionej.

Obrona siedliska — śmiertelna siła (MPJI-Kr 5:02)

Obrona własnego domu jest obroną, a oskarżonego należy uznać za niewinnego, jeśli występują wszystkie z następujących trzech czynników:

1. Oskarżony rzeczywiście wierzył, że (podejrzany) popełnia przestępstwo przestępstwo (przestępstwo) w domu oskarżonego.
2. Przekonanie oskarżonego było uzasadnione.
3. Pozwany nie użył więcej siły, niż było to rozsądnie konieczne do obrony przed zachowaniem (ofiary).

Obrona własności — nieśmiertelna siła (MPJI-Cr 5:02.1)

Obrona własności jest obroną, a oskarżonego należy uznać za niewinnego, jeśli występują wszystkie trzy poniższe czynniki:

1. Oskarżony rzeczywiście uważał, że (podejrzany) bezprawnie ingerował z własnością.
2. Przekonanie oskarżonego było uzasadnione.
3. Pozwany nie użył więcej siły, niż było to rozsądnie konieczne do obrony przed ingerencją ofiary w mienie.

„Nikt nie może używać śmiercionośnej siły do ​​obrony nieruchomość. Śmiertelna siła to taka ilość siły, która została rozsądnie obliczona, aby spowodować śmierć lub poważne uszkodzenie ciała”.

Wzorzec Instrukcja Jury dotycząca samoobrony w sprawach cywilnych

Instrukcja ławy przysięgłych stanu Maryland Civil Pattern 15:4(a) i (b) stanowi:

A. Obrona siebie, innego lub własności

Osoby nie są odpowiedzialne za napaść lub pobicie, jeśli broniły siebie, innych osób, swojej własności lub własności swojego pracodawcy, o ile użyły tylko takiej siły, jaka była rozsądnie konieczna do ochrony siebie, innych osób, ich własności lub własności ich pracodawcy od faktycznego ataku lub groźby nieuchronnej krzywdy. Groźba nieuchronnej krzywdy nie oznacza, że ​​trzeba czekać, aż druga osoba wykona pierwszy krok.

B. Użycie Zabójczej Mocy

Osoba może użyć śmiercionośnej siły tylko w ostateczności. Osoba musi mieć uzasadnione przekonanie, że jemu lub osobie trzeciej grozi bezpośrednie niebezpieczeństwo poważnego uszczerbku na zdrowiu i że nie ma innych rozsądnych środków obrony ani możliwości ucieczki.

Immunitet cywilny

Chociaż użycie siły w samoobronie może być uzasadnione, osoba broniąca się nadal narażona jest na pozew ze strony napastnika o odszkodowanie pieniężne. W 2010 roku Zgromadzenie Ogólne stanu Maryland uchwaliło, a gubernator Martin O'Malley podpisał ustawę mającą na celu rozwiązanie tej kwestii i zapewnienie immunitetu przed takimi procesami cywilnymi w niektórych przypadkach, w których osoba użyła siły, w tym śmiercionośnej, w obronie swojej lub jej domu lub firmy. Statut — § 5-808 Artykułu o sądach i postępowaniu sądowym Kodeksu stanu Maryland — stanowi, co następuje:

(a) W tej sekcji „osoba” nie obejmuje podmiotu rządowego.

(b) Osoba nie ponosi odpowiedzialności za szkody na osobie lub śmierć osoby, która wchodzi do mieszkania lub miejsca prowadzenia działalności tej osoby, jeżeli:

(1) Osoba ma uzasadnione przekonanie, że do odparcia ataku tej osoby konieczna jest siła lub śmiertelna siła; oraz (2) ilość i charakter siły użytej przez osobę jest uzasadniona w danych okolicznościach.

(c) Podpunkt (b) tej sekcji nie ma zastosowania do osoby skazanej za przestępstwo z użyciem przemocy na podstawie § 14-101 artykułu Prawa karnego, napaść drugiego stopnia lub lekkomyślne zagrożenie wynikające z okoliczności opisanych w podsekcji (b) tej sekcji.

(d) Sąd może przyznać koszty i uzasadnione honoraria adwokackie oskarżonemu, który wygrywa w obronie na podstawie niniejszej sekcji.

(e) Niniejsza sekcja nie ogranicza ani nie uchyla żadnego immunitetu od odpowiedzialności cywilnej lub obrony przysługującego danej osobie na mocy jakiegokolwiek innego przepisu Kodeksu lub prawa zwyczajowego.

Ustawa zasadniczo kodyfikuje zasadę common law dotyczącą samoobrony. Można argumentować, że statut sprawia, że ​​„doktryna zamku” ma zastosowanie do działań podejmowanych w obronie interesów danej osoby. Jednak ustawa nie jest do końca jasna w tej kwestii, ze względu na wymóg, aby siła była „rozsądna w danych okolicznościach” oraz brak konkretnego języka mówiącego, że pozwany może stanąć na swoim miejscu w biznesie. Co ważne, ustawa przewiduje również, że jeżeli pozwany przeważa w obronie na podstawie ustawy, wówczas sąd „może” nakazać powodowi pokrycie kosztów pozwanego i uzasadnionych honorariów adwokackich. Ustawa przewiduje ponadto, że immunitet, który tworzy, nie ma zastosowania, jeżeli oskarżony został skazany za określone zarzuty karne w związku z incydentem.

Zgodnie z jej postanowieniami ustawa nie ma zastosowania do postępowań karnych.

Zgromadzenie Ogólne uchwaliło statut dziewięć lat po incydencie, który miał miejsce w nocy 19 marca 2001 r., w którym jeden lub obaj współwłaściciele firmy cementowej w Glyndon w stanie Maryland otworzył ogień do trzech intruzów na terenie firmy, zabijając jednego z nich i raniąc pozostałych dwóch. Teren firmy również został włamany przez dwie poprzednie noce, a dwaj współwłaściciele (bracia) nocowali w firmie, aby jej pilnować. W lutym 2004 r. majątek i małoletni syn zmarłego intruza pozwał dwóch braci i ich firmę o odszkodowanie. Według internetowych zapisów systemu sądowego stanu Maryland, powodowie wycofali pozew 28 stycznia 2005 r. W aktach internetowych nie podano, czy sprawa została rozstrzygnięta.

W ciągu kilku dni od strzelaniny w 2001 r. w każdej z dwóch izb Zgromadzenia Ogólnego wprowadzono projekty ustaw chroniące właścicieli firm przed procesami cywilnymi o użycie śmiertelnej siły przeciwko osobie, „która bezprawnie i siłą wchodzi” do firmy. Senat stanowy przyjął ustawę, ale Izba Delegatów nie podjęła żadnych działań w sprawie środka ani ustawy, która została przedstawiona w Izbie. W latach 2004, 2005, 2008 i 2009 Izba Delegatów uchwalała ustawy w tej sprawie, ale żaden z nich nie wyszedł z komisji w Senacie stanowym. Statut uchwalony przez Walne Zgromadzenie w 2010 roku miał brzmienie odmienne od języka poprzednich ustaw.

Zobacz też

• Doktryna zamku