Priden przeciwko University of Calgary

Prigen przeciwko University of Calgary była sprawą dotyczącą wolności słowa, która miała miejsce w Albercie w Kanadzie w 2010 roku. Sprawa dotyczy dwóch studentów uniwersytetu, Keitha i Stevena Priridgenów, którzy zostali uznani za winnych i ukarani przez University of Calgary w 2008 roku na podstawie „wykroczeń pozaakademickich”.

University of Calgary definiuje „wykroczenie pozaakademickie” jako:

(a) zachowanie, które powoduje uszczerbek na zdrowiu osoby i/lub uszkodzenie mienia Uniwersytetu i/lub mienia któregokolwiek członka społeczności Uniwersytetu;

(b) nieuprawnione wynoszenie i/lub nieuprawnione posiadanie mienia Uniwersytetu;

(c) zachowanie poważnie zakłócające legalną działalność edukacyjną i pokrewną innych studentów i/lub pracowników Uczelni.

Court of the Queen's Bench of Alberta uznał, że University of Calgary niesłusznie postawił przed sądem dziesięciu studentów, w tym braci Prigen, w związku z komentarzami na temat profesora na Facebooku. Kluczowym orzeczeniem w tej sprawie było stwierdzenie, że uniwersytety nie są zwolnione z obowiązku, a studenci ci byli w rzeczywistości chronieni na mocy art. 2 lit. b) Karty praw i wolności . Ten przypadek jest godny uwagi, ponieważ podkreśla jurysdykcję Karty zarówno pod względem nowych technologii medialnych, jak i instytucji uniwersyteckich w Kanadzie.

Tło

Keith i Steven Prigen byli studentami studiów licencjackich na Uniwersytecie Calgary w 2008 roku. Bracia bliźniacy uczestniczyli w zajęciach z Prawa i Społeczeństwa prowadzonych przez Arunę Mitrę. Profesor Mitra prowadziła te zajęcia po raz pierwszy w swojej karierze i wielu studentów bardzo krytycznie odnosiło się do jej znajomości przedmiotu. Utworzono stronę na Facebooku zatytułowaną „Już się nie boję piekła, wziąłem udział w kursie z Aruną Mitrą” i wielu uczniów zaczęło zamieszczać komentarze.

W szczególności komentarz Stevena Priridgena z 13 listopada 2007 r. Brzmiał:

„Jakoś myślę, że po prostu się rozleniwiła i dała wszystkim 65… to jest to, co dostałem. Czy ktoś wie, jak złożyć wniosek, aby to zostało zauważone?”

Wielu uczniów miało podobne obawy jak Pridden i po ponownej ocenie ich pracy, wielu z nich faktycznie otrzymało wyższe stopnie.

Keith Prigen również skomentował 26 sierpnia 2008:

„Cześć kolego z LWSO. Homees.. Więc jestem całkiem pewien, że Mitra NIE UCZY JUŻ ŻADNYCH KURSU Z U OF C !!!!! Pamiętasz, jak powiedziała nam, że jest wieloletnim profesorem? Cóż, właściwie była tylko sesyjna i odebrała nasze zajęcia w ostatniej chwili, bo inny prof nie był w stanie tego zrobić... na szczęście. Cóż, w każdym razie myślę, że wszyscy powinniśmy pogratulować sobie pozostawienia wolnego od Mitry dziedzictwa dla przyszłych studentów!”

4 września 2008 roku Aruna Mitra złożyła skargę na stronę na Facebooku do tymczasowego dziekana Wydziału Komunikacji i Kultury na Uniwersytecie Calgary. Dziekan Tettey zwołał spotkanie dla dziesięciu studentów, którzy zamieścili materiały o Mitrze na stronie na Facebooku. Spotkanie odbyło się 18 września 2008 r. i uczestniczyło w nim czterech profesorów katedry oraz dziekan. Na tym spotkaniu wszystkich dziesięciu studentów, w tym braci Priden, uznano za winnych wykroczeń pozaakademickich.

W dniu 20 listopada 2008 r. wnoszący odwołanie otrzymał list od dziekana Tetteya, w którym poinformował go, że jego komentarze „wyraźnie spowodowały nieuzasadnioną szkodę zawodową i osobistą prof. .

Keith Prigen został objęty 24-miesięcznym okresem próbnym, a obaj bracia musieli napisać list z przeprosinami do prof. Mitry i powstrzymać się od publikowania lub rozpowszechniania zniesławiających materiałów dotyczących jakichkolwiek członków wydziału Uniwersytetu Calgary.

Bracia Priden odwołali się od decyzji do Komisji Rewizyjnej Uniwersytetu Calgary, a później do Rady Gubernatorów Uniwersytetu Calgary, jednak żadna z tych prób nie zakończyła się uchyleniem decyzji.

Opinia Sądu

Osiem głównych kwestii do ustalenia zostało przedstawionych przez szanowną panią sędzię J. Strekaf:

(a) Czy Karta ma zastosowanie do postępowania dyscyplinarnego wszczętego przez Pozwanego;

(b) Jeśli tak samo zostały naruszone prawa Karty Wnioskodawców;

(c) Czy działania podjęte przez University ultra vires podlegały jurysdykcji prowincji Alberta;

(d) Czy Rada Gubernatorów popełniła błąd, odmawiając rozpatrzenia odwołań Skarżących;

(e) Czy skarżącym odmówiono sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy;

(f) Czy Komisja Rewizyjna przedstawiła odpowiednie uzasadnienie swoich decyzji;

(g) Czy Komisja Rewizyjna popełniła błąd, stwierdzając, że działalność Wnioskodawców stanowiła wykroczenie pozaakademickie; I

(h) Jakie środki zaradcze, jeśli w ogóle, powinny zostać przyznane Wnioskodawcom.

Trybunał ustalił na podstawie poprzednich spraw, że „podmiot pozarządowy może nadal podlegać Karcie Praw i Wolności przy realizacji określonej polityki lub programu rządu”. Sędzia Strekaf zaznaczył, że Uczelnia pełniła rolę agenta samorządu województwa w zapewnianiu studentom w Albercie dostępnych usług kształcenia na poziomie policealnym zgodnie z przepisami ustawy o PSL. Sędzia Strekaf uznał, że istnieją wystarczające dowody, aby wykazać, że uniwersytety w Albercie są w pewnym stopniu zależne od funduszy rządowych i dlatego nie są „strefą wolną od Karty”. Sędzia Strekaf stwierdził, że komentarze Keitha i Stevena Priridgenów na temat profesora Mitry na Facebooku nie stanowiły wykroczenia akademickiego, a prawo braci Prigen do wolności wypowiedzi, zgodnie z sekcją 2 (b) Karty, zostało naruszone przez University of Komisja Rewizyjna Calgary.

Zobacz też

• Wolność słowa w Kanadzie