Pro-Football, Inc. przeciwko Harjo

Pro-Football, Inc. przeciwko Harjo
Seal of the Court of Appeals for the District of Columbia.png
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii
Pełna nazwa sprawy Pro-Football, Inc. przeciwko Suzan Shown HARJO i in.
Argumentował 8 kwietnia 2005
Zdecydowany 15 lipca 2005
cytaty 415 F.3d 44
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Sędziowie okręgowi A. Raymond Randolph , David B. Sentelle , David S. Tatel
Oceny przypadków
Per curiam
Logo skryptu używane przez Redskins (1972–2020).

Pro-Football, Inc. v. Harjo , 415 F.3d 44 ( DC Cir. 2005), to sprawa, w której Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii rozpatrzył decyzję Urzędu ds. Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych Trademark Trial and Appeal Board (TTAB) o anulowanie rejestracji drużyny piłkarskiej Washington Redskins na podstawie twierdzenia, że ​​nazwa była dyskredytująca dla rdzennych Amerykanów . Sąd Apelacyjny w rzeczywistości nie doszedł do meritum decyzji TTAB; odesłał sprawę do sądu pierwszej instancji w celu rozpatrzenia kwestii proceduralnej.

Fakty

W 1992 roku aktywistka Suzan Harjo poprowadziła siedmiu rdzennych Amerykanów do złożenia petycji do TTAB o anulowanie sześciu rejestracji znaków towarowych należących do Pro-Football, Inc., podmiotu korporacyjnego, który obsługuje franczyzę znaną wówczas jako Washington Redskins. TTAB przychylił się do wniosku, a właściciel odwołał się do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii , który uchylił unieważnienie z dwóch powodów. Sąd Okręgowy stwierdził, że TTAB nie miała istotnych dowodów, aby stwierdzić dyskredytację, a ponieważ Redskins zarejestrowali swoje znaki już w 1967 r., Petycja została odrzucona przez laches — sprawiedliwa teoria prawna, która zabrania stronie czekania tak długo z wniesieniem roszczenia, że ​​staje się to niesprawiedliwe dla drugiej strony.

Następnie skarżący odwołali się od tej decyzji do Sądu Apelacyjnego.

Wydanie

Sądowi Apelacyjnemu postawiono kilka pytań:

  1. Czy skarżący rzeczywiście przedstawili TTAB „istotne dowody”.
  2. czy obrona przed laches powinna mieć w ogóle zastosowanie w przypadku dyskredytacji; I
  3. gdyby taka obrona miała zastosowanie, czy uniemożliwiłaby ona tym konkretnym skarżącym.

Opinia

Rdzenni Amerykanie twierdzili, że laches nie powinny w ogóle dotyczyć roszczenia o dyskredytację, ponieważ prawo stanowi, że takie roszczenie można wnieść „w dowolnym momencie”. Trybunał odrzucił to, zauważając, że inny język w tej samej ustawie wyraźnie zezwala na sprawiedliwą obronę, a laches jest taką obroną.

Następnie Trybunał rozważył możliwość zastosowania laches w przedmiotowej sprawie. Ponieważ obrona zależy od pobłażliwości powoda w dochodzeniu swoich praw – których nie można skutecznie dochodzić, dopóki powód nie osiągnie pełnoletności – Sąd uznał, że obrona nie mogła być zastosowana wobec najmłodszego powoda, który miał zaledwie rok rok, kiedy znaki towarowe zostały po raz pierwszy zarejestrowane w 1967 r. Uchylił skargę Sądu Rejonowego na rzecz tego powoda i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia tylko w tej kwestii. Zachował jurysdykcję w pozostałej części sprawy (w tym w kwestii, czy decyzja TTAB została poparta merytorycznymi dowodami), do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy kwestii laches.

Sąd uznał twierdzenie właściciela, że ​​​​to ustalenie pozostawiłoby znaki towarowe dyskredytujące grupę o stale rosnącej populacji „wiecznie zagrożonej”. Fakt, że Pro-Football może nigdy nie mieć zabezpieczenia w swoich rejestracjach znaków towarowych, wynika z decyzji Kongresu, aby nie ustanawiać przedawnienia i zamiast tego zezwalać na petycje o anulowanie na podstawie dyskredytacji „w dowolnym momencie”.

Późniejsze wydarzenia

Sprawa została przekazana do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii w celu dalszego postępowania dotyczącego wyłącznie najmłodszego powoda. W lipcu 2008 r. sąd ten stwierdził, że doktryna laches nadal ma zastosowanie do tego powoda, ponieważ osiem lat przed wniesieniem sprawy skończył on 18 lat. 16 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił certiorari i odmówił rozpatrzenia apelacji grupy rdzennych Amerykanów.

W 2012 r. Rdzenni Amerykanie wnieśli kolejną sprawę, Blackhorse przeciwko Pro-Football, Inc. z młodszymi powodami, których pozycji nie utrudniały lachy. W dniu 17 czerwca 2014 r. TTAB orzekł o unieważnieniu znaku towarowego Washington Redskins, uznając nazwę „dyskredytującą rdzennych Amerykanów”. W dniu 8 lipca 2015 r. Sędzia Gerald Lee ze wschodniego dystryktu Wirginii podtrzymał to orzeczenie.

Kontrowersje dotyczące pseudonimu Redskins zakończyły się na krótko przed sezonem NFL 2020, kiedy pod naciskiem sponsorów drużyny właściciel Daniel Snyder porzucił pseudonim „Redskins”, a Washington Football Team był używany jako nazwa zastępcza, dopóki nowa nazwa Washington Commanders nie została ogłoszona 2 lutego , 2022.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pro-Football,_Inc._v._Harjo&oldid=1087851896 ”