Proces dotyczący konfliktu interesów Roba Forda
Proces dotyczący konfliktu interesów Roba Forda był pozwem cywilnym Paula Magdera przeciwko burmistrzowi Toronto Robowi Fordowi , który odbył się w Toronto , Ontario , Kanada. Akcja rozpoczęła się w marcu 2012 r. i zakończyła w czerwcu 2013 r., w tym proces we wrześniu 2012 r. i apelacja w styczniu 2013 r. Zgodnie z prawem Ontario politycy są zobowiązani do ujawniania konfliktów interesów i usprawiedliwiać się od głosowania w radach samorządowych. Magder twierdził, że Ford złamał prawo Ontario, głosując w Radzie Miasta Toronto nad wnioskiem o zwrot pieniędzy, które Ford zebrał na swoją prywatną fundację piłkarską. Sędzia pierwszego procesu uznał Forda za winnego i nakazał usunięcie z urzędu, pozwalając na zawieszenie decyzji i odwołanie. Sąd apelacyjny uznał, że Ford naruszył prawo dotyczące konfliktu interesów, ale samo głosowanie Rady nie było prawidłowe, ponieważ żądanie zwrotu pieniędzy przez Forda wykraczało poza kary dozwolone przez prawo Ontario. Sprawa została zaskarżona do Sądu Najwyższego Kanady , ale Sąd Najwyższy postanowił nie słuchać apelacji, zezwalając na utrzymanie wyroku sądu apelacyjnego i pozostawienie Forda burmistrzem.
Gdyby Ford został usunięty, byłby pierwszym burmistrzem Toronto usuniętym ze stanowiska. Ford jest jedynym burmistrzem Toronto, u którego stwierdzono konflikt interesów. Proces poruszył kilka kwestii związanych z prawem Ontario dotyczącym konfliktu interesów. Jedyną karą jest usunięcie z urzędu. Innym jest to, że zakaz zabierania głosu przez prawo danej osoby w sprawie, która bezpośrednio jej dotyczy, pozbawia ją prawa do wypowiadania się w obronie.
Chronologia
W sierpniu 2010 roku komisarz miasta Toronto ds. Uczciwości, Janet Leiper, orzekła, że radny Ford nie przestrzegał Kodeksu Postępowania Rady Miejskiej i nadużył swojej pozycji w radzie, używając oficjalnego papieru firmowego i innych zasobów rady w listach dotyczących zbierania funduszy dla swojej fundacji piłkarskiej i zebrał około 40 000 zł na fundację. W raporcie komisarz zauważył, że darczyńcami byli lobbyści, klienci lobbystów i korporacja, która prowadziła interesy z miastem Toronto. Ford przyjął 3150 dolarów w imieniu fundacji od tych darczyńców. a komisarz wskazał, że Ford powinien zwrócić te pieniądze. Ford wskazał, że zakwestionuje raport w Radzie, stwierdzając, że jest traktowany niesprawiedliwie. Publicznie zapytał, „dlaczego komisarz ds. integralności nie prowadzi dochodzenia w sprawie przyjęcia emerytalnego za 12 000 USD Kyle Rae lub lekcje francuskiego za 6000 dolarów dla Adama Giambrone . Albo jeszcze lepiej, dlaczego nie ta umowa Tuggs, ta 20-letnia dzierżawa za zamkniętymi drzwiami. Dlaczego ona tego nie zbada?”
W dniu 25 sierpnia 2010 r. Rada Miasta debatowała nad raportem komisarza ds. integralności. Ford brał udział w dyskusji nad raportem i głosowaniu po tym, jak został ostrzeżony przez ówczesną przewodniczącą Rady Sandrę Bussin , że znajduje się w potencjalnym konflikcie interesów. Rada zgodziła się z komisarzem i głosowała 26–10 za zwrotem pieniędzy przez Forda. W miesiącach następujących po spotkaniu Ford omawiał spłatę ze swoimi darczyńcami. Kilku nie chciało spłaty, a Ford przekazał komisarzowi ds. Integralności listy od kilku darczyńców, w których wyrażali swoje życzenia. Do lutego 2012 r. Ford nie zapłacił kwoty, a sprawa została podniesiona na posiedzeniu Rady Miejskiej w dniu 7 lutego 2012 r.
Ford przemawiał i głosował na spotkaniu 7 lutego: „[A] gdyby nie ta fundacja, te dzieciaki nie miałyby szans. po prostu nie ma to sensu. Pieniądze przepadły, pieniądze zostały wydane na sprzęt do piłki nożnej…” Rada Miasta głosowała nad wnioskiem „[t]ha uchylić Radę Miasta poprzednią decyzję podjętą na podstawie pkt CC52.1 i zarządzić, aby nie podejmować dalszych działań w tej sprawie ”, które przyjęto większością głosów 22 głosujących za , 12 przeciw , przy 11 nieobecnych.
W marcu 2012 r. Paul Magder, mieszkaniec Toronto, złożył skargę, twierdząc, że działania Forda na posiedzeniu Rady w lutym 2012 r. Naruszyły ustawę o konflikcie interesów w gminie Ontario ( MCIA ). Pozew trafił do sądu w Ontario Superior Court 5 września 2012 r. Sprawę w imieniu Magdera prowadził prawnik ds. Praw obywatelskich z Toronto, Clayton Ruby , który reprezentował go pro bono . Ruby argumentował, że Ford wyraźnie naruszył ustawę, „rozmawiając i głosując w sprawie, w której rzekomo miał interes finansowy… naruszając art. (5) 1 ustawy MCIA i zażądano zamówienia na podstawie art. 10 (1) MCIA, ogłaszając wolne miejsce w Radzie Miasta Toronto . a zatem nieważne; że kwota była nieznaczna oraz że naruszenie MCIA zostało popełnione przez nieuwagę lub z powodu błędu w ocenie.
Podczas procesu Ruby argumentował, że Ford był „lekkomyślny” i „umyślnie ignorował” prawo, kiedy nie wycofał się z debaty i głosowania. Ford zeznał, że nigdy nie czytał MCIA lub podręcznik orientacyjny dla radnych miasta Toronto, który zawierał rozdział dotyczący konfliktów interesów. Nie uczestniczył również w sesjach szkoleniowych Rady Miasta dotyczących konfliktów interesów. Przysięga burmistrza obejmuje zobowiązanie do „ujawnienia konfliktów interesów”, a zapytany przez Ruby, czy rozumie słowa, Ford powiedział: „Nie. Moja interpretacja konfliktu interesów, znowu, to wymaga dwóch stron i miasto musi skorzystać lub członek rady musi skorzystać”. Ruby argumentował, że „jako burmistrz powinien był dobrze rozumieć swoje obowiązki. Cały ten wzorzec postępowania pokazuje, że zdecydował się pozostać ignorantem i zastąpił swój własny pogląd na prawo”. Ford nie zgodził się, twierdząc, że działał tylko w najlepszym interesie uczniów szkół średnich. Proces zakończył się 6 września bez natychmiastowego wyroku, a sędzia obiecał „wydać orzeczenie w odpowiednim czasie”.
Orzeczenie sędziego Sądu Najwyższego Ontario Hackland zostało wydane 26 listopada 2012 r. Hackland stwierdził, że Ford naruszył MCIA i ogłosił, że jego miejsce jest wolne, a decyzja wejdzie w życie za 14 dni. W swojej decyzji Hackland nie zgodził się ze wszystkimi argumentami prawnymi Forda. W swoim usposobieniu Hackland stwierdził: „Działania Forda nie zostały podjęte z powodu nieuwagi lub błędu w ocenie w dobrej wierze. W związku z tym wymaga mnie art. 10 ust. 1 lit. a) MCIA ogłosić wolne miejsce pozwanego. W związku z istotnymi okolicznościami łagodzącymi towarzyszącymi działaniom pozwanego… Odmawiam nałożenia dalszej dyskwalifikacji z pełnienia funkcji poza obecną kadencję. wypełnić wakat. Według radcy prawnego miasta, orzeczenie uniemożliwiło Fordowi ponowne sprawowanie urzędu do 2014 r., czyli następnej kadencji. Jednak 30 listopada sędzia Hackland wyjaśnił swoje postanowienie i nie zakazał Fordowi kandydowania w trybie by- wyborów, które miałyby się odbyć przed 2014 r.
Po orzeczeniu Ford zapowiedział apelację. „Jestem wojownikiem. Czasami trochę wygrywasz, czasami trochę przegrywasz. Wykonałem wiele wspaniałej pracy dla miasta… To sprowadza się do lewicowej polityki. Lewica chce, żebym się stąd wyniósł i zrobią wszystko, co w ich mocy, a ja będę walczyć zębami i pazurami, aby utrzymać moją pracę, a jeśli z jakiegoś powodu to zrobią, wyciągną mnie, to będę biec z powrotem do nich wkrótce po następnych wyborach to znaczy, że jeśli będą wybory uzupełniające, moje nazwisko będzie pierwsze na karcie do głosowania”. Fordowi przyznano wstrzymanie decyzji 5 grudnia i pozostał burmistrzem podczas apelacji.
W dniu 27 stycznia 2013 roku Sąd Najwyższy uwzględnił apelację Forda. Sędziowie oświadczyli, że pierwotny sędzia popełnił błąd, ponieważ orzeczenie finansowe nie było zgodne z ustawą miasta Toronto ani Kodeksem Postępowania Rady. Ponadto sankcja wykraczała poza kompetencje Rady Miejskiej do uchwalenia. Chociaż Ford wygrał apelację, sąd apelacyjny odrzucił roszczenie Forda o 116 000 USD kosztów prawnych.
Ruby złożyła odwołanie od decyzji do kanadyjskiego Sądu Najwyższego , ale sąd odmówił rozpatrzenia odwołania. Po wydaniu decyzji przez Sąd Najwyższy Ford wydał oświadczenie:
Szanuję decyzję Sądu Najwyższego Kanady i szanuję proces sądowy. Jestem taka szczęśliwa, że to już koniec. Zostałem usprawiedliwiony i możemy iść dalej. Ta sprawa odcisnęła piętno na mojej rodzinie, zarówno finansowej, jak i emocjonalnej. Cała sprawa była napędzana przez program polityczny bardzo małej grupy – grupy, która nie szanuje demokracji. Wszyscy wiemy, że osoby te mają otwarte powiązania z działaczami politycznymi. Próbowali wykorzystać lukę w przestarzałych przepisach – przepisach, które nawet premier przyznaje, że muszą zostać zmienione. Nie mogli mnie pokonać w sondażach, więc robili wszystko, co w ich mocy, aby powstrzymać mnie od realizacji mojego planu. Stworzyli miesiące niestabilności, zamieszania i zamieszania w ratuszu. Nad czym? Zadaj sobie pytanie: nad czym? Zbiórka pieniędzy na pomoc biednym dzieciom w grze w piłkę nożną. Po prostu cieszę się, że to już koniec. Dziękuję bardzo.
Kwestie wynikające z procesu
We własnej decyzji Hackland opisał karę usunięcia jako „bardzo tępy instrument i [to] spotkało się z uzasadnioną krytyką i wezwaniami do reformy legislacyjnej”. Hackland zalecił, aby „istniejące sankcje w ustawie o konflikcie interesów komunalnych (MCIA) pozostały w mocy. Jednak żadna nie powinna być obowiązkowa, a mniejsze sankcje powinny być dostępne”. Profesor David Mullan, były komisarz ds. uczciwości w Toronto, opisał, że „reżim, w którym jedynym sposobem prawnego rozwiązania konfliktu interesów w środowisku miejskim jest po prostu bizantyjski, polega na złożeniu przez elektora wniosku do sędziego i gdzie główną i obowiązkową karą (z wyjątkiem przypadku nieuwagi) jest uderzenie młotem o zwolnienie członka z urzędu”. Zalecił, „aby miasto dołożyło wszelkich starań, aby przekonać rząd prowincji do zmodernizowania miejskiej ustawy o konflikcie interesów lub nadania miastu Toronto uprawnień do stworzenia własnego systemu konfliktu interesów w miejsce lub uzupełnienie tej ustawy”.
Zobacz też
- Crazy Town: The Rob Ford Story , biografia Robyn Doolittle z 2014 roku
- Kalendarium skandalu wideo Roba Forda