Przetwarzanie odpowiednie do transferu

Przetwarzanie właściwe dla transferu ( TAP ) to rodzaj pamięci zależnej od stanu, który wyraźnie pokazuje, że wydajność pamięci jest określana nie tylko przez głębokość przetwarzania (gdzie kojarzenie znaczenia z informacją wzmacnia pamięć; patrz efekt poziomów przetwarzania ), ale przez związek między tym, jak informacja jest początkowo kodowana , a tym, jak jest później odzyskiwana .

Dalsze wyjaśnienia

Pamięć będzie najlepsza, gdy procesy zaangażowane podczas kodowania odpowiadają procesom zaangażowanym podczas pobierania. Przetwarzanie odpowiednie do transferu (TAP) dowodzi, że pomyślne przywołanie pamięci wymaga udanego procesu kodowania. Wśród psychologów poznawczych toczył się spór, który sugeruje, że proces kodowania i procesy wyszukiwania są zasadniczo podobne. W eksperymencie, w którym przetestowano naukowców z TAP, ten argument okazał się prawdziwy. Odkryli, że pomyślne odzyskanie pamięci wspiera proces kodowania, co ma zatem podobny wpływ zarówno na funkcję odzyskiwania, jak i kodowania. Ten eksperyment wykazał również, że istnieją pewne zmienne, które należy wziąć pod uwagę, patrząc na TAP, ponieważ znacznie ograniczają one skuteczność procesów wyszukiwania i kodowania. Uważali, że aby zmienić TAP w szerszą formę, należałoby zadać sobie pytanie, czy te dwie formy przetwarzania rzeczywiście się pokrywają. Ponadto TAP to działanie polegające na przetwarzaniu informacji, które odbywa się w dwóch etapach; pierwszy obejmuje procedury, które powinny manipulować informacjami, które pokrywają się z działaniem zadaniowym, a drugi etap koncentruje się na doświadczeniu, które stworzyło działanie zadaniowe. Oznacza to, że nie przetwarzamy wszystkich bodźców jednocześnie, ale zamiast tego dzielimy je na serię reakcji.

Historia: początki

W 1972 roku Fergus IM Craik i Robert S. Lockhart ukończyli badania, które były sprzeczne z ideą teorii multistore i opowiadały się za poziomami przetwarzania, jeśli chodzi o ludzką pamięć. Badania Craika i Lockharta były jednymi z pierwszych ukończonych badań dotyczących przetwarzania odpowiedniego dla transferu, które jest obecnie popularne ze względu na ich pomysły. Craik i Lockhart wyjaśnili, że teoria multistore ma bardzo mało dowodów, jeśli chodzi o pojemność, kodowanie i retencję. Zamiast tego zaproponowali, że pamięć obejmuje poziom przetwarzania. Doszli do wniosku, że zawsze budujemy z tego, co już wiemy, poprzez nasze zmysły, wzorce i bodźce. Craik i Lockhart przeprowadzili 10 eksperymentów, w których uczestnicy przetwarzali różne słowa, odpowiadając na pytania dotyczące tych słów. W zależności od słowa odpowiedź może być płytka lub głęboka. Po zakończeniu tej części eksperymentu uczestnicy zostali poproszeni o losowe przywołanie słów. Byli w stanie stwierdzić, że uczestnicy łatwiej zapamiętywali pozytywne i głębsze odpowiedzi. Następnie Craik kontynuował swoją pracę z Endelem Tulvingiem w 1975 roku. Badani indywidualnie testowali percepcję i szybkość. Uczestnikom objawiano słowo przez 200 ms. przez tachistoskop. Przed ekspozycją zadano pytania dotyczące tego słowa. Te pytania miały na celu wywołanie u uczestników płytkich lub głębokich reakcji na słowa. Po zakończeniu, uczestnikom zadano pytania dotyczące słów. Po tych losowych pytaniach uczestnicy zostali poproszeni o przypomnienie sobie słów. Założono, że pytania z głębszego poziomu będą przypominane częściej. W czterech oddzielnych eksperymentach Craik i Tulving odkryli, że to prawda.

Eksperymenty

Zjawisko to zostało wykazane w różnych eksperymentach:

Jeden przykład tego został pokazany empirycznie, w szczególności w badaniu przeprowadzonym przez Morrisa i współpracowników (1977) z wykorzystaniem zadań semantycznych i rymowanych. W standardowym rozpoznawania pamięć była lepsza po przetwarzaniu semantycznym w porównaniu z przetwarzaniem rymów (efekt poziomów przetwarzania). Jednak w teście rozpoznawania rymów pamięć była lepsza dla tych, którzy zajmowali się przetwarzaniem rymów w porównaniu z przetwarzaniem semantycznym.
Kolejny eksperyment przeprowadzony przez Haline E. Schendan i Martę Kutas przedstawia neurofizjologiczne dowody na odpowiednie przetwarzanie. Potwierdzili, że pamięć najlepiej zapamiętuje się, gdy sytuacje są do siebie bardzo podobne. W tym eksperymencie przeprowadzono dwa różne badania. Potencjały mózgowe związane ze zdarzeniami (ERP) rejestrowano jako sposób pozyskiwania informacji podczas testu pamięci. Zgodnie z tym konkretnym badaniem, jak również innymi opisami przetwarzania odpowiednimi dla transferu, będzie znacznie więcej przywołanej pamięci, gdy rzeczy są stale grupowane na poziomie percepcyjnym. Kutas i Schendan wykazali, że istnieją neurofizjologiczne dowody na to, że jeśli nastąpi prawidłowe przetwarzanie badania, to doświadczenia testowe wykażą różnicę w reaktywacji pamięci. Dzieje się tak nawet wtedy, gdy w obrębie ustawienia występują niewielkie różnice wizualne.
Jeden eksperyment przeprowadzony przez Patricię A. deWinstanley i Elizabeth Ligon Bjork również pokazuje dowody na odpowiednie przetwarzanie. W ramach tego eksperymentu przeprowadzono dwa różne testy, których celem było wykazanie, że transfer wieloczynnikowy jest odpowiedni do przetwarzania efektów generacyjnych. W ramach tego eksperymentu skupili się również na fakcie, że nie wszystkie nasze procesy przetwarzania są ze sobą kompatybilne, a także postawili hipotezę, że rozumienie i czytanie różnią się pod względem tego, gdzie zasoby jednostki są wykorzystywane w akcie przetwarzania. Wyniki pokazały nowe i zgodne z prawdą dowody przemawiające za odpowiednim modelem przetwarzania transferu wieloczynnikowego. Udowodnili również wspomniane wcześniej założenie o ograniczonym przetwarzaniu; w którym stwierdza się, że nasze przetwarzanie jednego rodzaju informacji nie zawsze jest zgodne z innym rodzajem informacji. Zostało to pokazane w teście zapamiętywania sygnałów w eksperymencie 2. Kiedy przełączymy się na inny typ informacji, nasze przetwarzanie może zwolnić lub nawet zostać zatrzymane. Jednak podczas przetwarzania tego samego rodzaju informacji nasze zrozumienie może wzrosnąć.
Innym świetnym eksperymentem przeprowadzonym z przetwarzaniem odpowiednim dla transferu był eksperyment Michaela E. Stiso. Zajmowano się rolą TAP (przetwarzanie właściwe dla transferu) w skuteczności grafiki wspomagającej podejmowanie decyzji. Zadania, które zostały przedstawione podczas eksperymentu, odnosiły się do rzeczywistych zadań wykonywanych przez ludzi każdego dnia. Osoby zostały umieszczone w symulatorze kontroli ruchu lotniczego. Podczas niektórych prób mieli grafiki wspomagające podejmowanie decyzji, aby pokazać rzeczy, które normalnie są przetwarzane poznawczo, takie jak wysokość. Hipoteza stojąca za tym eksperymentem jest taka, że jednostka będzie przetwarzać informacje zupełnie inaczej, gdy te grafiki są obecne, a kiedy ich nie ma. Ponadto wyniki danej osoby powinny być najlepsze, gdy pokazano jej grafikę podczas wszystkich prób lub gdy nie pokazano jej wcale. Przewiduje się, że substancje strącające będą zachowywać się najgorzej, gdy zostaną im pokazane wykresy w niektórych próbach, ale nie w innych. W tym eksperymencie myśl stojąca za przetwarzaniem odpowiednim dla transferu polega na tym, że zdolność zapamiętywania zależy od długości nakładania się w różnych typach przetwarzania. Jeśli dana osoba ma duże nakładanie się w przetwarzaniu, najprawdopodobniej pamięć będzie większa.
Wreszcie, eksperyment, który pokazuje efekty przetwarzania właściwego dla transferu, został przeprowadzony przez Jeffery'ego J, Franksa, Carol W. Bilbrey, Khoo Guatlien i Timothy'ego P, McNamara. Po raz kolejny TAP jest połączony z pamięcią. W tym konkretnym badaniu analizowane jest przetwarzanie właściwe dla transferu wraz z jego wpływem na pierwszą i drugą ekspozycję na różne przedmioty i jest pokazane w 13 eksperymentach. Pomysł, że jednostki będą lepiej wykonywać zadania, z którymi miały wcześniej kontakt, jest jednym z głównych forów stojących za TAP.

Problemy

Chociaż ta teoria ma wiele eksperymentów potwierdzających jej wiarygodność, wielu badaczy kwestionuje poziomy przetwarzania, w które wydaje się wpadać TAP. Poziomy przetwarzania były przedmiotem spekulacji, ponieważ wydają się nietestowalne i niefalsyfikowalne. Twierdzą, że te efekty przetwarzania są „okrągłe” w tym sensie, że głębokie przetwarzanie można uznać za po prostu lepsze zapamiętywanie. Uważają, że wiele wątpliwości związanych z efektami przetwarzania leży między zasadą specyficzności kodowania a TAP. Naukowcy argumentują, że te systemy przetwarzania działają podobnie jak teoria doboru naturalnego Darwina, ponieważ „dostosowanie” gatunku i „głębokość przetwarzania” na poziomach przetwarzania nie mogą w pełni przewidzieć ostatecznego wyniku, czyli przetrwania i odzyskania gatunku lub przetwarzanych informacji. Odkryli, że TAP jest nadal podatny na ten sam rodzaj cyrkulacji, ponieważ brakuje mu precyzyjnej i określonej definicji. Zasadniczo TAP może zostać zidentyfikowany jako występujący dopiero PO wystąpieniu pobierania. Roediger i Gallo argumentują, że po 30 latach badań nadal nie potrafią określić, dlaczego i jak uzyskujemy typowy efekt poziomów przetwarzania. Jednak nadal wierzą, że nawet przy tych wątpliwościach odzyskiwanie pamięci można badać i poddawać eksperymentom z „określonymi” warunkami odzyskiwania. Dlatego też poziomów przetwarzania, któremu podlega TAP, potwierdza, że najprawdopodobniej nastąpi „większe przetrwanie” głębokiego przetwarzania, co oznacza, że jeśli mieliby jakiekolwiek wątpliwości co do przetwarzania właściwego dla transferu, powinni wziąć pod uwagę fakt, że pobieranie ma większy zakres niż wspierałaby teoria przetwarzania semantycznego i bardziej niż prawdopodobne, że będzie się rozwijać i przetrwać.

Przykłady

Przykład TAP można porównać do teorii doboru naturalnego przedstawionej przez Darwina w powyższym rozdziale. Oznacza to, że jeśli dany gatunek jest „lepiej przystosowany” niż inne gatunki, jest bardziej prawdopodobne, że ten lepiej przystosowany gatunek będzie nadal dostosowywał się do przyszłych sytuacji środowiskowych. Lockhart, który odnosi się do tego zjawiska, sugeruje, że gdyby porównać królika i koalę, królik rozwijałby się i przetrwał w wielu środowiskach, podczas gdy koala znalazła się w „wąskiej niszy ekologicznej”. Oznacza to, że królik byłby doskonały w przetrwaniu, ponieważ ma szerszy zakres elastycznych cech. Oczywiście można argumentować, że istniałyby pewne obszary, w których koala dobrze by się rozwijała, ale nie są one tak liczne, jak cechy przetrwania królika.

Goldstein, EB (2008). Psychologia poznawcza: łączenie umysłu, badań i codziennych doświadczeń (wyd. 2). Belmont: Thomson Wadsworth.
Morris, CD; Bransford, JD; Frankowie, JJ (1977). „Poziomy przetwarzania a odpowiednie przetwarzanie transferu”. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior . 16 (5): 519–533. doi : 10.1016/s0022-5371(77)80016-9 .