Przewaga urzędu dla mianowanych senatorów USA

Urzędowanie jest jednym z najczęściej badanych i dyskutowanych tematów w dziedzinie nauk politycznych . Jednak badania dotyczące mianowanych senatorów amerykańskich i przewagi urzędującej osoby nie są tak obszerne. W tym badaniu badany jest związek między liczbą miesięcy pełnienia funkcji mianowanego senatora Stanów Zjednoczonych a odsetkiem głosów, jakie mianowany senator otrzymuje w pierwszych wyborach. Postawiono hipotezę, że im dłużej mianowany służy przed wyborami, tym wyższy procent głosów otrzyma mianowany. W tym celu zebrano dane z Kongresu Stanów Zjednoczonych składające się z mianowanych senatorów USA, procent głosów, jakie ci mianowani senatorowie zdobyli w wyborach po ich nominacji, oraz liczba miesięcy od ich powołania do wyboru. Odkrycie związku między odbytymi miesiącami a otrzymanymi procentami głosów przyczyni się do poszerzenia wiedzy na temat piastowania urzędu, a dokładniej, w jaki sposób dyscyplina politologii postrzega mianowanych senatorów amerykańskich.

Przegląd literatury

Obiegowa mądrość w środowisku politologów mówi nam, że największą przewagą amerykańskiego senatora jest sprawowanie urzędu. Ta przewaga została nawet sprowadzona do jednego terminu: „przewaga urzędującego”. Jednakże, choć dobrze zbadana jest przewaga urzędujących senatorów amerykańskich, którzy zostali wybrani, istnieje pewna tajemnica dla tych senatorów amerykańskich, którzy są mianowani. W tym przeglądzie podsumujemy i wyjaśnimy badania nad przewagą urzędującej osoby i jej ograniczeniami oraz w jaki sposób te badania pomagają w udzielaniu odpowiedzi na pytania dotyczące mianowanych senatorów amerykańskich i sprawujących urząd.

Wybrano pięć badań naukowych w celu zbadania przewagi dominującej. Po pierwsze, Congressional Elections: The Case of the Vanishing Marginals Davida R. Mayhew , która stworzy podstawę do badań nad sprawowaniem urzędu. Po przeprowadzeniu tych badań, przegląd skupi się na dwóch artykułach autorstwa Petera Tuckela, zatytułowanych odpowiednio Długość urzędu i szanse reelekcji amerykańskich senatorów oraz Wstępne szanse na reelekcję mianowanych i wybranych senatorów Stanów Zjednoczonych . Wreszcie, Treadmill to Oblivion: Los mianowanych senatorów , którego autorami są William D. Morris i Rodger H. Marz, oraz The Electoral (Mis)Fortunes of Appointed Senators and the Source of the Incumbency Advantage , napisane przez Jennifer A. Steen i Jonathana Koppella .

Mayhew

W Mayhew's Congressional Elections: The Case of the Vanishing Marginals Mayhew zebrał dane dotyczące wahań miejsc w Izbie Reprezentantów w latach 1956-1972. W swoich badaniach wyjaśnił: „Wahanie siedzenia w domu jest zjawiskiem o szybko malejącej amplitudzie, a zatem o szybko malejącym znaczeniu”. Mayhew pyta, czy członkowie Izby uzyskują większe korzyści z programów federalnych . Mayhew zauważa: „Liczba programów dotacji wzrosła w ostatniej dekadzie…” Mayhew twierdzi również, że członkowie Izby stali się bardziej zdolni do zajmowania stanowiska w kwestiach, argumentując, że jest to prawdopodobnie spowodowane wzrostem technologii i zasobów sondowania .

Badanie Mayhew odpowiednio odnosi się do pytania badawczego, wyjaśniając, w jaki sposób zajmowanie stanowiska staje się zaletą. Badania Mayhew stanowią wprowadzenie do ważnej hipotezy dotyczącej przewagi zajętego urzędu: doświadczenie i odbyty czas to jedne z najważniejszych cech przewagi zajętego urzędu

Tuckel

Peter Tuckel analizuje schemat sprawowania urzędu w swoich badaniach „ Długość urzędu i szanse na reelekcję senatorów amerykańskich” oraz „Początkowe szanse na reelekcję mianowanych i wybranych senatorów Stanów Zjednoczonych” . W swoich badaniach Tuckel zbadał zależność między długością kadencji mianowanych senatorów amerykańskich i stwierdził, że „tylko 24 procent mianowanych senatorów pozostaje na stanowisku w porównaniu z 65,4 procent senatorów wybieranych”. Nawet usuwając mianowanych urzędników, którzy dobrowolnie zrzekają się swojej roli, Tuckel zauważa, że tylko „56,5 procent mianowanych wygrywa w dniu wyborów w porównaniu z 76 procentami wybieranych urzędników”. w uzyskaniu reelekcji niż specjalnie wybrani urzędnicy… Co więcej, mianowani senatorowie, którzy służą przez dwanaście miesięcy lub krócej, w rzeczywistości radzą sobie lepiej niż ci, którzy służą od trzynastu do dwudziestu sześciu miesięcy. ”Tuckel sugeruje, że przyczyną różnicy w elektoratach Szanse senatorów mianowanych w porównaniu z senatorami urzędującymi to ilość doświadczenia w tej dwójce.

Badania Tuckela dostarczają przydatnych informacji dotyczących kwestii przewagi zasiadania wśród mianowanych senatorów USA. Jego badania pozwalają na bardziej ukierunkowane pytanie badawcze, badające związek między stażem pracy a wskaźnikiem wyborczym mianowanych senatorów.

Morrisa i Marza

William D. Morris i Roger H. Marz's Treadmill to Oblivion: The Fate of Appointed Senators to dokładny i dogłębny przegląd karier mianowanych senatorów, problem poruszony przez Petera Tuckela w jego badaniach The Initial Reelection Chances of Appointed i wybrani senatorowie Stanów Zjednoczonych . W trakcie swoich badań Morris i Marz zwracają uwagę na kilka interesujących pytań. Autorzy argumentują koncepcję „nielegalności”, usposobienia, jakiego doświadczają wyborcy wobec mianowanych senatorów. Morris i Marz piszą: „wskaźnik przeżywalności mianowanych senatorów, którzy starają się utrzymać swoje miejsca, sugeruje, że głosująca opinia publiczna uważa ich za„ nielegalnych ”w sensie społeczno- psychologicznym ”. Autorzy argumentują dalej, że „sugeruje to, że płaszcz urzędu chroniący„ normalnych ”urzędników nie obejmuje w pełni osoby mianowanej”.

Morris i Marz analizują również związek między pochodzeniem politycznym mianowanych osób a wskaźnikiem ich reelekcji. Z ich analizy wynika interesująca statystyka: spośród siedemnastu prywatnych obywateli, którzy zostali powołani do Senatu Stanów Zjednoczonych, ośmiu zdecydowało się nie ubiegać o reelekcję, a dziewięciu zdecydowało się. Z tych dziewięciu, które startowały, żaden nie wygrał ich ofert reelekcji. Ponadto Morris i Marz odkrywają, że „w 81 procentach przypadków, w których mianowany urzędnik został pokonany, kandydat opozycji ma wyższy status wcześniejszego doświadczenia politycznego”.

Autorzy konkludują, że kandydaci do Senatu nie mogą podjąć ożywionej akcji reelekcji, będąc zajęci pracą w komisjach oraz „normami zachowania i uprzejmości, które mają zastosowanie do wszystkich nowoprzybyłych… Kandydat ma zatem bardzo niewiele możliwości wykonywania tych usług, tak podstawowych ich szans na reelekcję podczas pierwszej sesji Kongresu. Ponadto „mianowany wraca do domu i zostaje uwikłany w walkę polityczną ze znacznie bardziej doświadczonym przeciwnikiem”. Badania Morrisa i Marza przedstawiają kilka możliwych wyjaśnień niższego niż typowy wyboru nominowanego wskaźnik, dodając do listy dodatkowych zmiennych niezależnych dotyczących pytania badawczego.

Steena i Koppella

W badaniu Jennifer A. Steen i Jonathana Koppell zatytułowanym The Electoral (Mis)Fortunes of Appointed Senators and the Source of Incumbency Advantage , autorzy próbują „oddzielić władzę sprawowania urzędu od korzyści, które wynikają z wygranej lub na które wskazuje biuro na pierwszym miejscu”. Steen i Koppell stawiają hipotezę, że przeocza się dwa czynniki decydujące o przewadze osoby dominującej. Po pierwsze, „aby sprawujący urząd uzyskiwali reelekcję ze względu na cechy, które posiadali, zanim zostali urzędnikami”.

Następnie autorzy argumentują, że osoba zajmująca stanowisko zyskuje pewne cechy dzięki swojej własnej kandydaturze oraz że osoba zajmująca stanowisko ma możliwość doskonalenia i pielęgnowania umiejętności i kontaktów potrzebnych do odniesienia sukcesu.

Zasadniczo Steen i Koppell argumentują, że sprawowanie urzędu nie ma tak wiele wspólnego z przewagą urzędującego urzędu, jak wcześniej sądzono, ale „zasoby polityczne zgromadzone podczas poprzednich wyborów i siła wyborcza wskazana przez początkowe zwycięstwo znacznie przyczyniają się do reelekcyjny sukces urzędujących”. Składając hołd Morrisowi i Marzowi, Steen i Koppell również sugerują, jeśli chodzi o mianowanych senatorów i ich wskaźniki reelekcji, że „może być tak, że niedemokratyczny charakter wyborów tych senatorów jest w rzeczywistości wadą, gdy kandydat musi wystąpić przed elektoratem”.

Badania Steena i Koppella są najbardziej aktualne i stanowią doskonałe odniesienie w odpowiedzi na pytanie badawcze. Dane autorów były najbardziej aktualne ze wszystkich recenzowanych autorów i pozwalają na dokładniejsze przesiewanie danych.

Badania Davida Mayhew dostarczyły podstaw dla sprawowania urzędu, ponieważ Peter Tuckel przedstawił Senatowi Stanów Zjednoczonych przewagę wynikającą z tego urzędu i przedstawił sugestie wyjaśniające możliwe alternatywy dla korzyści uzyskanych po prostu jako senator USA. William Morris i Roger Marz analizują różnice w doświadczeniu politycznym między mianowanymi senatorami a ich pretendentami, a także komplikacje związane z przeprowadzeniem procesu reelekcji, z jakim musiałby się zmierzyć mianowany senator. Wreszcie, Jennifer Steen i Jonathan Koppell argumentują, że sprawowanie urzędu polega bardziej na kandydacie i jego umiejętnościach niż na przewagach uzyskanych na stanowisku, ukierunkowując Tuckela.

Źródła

Dzienniki i raporty

Mayhew, David R., „Wybory do Kongresu: przypadek znikających marginesów”. Państwo 6.3 (1974): 295–317.
Morris, William D. i Roger H. Marz. „Bieżnia do zapomnienia: los mianowanych senatorów”. Publiusz 11.1 (1981): 65–80.
Steen, Jennifer A. i Jonathan GS Koppell. „(Nie)wyborcze losy mianowanych senatorów i źródło przewagi na stanowisku”. Szkoła Zarządzania Yale : 1-32.
Tuckel, Piotr. „Długość sprawowania urzędu i szanse na reelekcję senatorów amerykańskich”. Kwartalnik Studiów Legislacyjnych 8.2 (1983): 283–88.
Tuckel, Piotr. „Początkowe szanse na reelekcję mianowanych i wybranych senatorów Stanów Zjednoczonych”. Państwo 16.1 (1983): 138–42.

Bazy danych

Biuro Sekretarza Izby Reprezentantów USA. Sieć. 03 marca 2011. [1] .
„Art & History Home Ludzie Senatorowie mianowani senatorami”. Senat USA. Sieć. 23 grudnia 2010. [2] .