Róża kontra Obfitość
| Róża kontra Obfitość | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Zdecydowany | 7 lipca 1975 |
| cytaty | [1976] 1 WLR 141 |
| Słowa kluczowe | |
| Odpowiedzialność zastępcza, przebieg stosunku pracy | |
Rose v Plenty [1976] 1 WLR 141 to angielska sprawa dotycząca czynów niedozwolonych , dotycząca tego, gdzie pracownik działa w ramach swojego zatrudnienia. Odpowiedzialność zastępcza została słabo znaleziona na podstawie testu Johna Williama Salmonda dotyczącego przebiegu zatrudnienia, który stwierdza, że pracodawca będzie pociągnięty do odpowiedzialności za bezprawne działanie, na które zezwolił, lub bezprawny i nieuprawniony tryb działania, na które został upoważniony.
Fakty
Pan Plenty był mleczarzem zatrudnionym w Bristolu przez Co-operative Retail Services Ltd, od Wielkanocy 1970 roku. W zajezdni, w której pracował, obowiązywał zakaz wpuszczania dzieci do jakiegokolwiek pojazdu, z dowodami, że pracodawcy i związki zawodowe próbował powstrzymać takie zachowanie. Były na to znaki, które były duże i widoczne dla pracowników; jeden z nich stwierdził:
„Dzieci i młodzież nie mogą być w żadnych okolicznościach zatrudniani przez Pana przy wykonywaniu obowiązków.
Jednak dzieci nadal nalegały na udanie się do magazynu w nadziei, że zostaną wpuszczone na spławiki mleczne. Wkrótce po tym, jak został zatrudniony, do pana Plenty'ego podszedł Leslie Rose, wówczas 13-letni chłopiec, który zapytał, czy mógłby pomóc pracownikowi w obchodach. Zostało to uzgodnione, a Rose zaangażowała się w zbieranie pieniędzy i dostarczanie mleka podczas obchodów Mr Plenty. Za tę pomoc kilkakrotnie wypłacono mu niewielką pensję, zanim został ranny w wyniku niedbałej jazdy pana Plenty'ego, który doznał złamania nogi . W pierwszej instancji Plenty został uznany za winnego zaniedbania w 75%. , a odzyskanie od pracodawcy było całkowicie wykluczone, sędzia stwierdził, że przyjęcie dziecka jako podwładnego nie leżało w zakresie zatrudnienia pana Plenty'ego.
Osąd
Po apelacji do Sądu Apelacyjnego wyrok ten został uchylony, a przemówienie wygłosił Lord Denning . Ustalono, że podobnie jak w sprawie Limpus przeciwko London General Omnibus Company, pracownik po prostu działał w nieuprawniony sposób, nadal wypełniając swoje obowiązki związane z dostarczaniem mleka:
W niniejszej sprawie wydaje mi się, że praca sprzedawcy mleka polegała na rozdawaniu mleka, zbieraniu pieniędzy i przynoszeniu butelek z powrotem do furgonetki. Dostał lub pozwolił temu młodemu chłopcu zająć się częścią tego interesu, który był interesem pracodawców. Wydaje mi się, że chociaż było to zabronione, było to zachowanie mieszczące się w ramach stosunku pracy; i na tej podstawie myślę, że sędzia się mylił. Zgadzam się, że w takich przypadkach jest to dobry punkt, po której stronie linii wypada sprawa; ale, jak rozumiem władze, ten przypadek mieści się w tych, w których zakaz dotyczy tylko zachowania w sferze zatrudnienia i nie wyprowadził go całkowicie poza sferę. Uznałbym, że zachowanie rotmistrza mieściło się w ramach jego zatrudnienia, a kapitanowie ponoszą stosowną odpowiedzialność, i uwzględniłbym odwołanie.
Podczas gdy większość Lorda Denninga i Scarmana LJ zgodziła się z tą interpretacją, Lawton LJ wyraził sprzeciw, argumentując, że precedensy ustanowione w dwóch wcześniejszych sprawach, Twine przeciwko Bean's Express Ltd i Conway przeciwko George Wimpey & Co Ltd , nie można było odróżnić od niniejszej sprawy. W tych przypadkach nie stwierdzono odpowiedzialności pracodawcy, gdy pasażerowie zabierani przez pracowników – wbrew określonym poleceniom – odnieśli obrażenia. Prowadzący wyrok apelacyjny wyróżnił je na tej podstawie, że pasażer (Leslie Rose) wspierał (przyspieszał) obowiązki pracownika, co utrzymywało pana Plenty'ego w trakcie jego zatrudnienia.
Konsekwencją jest to, że ścisła lub sporadyczna kontrola wszystkich z natury ryzykownych działań pracownika staje się zdecydowanie zalecana w angielskim systemie zatrudnienia. Korzyść polega na tym, że osoby trzecie są mniej narażone na poniesienie strat biznesowych niż wcześniej z powodu lekkomyślności pracownika.