R (na wniosek Pitta i Tyasa) przeciwko General Pharmaceutical Council

R (na wniosek Pitta i Tyasa) przeciwko General Pharmaceutical Council to decyzja Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości z 2017 r., wydana w jego Wydziale Queen's Bench .

W 2017 r. Generalna Rada Farmaceutyczna (GPhC) zmieniła nazwę swoich „Standardów postępowania, etyki i działania”, które wyznaczają standardy dla osób regulowanych, na „Standardy dla specjalistów w dziedzinie farmacji”. Jednocześnie zmieniła standardy, włączając po raz pierwszy wyraźny zapis, że „Normy należy przestrzegać przez cały czas, a nie tylko w godzinach pracy”. Dwóch farmaceutów, Pitt i Tyas, którzy byli pracownikami Stowarzyszenia Obrony Farmaceutów, wszczęło postępowanie sądowe na tej podstawie, że – ich zdaniem – standardy naruszają ich prawa człowieka określone w art. 8 (prawo do życia prywatnego i rodzinnego) , 10 (wolność słowa) i 11 (wolność zrzeszania się) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka oraz zgodnie z prawem brytyjskim na mocy Sch. 1 Ustawy o prawach człowieka z 1998 r. Wyzwanie nie odniosło skutku.

Oprócz konsekwencji dla farmaceutów, wyrok może mieć istotne implikacje dotyczące zakresu, w jakim organy regulacyjne mogą w przyszłości nakładać wymogi na życie prywatne członków zawodów i zawodów regulowanych. Zawiera komentarz na temat tego, w jakim stopniu – jeśli w ogóle – możliwe jest oddzielenie życia zawodowego/pracy od życia osobistego.

Potencjalne problemy z wyrokiem

Brak prawa do ustalania standardów obowiązujących przez cały czas

Jeśli chodzi o uprawnienia GPhC, w wyroku nie wprowadzono rozróżnienia pomiędzy uprawnieniami GPhC określonymi w art. 51 ust. 4 lit. b) rozporządzenia farmaceutycznego z 2010 r. do oceny zdolności danej osoby do wykonywania zawodu ograniczonej ze względu na okoliczności powstałe w dowolnym momencie oraz uprawnienia do ustalania standardów obowiązujących przez cały czas (GPhC nie ma takich wyraźnych uprawnień w prawie). Jednakże w pkt 39 wyroku wydaje się, że przypisano znaczenie art. 51 ust. 4 lit. b) jako podstawę do stwierdzenia, że GPhC nie przekroczyła swoich uprawnień w zakresie ustalania standardów, które mają zawsze zastosowanie.

Zachowanie pojawiające się w dowolnym momencie a standardy obowiązujące przez cały czas

Jeśli chodzi o wpływ na życie prywatne i rodzinne farmaceutów (a tym samym na ich prawa człowieka), w wyroku nie wprowadzono rozróżnienia pomiędzy zachowaniami, które mogą pojawić się w dowolnym momencie i które mogą podważyć zaufanie społeczne do farmaceutów (ze względu na swój charakter lub okoliczności, oceniane w kontekście tego, czy narusza standardy) oraz całą treść standardów, których należy przestrzegać w każdym czasie, także w życiu prywatnym farmaceutów.

Standardy odnoszące się do praktyki aptecznej w zarejestrowanych aptekach

Godnym uwagi aspektem przepisu art. 4 ust. 3 Pharmacy Order 2010 (przywołanego w paragrafie 10 wyroku), który określa główne funkcje GPhC w zakresie ustalania standardów, jest to, że standardy te mają „służyć bezpiecznemu i efektywna praktyka apteczna w aptekach zarejestrowanych” . Na tej podstawie, ustalając standardy obowiązujące przez cały czas, GPhC prawdopodobnie przekroczyła zakres swoich funkcji jako organu regulacyjnego.

Przykłady mogą nie odnosić się do praktyki farmaceutycznej

Niektóre przykłady zawarte w standardach, takie jak „pokonanie barier w komunikacji” i „sprawdź, czy dana osoba zrozumiała otrzymaną informację” – nawet jeśli zostaną naruszone w życiu prywatnym farmaceuty – wydają się wysoce nieprawdopodobne (a może nawet niewykonalne). istotne dla praktyki farmaceutycznej w zarejestrowanej aptece. Wymaganie zatem ciągłego przestrzegania standardów prawdopodobnie nakłada na farmaceutę uciążliwy wymóg wykraczający poza praktykę farmaceutyczną.

Przykładami są oczekiwane zachowania

W paragrafie 37 wyroku sędzia mógł potencjalnie błędnie zinterpretować „przykłady” standardów jako zachowania opcjonalne. Wydaje się raczej, że sformułowano je jako niewyczerpującą listę zachowań oczekiwanych przez cały czas. W wyroku stwierdza się, że „Jak jasno wynika z samych Standardów, podane przykłady właśnie takie są. Mają one być pomocne w zilustrowaniu, jakie postępowanie może, a co nie, być właściwym postępowaniem.” Jednakże przykłady są poprzedzone słowami „Istnieje wiele sposobów spełnienia tego standardu, a poniżej znajdują się przykłady oczekiwanych postaw i zachowań ” . W związku z tym może się wydawać, że po właściwej lekturze przykładów stanowią one listę zachowań, których oczekuje GPhC ; są to przykłady między innymi w tym sensie, że mogą istnieć inne zachowania oprócz wymienionych, które mają zastosowanie w niektórych przypadkach, ale mimo to te wymienione są oczekiwane . Standardy można spełnić na różne sposoby – na przykład różne sposoby bycia uprzejmym i troskliwym w różnych kontekstach lub poprzez wykraczanie poza oczekiwane zachowania podane na liście przykładów, ale trudno jest zrozumieć, w jaki sposób lista oczekiwanych zachowań postawy i zachowania można interpretować jako opcjonalne. Przykłady są także poprzedzone słowami: „Ludzie otrzymują bezpieczną i skuteczną opiekę, gdy [farmaceuci]:” Pozornie bezpieczną i skuteczną opiekę może zapewnić jedynie być zapewnione, gdy farmaceuci zawsze wykonują czynności wymienione w przykładach, co dodatkowo sugeruje, że nie są to zachowania opcjonalne, lecz wręcz oczekiwane i wymagane. Użycie w tym miejscu słowa „ludzie” zamiast „pacjenci” wskazuje również, że standardy określają oczekiwania farmaceutów w zakresie zapewnienia opieki wszystkim ludziom w ogólności – co stanowi kolejną wskazówkę, że przykłady mają mieć zastosowanie poza praktyką farmaceutyczną.
Bez załączonych przykładów standardy zawierałyby bardzo niewiele treści. Może to dodatkowo sugerować, że przykłady podane w dokumencie nie są jedynie listą opcjonalnych zachowań – sposobów spełnienia standardów, jeśli farmaceuta zdecyduje się ich przestrzegać – ale raczej są oczekiwanymi zachowaniami i stanowią część samych standardów.
Standardy stanowią, że „Przykłady mogą nie mieć zastosowania we wszystkich sytuacjach”. Nie jest to to samo, co stwierdzenie, że nie mają one zastosowania w każdym przypadku lub tam, gdzie ma to zastosowanie. Na przykład, jeśli farmaceuta jest sam, może nie mieć nikogo, wobec kogo powinien okazywać uprzejmość i troskę. Zatem przykład może nie być w tym momencie istotny. Jeśli jednak spotyka inną osobę, pojawia się wymóg zachowania uprzejmości i troski.
Oddzielenie przykładów od „standardów” może nie być możliwe. Cały dokument, w którym pojawiają się przykłady, nosi nazwę „Standardy dla profesjonalistów z branży farmaceutycznej”, a przykłady znajdują się pod każdym numerowanym nagłówkiem (jest ich dziewięć). Gdyby przykłady miały rzeczywiście charakter doradczy – różniły się w działaniu i znaczeniu od numerowanych nagłówków (które można nazwać „standardami”) – wówczas przykłady można by opublikować w oddzielnych wytycznych. Fakt, że tak nie było, sugeruje, że przykłady stanowią część standardów.
Nawet gdyby można było w jakiś sposób skutecznie przedstawić argument, że nie zawsze trzeba stosować przykłady numerowanych pozycji, że rzeczywiście można je oddzielić od numerowanych pozycji i że to numerowane nagłówki stanowią standardy, numerowane nagłówki same w sobie musiałyby być spełnione przez cały czas, zgodnie z postanowieniami dokumentu. Biorąc pod uwagę ich szerokie brzmienie, na przykład [farmaceuci muszą] „skutecznie komunikować się” i „partnersko współpracować z innymi”, prawdopodobnie nakłada to w każdym razie uciążliwy wymóg na życie prywatne farmaceutów.

Zdrowy rozsądek, farmaceuci i prawnicy

Sędzia stwierdził, że standardy „należy interpretować w sposób zakorzeniony w prawdziwym życiu i zdrowym rozsądku. Dzieje się tak między innymi dlatego, że mają one za zadanie w praktyczny sposób kierować postępowaniem personelu farmaceutycznego; nie są adresowane przede wszystkim do prawników.” Jednak „zdrowy rozsądek” jest pojęciem niezwykle trudnym. W wyroku nie określono, co to oznacza, ani czyj sens jest powszechny. Nie uznała również, że „rzeczywista” interpretacja standardów może obejmować interpretację dokonaną przez dowolnego członka społeczeństwa lub pracodawcę oraz że dokonana przez skarżących była taka, że standardy naruszały ich prawa człowieka. Nie wskazano także, jaka byłaby różnica, gdyby standardy były interpretowane przez prawników, a nie „w sposób praktyczny”, ani nie przyznano, że w przypadkach, w których wymagana jest interpretacja standardów – na przykład gdy zdolność farmaceuty do wykonywania zawodu praktyka staje pod znakiem zapytania – interpretacją tych przepisów byliby prawnicy. W wyroku nie wyjaśniono, dlaczego farmaceuci powinni zadowalać się tekstem, który jest mniej wyraźny niż ten, który przeczytałby prawnik, ani w jaki sposób prawnik powinien go czytać w przypadku skargi prawnej.

Kontekst, w którym pracują farmaceuci

W wyroku nie odniesiono się do kontekstu, w jakim pracuje wielu farmaceutów – w dużych międzynarodowych firmach lub trustach NHS z rozbudowanymi wewnętrznymi zespołami prawnymi – ani do trudności, jakie mogą napotkać farmaceuci, argumentując swoją własną interpretację standardów w porównaniu z interpretacją prawników danej organizacji, gdyby powstał spór.

Zachowanie w życiu prywatnym nie może mieć wpływu na zawód farmaceuty

W normach stwierdza się: „Normy muszą być przestrzegane przez cały czas, nie tylko w godzinach pracy. Dzieje się tak, ponieważ postawy i zachowania specjalistów poza pracą mogą mieć wpływ na zaufanie pacjentów i społeczeństwa do [farmaceutów]”. Standard 6 jest szczególnie wyraźny w odniesieniu do oczekiwań GPhC: „Ludzie oczekują od [farmaceutów] profesjonalnego zachowania. Jest to niezbędne do utrzymania zaufania do farmacji. Profesjonalne zachowanie nie ogranicza się do dnia pracy ani kontaktów twarzą w twarz. Przywilej bycia [farmaceutą] i znaczenie utrzymywania zaufania do [zawodu] [wymagają] zawsze odpowiedniego zachowania”. W wyroku nie odniesiono się do faktu, że dana osoba może nie być znana osobom, z którymi wchodzi w interakcje, jako farmaceuta, w wielu sytuacjach społecznych, w jakich może się znaleźć. W związku z tym jest mało prawdopodobne, aby takie zachowanie odbiło się źle na zawodzie farmaceuty, a mimo to standardy nadal miałyby zastosowanie do tego zachowania.

Czy wnioskodawcy są ofiarami?

Oceniając, czy skarżący byli „ofiarami” (a zatem mogli powoływać się na swoje prawa wynikające z Europejskiej Konwencji Praw Człowieka), w wyroku mogło nie przywiązywać wystarczającej wagi do wpływu standardów na kształtowanie zachowań farmaceutów w życiu prywatnym. Zamiast tego w paragrafie 62 wyrok skupia się na fakcie, że zdarzenie mające miejsce w dowolnym momencie (w tym w życiu prywatnym) może rodzić wątpliwości co do zdolności farmaceuty do wykonywania zawodu. Skarżący byli w tej kwestii zgodni; nie o to im chodziło. W paragrafie 62 wyroku stwierdzono, że „Ocena proporcjonalności jakiejkolwiek ingerencji […] jest zadaniem, którego nie można przeprowadzić z góry i w sposób abstrakcyjny. Wymaga zbadania konkretnych faktów w konkretnej sprawie.” Zasadniczym punktem podnoszonym przez wnioskodawców było jednak to, że konieczność ciągłego przestrzegania standardów miałaby prawdopodobnie charakter uciążliwy, modulowałaby zachowanie farmaceuty w życiu prywatnym tak, aby spełniało wszystkie aspekty standardów (a nie, powiedzmy, , jedynie w takim zakresie, w jakim nie zmniejszy się zaufanie do zawodu) i bezzasadnie ograniczają jego wypowiedź i stowarzyszanie się. To samo w sobie, zdaniem skarżących, stanowi ingerencję, której proporcjonalność można było ocenić. Nie była to ingerencja, która miałaby miejsce dopiero w przyszłości w przypadku zakwestionowania zachowania farmaceuty, zatem nie wymagałaby oceny „z wyprzedzeniem”; będzie to rozwiązanie, które zacznie obowiązywać natychmiast po wejściu w życie norm.
Potencjał nadmiernego modulowania zachowań może zilustrować przykład jednego ze standardów – „[bądź] uprzejmy i rozważny”. W zależności od okoliczności naruszenie życia prywatnego farmaceuty może podważyć zaufanie społeczne do farmaceutów. Nietrudno jednak wyobrazić sobie okoliczności, w których farmaceuta może nie zachowywać się „uprzejmie” lub „rozważnie” w życiu prywatnym, czego skutki nie miałyby wpływu na jego praktykę farmaceutyczną (na przykład, gdyby ofiarą przemocy fizycznej lub podczas przeklinania w gronie przyjaciół). Ciągłe stosowanie tego przykładu mogłoby zatem potencjalnie nałożyć niepotrzebne ograniczenia na życie prywatne farmaceutów.

Precedens w innych kodeksach postępowania zawodowego

Istnieje precedens w zakresie kodeksów postępowania, na przykład kodeks postępowania Rady Adwokackiej (BSB) (który miałby zastosowanie do sędziego jako adwokata) wprowadzający rozróżnienie między obowiązkami, zasadami i wytycznymi, które mają zastosowanie przez cały czas, a tymi, które nie rób. Na przykład w Kodeksie postępowania BSB CD5 (Nie wolno Ci zachowywać się w sposób, który może zmniejszyć zaufanie, jakie opinia publiczna pokłada w Tobie lub w zawodzie) i CD9 (Musisz być otwarty i chętny do współpracy z organami regulacyjnymi) wyraźnie mają zastosowanie przez cały czas. Warto także zauważyć, że obowiązki te odnoszą się bezpośrednio do wykonywania zawodu. W kodeksie nie określono wyraźnie, że inne podstawowe obowiązki mają obowiązywać przez cały czas.