R przeciwko Chaulkowi

R przeciwko Chaulk
Supreme Court of Canada
Sąd Najwyższy Kanady

Rozprawa: 29 i 30 maja 1990 Wyrok: 20 grudnia 1990
Pełna nazwa sprawy Robert Matthew Chaulk i Francis Darren Morrissette przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej
Cytaty [1990] 3 SCR 1303
Rządzący Odwołanie Chaulka dozwolone; zarządzono nowy proces
Członkostwo w sądzie

Prezes Sądu Najwyższego: Brian Dickson Puisne Sędziowie: Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain , Gérard La Forest
Podane powody
Większość Lamer J, do którego dołączyli Dickson, La Forest i Cory JJ
Zbieżność Wilsona J
Zbieżność Gonthier J
Bunt McLachlin J., do którego dołączył L'Heureux-Dubé J
Bunt Sopinka J
Laws Apply
R przeciwko Oakes , [1986] 1 SCR 103; R przeciwko Whyte’owi , [1988] 2 SCR 3

R przeciwko Chaulk , [1990] 3 SCR 1303 to wiodąca decyzja Sądu Najwyższego Kanady w sprawie interpretacji i konstytucyjności art. 16 ust. 4 Kodeksu karnego , który przewiduje obronę w zakresie zaburzeń psychicznych . Dwie oskarżone osoby zakwestionowały tę sekcję jako naruszenie ich prawa do domniemania niewinności na mocy art. 11 lit. d) Karty praw i wolności („ Karta „). Trybunał podtrzymał ten artykuł i przedstawił podstawę do jego interpretacji.

Tło

3 września 1985 roku 15-letni Robert Chaulk i 16-letni Francis Morrissette włamali się do domu w Winnipeg , a następnie dźgnęli i zatłukli jego jedynego mieszkańca na śmierć. Tydzień później zgłosili się, składając pełne zeznania.

Jedyną obroną, jaką podnosił, było niepoczytalność w rozumieniu art. 16 Kodeksu karnego . Na rozprawie przedstawiono opinię biegłego, że Chaulk i Morrissette cierpieli na psychozę paranoidalną, która utwierdziła ich w przekonaniu, że mają moc rządzenia światem i że zabijanie jest środkiem niezbędnym do osiągnięcia tego celu . Uważali, że stoją ponad zwykłym prawem i uważali, że mają prawo zabić ofiarę, ponieważ była „przegrana”.

Oboje zostali skazani za morderstwo przez ławę przysięgłych w Manitoba Court of Queen’s Bench , która została podtrzymana w postępowaniu odwoławczym.

Główne pytania do Sądu Najwyższego brzmiały:

  1. czy art. 16 ust. 4 kodeksu karnego , który stanowi, że „do czasu udowodnienia czegoś przeciwnego, uważa się, że każdy jest zdrowy na umyśle” – narusza domniemanie niewinności zagwarantowane w art. 11 lit. d) kodeksu karnego Karty , a jeśli tak, jest to uzasadnione na podstawie sekcji 1 Karty ;
  2. czy znaczenie terminu „niewłaściwy” w art. 16 ust. 2 Kodeksu należy ograniczyć do „nieprawidłowego z prawnego punktu widzenia”;
  3. czy art. 16 ust. 3 Kodeksu zapewnia alternatywną linię obrony, jeżeli warunki określone w art. 16 ust. 2 nie zostały spełnione; I
  4. czy sędzia pierwszej instancji popełnił błąd, zezwalając Koronie na rozdzielenie sprawy, przedstawiając w ramach odparcia dowody dotyczące poczytalności oskarżonego.

Zostali skazani za morderstwo, ale odwołali się od decyzji ze względu na błąd w instrukcji dotyczącej definicji słów „doceniać” i „źle”.

Opinia Trybunału

Były trzy opinie:

  • Lamer – wraz z Dicksonem, La Forestem i Corym – stwierdził, że art. 16 ust. 4 narusza art. 11 lit. d) Karty , ale został obroniony na mocy art. 1. Stwierdził również, że sędzia błędnie zinterpretował słowo „źle” w art. 16 ust. 4.
  • Wilson stwierdziła, że ​​art. 16 ust. 4 narusza art. 11 lit. d) i nie jest uzasadniony art. 1. Stwierdziła również, że sędzia błędnie zinterpretował słowo „źle” i błędnie przekazał ławie przysięgłych instrukcje dotyczące obrony.
  • Gonthier uznał, że art. 16 ust. 4 nie narusza art. 11 lit. d) i że sędzia błędnie zinterpretował słowo „źle”.

Oskarżeni zostali skazani za morderstwo pierwszego stopnia . Jedyną obroną podniesioną na rozprawie było szaleństwo , ale ta obrona została odrzucona przez ławę przysięgłych. Sąd Apelacyjny podtrzymał wyrok. Celem niniejszego odwołania jest (1) ustalenie, czy art. 16 ust. 4 Kodeksu karnego , który stanowi, że „dopóki nie zostanie udowodnione coś przeciwnego, uważa się, że każdy jest zdrowy na umyśle” – narusza zasadę domniemania niewinności gwarantowane w artykule 11(d) Karty ; a jeśli tak, czy art. 16 ust. 4 jest uzasadniony na mocy art. 1 Karty ; (2) czy znaczenie słowa „niewłaściwe” w art. 16 ust. 2 Kodeksu powinno ograniczać się do „zgodnego z prawem”; (3) czy art. 16 ust. 3 Kodeksu zapewnia alternatywną linię obrony w przypadku niespełnienia warunków określonych w art. 16 ust. 2; oraz (4) czy sędzia pierwszej instancji popełnił błąd, zezwalając Koronie na rozdzielenie sprawy, przedstawiając w odpowiedzi swoje dowody dotyczące poczytalności oskarżonego.

Rozumowanie

Lamer CJC wyjaśnił, że istnieje domniemanie zdolności karnej. W przypadku małoletniego dziecka sytuacja jest odwrotna. W przypadku dziecka powyżej 14 roku życia domniemanie niezdolności do pracy jest wzruszalne. Twierdzenie o szaleństwie podważa dobrowolność albo actus reus , albo mens rea . Może również stanowić pretekst do postępowania przestępczego, jeśli istnieje zamiar. Dlatego obronę można podnosić na wiele sposobów. Na przykład obrona może powołać się na szaleństwo , aby wykazać brak zdolności rozumienia dobra i zła lub wykazać załamanie poznawcze prowadzące do nieodpartego impulsu działać.

Nacisk kładziony jest na niezdolność do wytworzenia elementu mentalnego – osoba z zaburzeniami psychicznymi nie ma zdolności odróżniania dobra od zła.

„Źle” oznacza coś więcej niż tylko zło z prawnego punktu widzenia lub znajomość prawa danego kraju; oznacza to również zło moralne. Decyzja ta uchyliła wyrok w sprawie Schwartz przeciwko R. Test wymaga, aby obrona wykazała, że ​​ze względu na chorobę psychiczną oskarżony nie mógł zrozumieć, że jego postępowanie: „zgodne z normalnymi i rozsądnymi standardami społecznymi”, „naruszające standardy moralne”, „zostanie potępione”.

Lamer porusza kwestię śluz. Po pierwsze, przed podjęciem takiej analizy wymagane jest wystąpienie zaburzenia psychicznego . Po drugie, standardów moralnych nie ocenia się na podstawie osobistych standardów oskarżonego. Zaburzenie psychiczne musi powstrzymywać oskarżonego od doceniania społecznych standardów moralności . Oskarżony nie może zastąpić własnego kodeksu moralnego i twierdzić, że postępował zgodnie z tym kodeksem.

Racjonalne uzasadnienie

Sędzia procesowy musi pouczyć fakt, że „uznać, że czyn był niewłaściwy” oznacza, że ​​z powodu zaburzeń psychicznych oskarżony nie mógł zrozumieć ani zrozumieć moralnego potępienia danego zachowania przez społeczeństwo.

Bunt

Były dwie odmienne opinie:

  • McLachlin – wraz z L'Heureux-Dubé – stwierdził, że art. 16 ust. 4 nie narusza art. 11 lit. d) Karty , a sędzia procesowy nie popełnił żadnego błędu.
  • Sopinka uznała, że ​​art. 16 ust. 4 narusza art. 11 lit. d), ale jest uzasadniony na podstawie art. 1 Karty . Zgodził się także z McLachlinem, że sędzia się nie mylił.

Następstwa

W nowym procesie Robert Chaulk został następnie uznany za niewinnego z powodu niepoczytalności. Po czterech miesiącach leczenia Robert Chaulk został uznany za zdrowego i zwolniony.

W 1999 roku Robert Chaulk został oskarżony o zadźganie nożem dwóch swoich sąsiadów w Nowy Rok.

Linki zewnętrzne

Źródło: „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=R_v_Chaulk&oldid=1060318684 ”