R przeciwko Cinousowi
| R przeciwko Cinous | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 18 kwietnia 2001 r. Wyrok: 21 marca 2002 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Jej Królewska Mość Królowa kontra Jacques Cinous |
| Cytaty | {{{cytowania}}} |
| Rządzący | Apelacja uwzględniona, a wyrok skazujący pozwanego przywrócony. |
| Członkostwo w sądzie | |
| Podane powody | |
| Większość | McLachlin CJ i Bastarache J, do których dołączają L'Heureux-Dubé i LeBel JJ |
| Zbieżność | Binnie J, do którego dołączył Gonthier J |
| Bunt | Arbour, do którego dołączyli Iacobucci i major JJ |
R przeciwko Cinous , 2002 SCC 29 to sprawa Sądu Najwyższego Kanady z 2002 r. , w której orzekł, że aby obrona mogła zostać przedstawiona ławie przysięgłych, obrona ta musi mieć „aurę rzeczywistości”; to znaczy „jeśli odpowiednio poinstruowana ława przysięgłych działająca rozsądnie mogłaby uniewinnić oskarżonego na podstawie obrony”.
Tło
3 lutego 1994 roku czterech mężczyzn jechało furgonetką w okolicach Montrealu w celu kradzieży komputera. Jacques Cinous, kierowca, zauważył gesty wykonane przez Michaelsona Vancola i innego mężczyznę w furgonetce, a także zmiany w rękawiczkach, które mieli na sobie Vancol i drugi mężczyzna, i uwierzył, że są uzbrojeni i gotowi go zabić. Cinous zatrzymał pojazd na stacji benzynowej w Montrealu pod pretekstem, że potrzebuje płynu do spryskiwaczy, otworzył tylne drzwi furgonetki i strzelił Vancolowi w tył głowy, zabijając go. Podczas procesu Cinous twierdził, że zabójstwo było w samoobronie . Jednak ława przysięgłych odrzuciła obronę Cinousa i skazała go za morderstwo drugiego stopnia .
W apelacji Sąd Apelacyjny w Quebecu orzekł, że w instrukcjach sędziego procesowego dla ławy przysięgłych były błędy w odniesieniu do roszczenia Cinousa dotyczącego samoobrony i nakazał uchylenie wyroku skazującego i nowy proces. Sąd Najwyższy uwzględnił apelację Korony i przywrócił wyrok skazujący.
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst orzeczenia Sądu Najwyższego Kanady dostępny na stronach LexUM i CanLII