R przeciwko Cogdonowi
| Król przeciwko Cogdonowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Wiktorii |
| Zdecydowany | grudzień 1950 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia siedzi | pana sędziego Smitha |
| Słowa kluczowe | |
King v. Cogdon (1950) to sprawa karna rozpatrywana przez Sąd Najwyższy Wiktorii w Australii , w której kobieta z powodzeniem broniła się przed zarzutem zabójstwa, używając obrony (nie szalonego) automatyzmu . Sprawa nie została formalnie zgłoszona , ale odwoływali się do niej zarówno prawnicy, jak i przedstawiciele innych dyscyplin.
Podsumowanie sprawy
Pewnej nocy pozwany — p. Cogdon — opuścił swoją sypialnię podczas lunatykowania. Twierdzi, że w tym stanie widziała, jak jej 19-letnia córka Pat została zaatakowana przez koreańskich żołnierzy. Obawiając się najgorszego, będąc całkowicie w uścisku lunatyczki, znalazła topór i próbowała zaatakować iluzorycznych żołnierzy. Przy okazji zabiła swoją córkę.
Na rozprawie pani Cogdon nie przyznała się do winy. Sąd wysłuchał, jak Pat cierpiała na pewne neurotyczne stany, które zostały scharakteryzowane jako stosunkowo niewielkie i które, jak twierdził jej psychiatra, zostały wyleczone. Pani Cogdon przeżyła wiele dziwnych wydarzeń w okresie poprzedzającym zabójstwo Pat: przeżyła koszmar, w którym jej dom został zaatakowany przez pająki . Wierzyła, że pająki atakują Pat, weszła do pokoju Pat i próbowała brutalnie strzepnąć wspomniane pająki z twarzy Pat. To obudziło Pata. Pani Cogdon powiedziała Pat, że właśnie kładzie ją do łóżka.
W noc śmierci Pata pana Cogdona nie było w domu. Pani Cogdon zaproponowała, że zabierze Pat na film, ale Pat nie mogła znaleźć filmu, który chciałaby obejrzeć w ogłoszeniach w gazecie. Pat zamiast zadecydował pobyć wi dostać ranną noc. Jako dowód troski pani Cogdon o córkę, zauważono, że przygotowała termofor dla Pat i szklankę ciepłego mleka. Na rozprawie pan Cogdon zeznał również, że jego żona miała doskonałe relacje z córką: „Nie sądzę, aby matka mogła myśleć więcej o swojej córce. Myślę, że absolutnie ją uwielbiała”.
Decyzja
Przed sprawą Cogdona nie istniało żadne ugruntowane orzecznictwo dotyczące obrony przed automatyzmem.
Ława przysięgłych uznała ją za niewinną.