R przeciwko Collinsowi (1987)
| R przeciwko Collins | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 27 maja 1982 r. Wyrok: 9 kwietnia 1987 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Ruby Collins przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej |
| Cytaty | [1987] 1 SCR 265 |
| numer aktu | 17937 |
| Wcześniejsza historia | Wyrok dla Korony w Sądzie Apelacyjnym dla Kolumbii Brytyjskiej . |
| Rządzący | odwołanie dozwolone, nowy proces zarządzony |
| Zatrzymanie | |
| (1) Przeszukanie lub zajęcie będzie nieuzasadnione na podstawie art. 8 Karty, chyba że jest to dozwolone przez prawo, prawo upoważniające jest uzasadnione, a przeszukanie przeprowadzane jest w rozsądny sposób. (2) Dowody uzyskane z naruszeniem praw zawartych w Karcie grożą zniesławieniem wymiaru sprawiedliwości , jeśli stanowią poważniejsze naruszenie i wpływają na rzetelność procesu. (4:1) | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Podane powody | |
| Większość | Lamer J. (pkt 1-46), do którego dołączyli Dickson, Wilson, La Forest JJ. |
| Zbieżność | Le Dain J. (pkt 53) |
| Bunt | McIntyre J. (pkt 47-52) |
Zastąpiony przez | |
| R. przeciwko Grantowi ( tylko na podstawie art. 24 ust. 2 Karty ) | |
R v Collins [1987] 1 SCR 265 1987 SCC 11 jest wiodącą decyzją Sądu Najwyższego Kanady w sekcji 8 i była wiodącą sprawą w sekcji 24 (2) Ustawy Konstytucyjnej z 1982 r. , która zezwalała na wyłączenie dowodów na naruszenie Karty . Test Collinsa dla sekcji 24(2) został opracowany w celu ustalenia, czy włączenie dowodów naraziło na szwank reputację wymiaru sprawiedliwości. Test został później zastąpiony w sprawie R. przeciwko Grantowi .
Tło
Royal Canadian Mounted Police Drug Squad w Vancouver obserwował Ruby Collins w ramach śledztwa w sprawie „problemu z heroiną”. Jeden z funkcjonariuszy podszedł do niej w lokalnym pubie, powiedział jej, że jest policjantem, a następnie złapał ją za gardło i przy okazji pociągnął na podłogę w tzw. podejrzanych o połknięcie balonów wypełnionych narkotykami. Funkcjonariusz następnie powiedział jej, aby puściła balon wypełniony heroiną, który miała w dłoni, i tak zrobiła. Funkcjonariusz następnie aresztował Collinsa za posiadanie narkotyków.
W voir dire radca koronny starał się uzasadnić przeszukanie na podstawie ówczesnej sekcji 10 ustawy o kontroli narkotyków (NCA). Siła wyszukiwania w s. 10 wymagał od funkcjonariusza „uzasadnionego przekonania”, że w danym miejscu znajduje się nielegalny narkotyk. Aby ustalić uzasadnione przekonanie funkcjonariusza, radca koronny zapytał funkcjonariusza, kiedy zaczął podejrzewać, że Ruby Collins jest w posiadaniu heroiny. Oficer zaczął odpowiadać: „Doradzono nam…”, ale obrońca sprzeciwił się przerywając, argumentując, że wszystko, co funkcjonariuszowi powiedziała osoba trzecia, to pogłoski. (W rzeczywistości, jak zauważa Lamer J., fakt ten nie był pogłoską, a sędzia powinien był zostać unieważniony.) W ten sposób podstawy przekonania funkcjonariusza, że Ruby Collins posiadała heroinę, nigdy nie zostały ustalone podczas procesu, a sędzia uznał, że skoro wymogi art. 10 nie zostało spełnionych, przeszukanie było nielegalne.
Przyczyny sądu
Wyrok większości został wydany przez Lamer J.
Sekcja 8
Lamer rozpoczął od zbadania, czy przeszukanie naruszyło prawa Collinsa wynikające z sekcji 8 , która chroni osoby przed nieuzasadnionym przeszukaniem i zajęciem. Lamer utrzymywał, że przeszukanie może być uzasadnione tylko wtedy, gdy spełnia trzy wymagania:
- przeszukanie musi być dozwolone przez prawo;
- samo prawo musi być rozsądne;
- sposób przeprowadzania przeszukania musi być rozsądny.
W ten sposób Sąd Najwyższy nie zgodził się z niektórymi sądami niższej instancji i niektórym amerykańskim orzecznictwem, uznając, że nielegalne przeszukanie jest automatycznie nieuzasadnione.
Lamer J. doszedł do wniosku, że skoro Korona nie ustaliła, że przeszukanie spełniło wymogi art. 10 ustawy o kontroli środków odurzających, nie było ono dozwolone przez prawo. W związku z tym nie udało się zdać pierwszego etapu trzyczęściowego testu i było to nieuzasadnione poszukiwanie na mocy art. 8 Karty.
§ 24 ust. 2
Po stwierdzeniu naruszenia sprawa zwróciła się w stronę znaczenia artykułu 24(2), który stanowił, że po stwierdzeniu naruszenia praw jednostki, dowód uzyskany w wyniku naruszenia musi zostać wykluczony, jeżeli jego włączenie sprowadziłoby administrację sprawiedliwość w hańbę.
Lamer zbadał znaczenie słowa „hańba”. Odrzucił wcześniejsze użycie terminu ustanowionego w sprawie Rothman v. The Queen [1981] 1 SCR 640, który sugerował, że dowody powinny zostać wykluczone na tej podstawie, że „zaszokowałyby” społeczność. Zamiast tego stwierdził, że standard powinien być niższy. Nie podaje jasnej definicji „złej reputacji”, ale zamiast tego podaje zestaw trzech ważonych czynników w celu ustalenia, czy doszło do złej reputacji. Czynniki składają się z:
- czynniki wpływające na rzetelność procesu,
- czynniki istotne dla wagi naruszenia; I
- czynniki istotne dla skutku wyłączenia dowodu.
Metoda analizy pierwszego zestawu czynników została przedstawiona w sprawie R. v. Stillman , która stworzyła „ test Stillmana ”. Analiza ta obejmuje przyjrzenie się charakterowi dowodów i sprawdzenie, czy istniałyby alternatywne sposoby ich uzyskania.
Drugi punkt analizy dotyczy tego, czy dopuszczenie dowodów w sposób dorozumiany przyzwalałoby na nielegalne praktyki policji. Sądy koncentrują się na sposobie pozyskania dowodów. Obejmuje to takie czynniki, jak to, czy zostało to zrobione w dobrej wierze. Mianowicie, czy było to nieumyślne, czysto techniczne, czy też celowe lub umyślne. Jak dobrze, sądy mogą rozważyć, czy w akcie były jakieś wymagające okoliczności, pilność lub konieczność.
Trzeci zestaw czynników dotyczy wpływu wyłączenia na reputację wymiaru sprawiedliwości. Skutki dopuszczenia należy rozważyć w stosunku do jego wykluczenia. Sądy porównują powagę naruszenia i rzetelność procesu ze znaczeniem dowodów w sprawie Korony i ogólnie.
- Pytanie pod s. 24 ust. 2 dotyczy tego, czy reputacja systemu będzie lepiej przysłużona się dopuszczeniu lub wyłączeniu dowodów, a zatem konieczne jest rozważenie wszelkiej dysputacji, która może wynikać z wykluczenia dowodów. W mojej ocenie wymiar sprawiedliwości zostałby naruszony przez wyłączenie dowodów istotnych dla uzasadnienia zarzutu, a tym samym uniewinnienia oskarżonego z powodu błahego naruszenia Karty.
Kolejne decyzje
W 2009 roku Sąd Najwyższy Kanady stwierdził, że sądy miały problemy ze stosowaniem testu Collinsa w s. 24(2) i zastąpił go zupełnie nowym testem w sprawie R. v. Grant .
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII
- podsumowanie sprawy