R przeciwko Duarte

R przeciwko Duarte
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 4, 5 października 1989 r. Wyrok: 25 stycznia 1990 r.
Pełna nazwa sprawy	Mario Duarte przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej
Cytaty	[1990] 1 SCR 30
Wcześniejsza historia	odwołanie od Sądu Apelacyjnego dla Ontario
Rządzący	Apelacja Duarte oddalona
Członkostwo w sądzie
Główny sędzia: Brian Dickson Puisne Sędziowie: Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin
Podane powody
Większość	La Forest J, do którego dołączają Dickson CJ i L'Heureux‑Dubé, Sopinka, Gonthier i McLachlin JJ
Zbieżność	Lamer J

R przeciwko Duarte , [1990] 1 SCR 30 to wiodąca sprawa rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy Kanady w sprawie prawa do prywatności na mocy sekcji 8 Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód („ Karta ”). Trybunał orzekł, że bezprawne i potajemne nagrywanie wideo prywatnej komunikacji naruszyło sekcję 8. Zgoda tylko jednej strony na rozmowę nie jest wystarczająca, aby była rozsądna.

Tło

Mario Duarte był poszukiwany przez policję w związku z przestępstwami narkotykowymi. Tajny oficer zorganizował spotkanie z Duarte w wynajętym pokoju w mieszkaniu, w którym policja ustawiła kamerę wideo. Zakwestionował konstytucyjność przepisu zezwalającego na nagrywanie. Sędzia procesowy zgodził się. Korona złożyła apelację.

W decyzji wydanej przez Cory'ego JA Sąd Apelacyjny w Ontario uznał, że kamera wideo nie narusza uzasadnionych oczekiwań dotyczących prywatności , ponieważ kamera została porównana do rozszerzenia pamięci. Cory uznał to za „mały krok” wykraczający poza wykorzystanie ludzkich wspomnień i oparł się na starszych amerykańskich sprawach Stany Zjednoczone przeciwko White i Lopez przeciwko Stanom Zjednoczonym .

Przyczyny sądu

La Forest J dla większości stwierdził, że potajemne monitorowanie przez organy ścigania stanowiło nieuzasadnione przeszukanie. Scharakteryzował tę kwestię jako równowagę między prawem do prywatności a prawem „państwa do ingerencji w prywatność w ramach realizacji jego obowiązków w zakresie egzekwowania prawa”.

W obecnych okolicznościach La Forest argumentował, że oczekiwanie prywatności powinno być określane na podstawie tego, czy „osoba, której słowa zostały nagrane, wypowiadała się w okolicznościach, w których można było rozsądnie oczekiwać, że jej słowa zostaną usłyszane jedynie przez osobę, do której się zwracał”.

Następstwa

W odpowiedzi na tę decyzję parlament Kanady zmienił kodeks karny , aby zawierał przepisy dotyczące elektronicznego przechwytywania komunikacji, które obejmowały zezwolenie sądowe w przypadku braku zgody, „nakazy rejestratora numerów” i „nakazy śledzenia”.

Linki zewnętrzne

• Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII