R przeciwko Heywood
| R przeciwko Heywood | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 27 kwietnia 1994 r. Wyrok: 24 listopada 1994 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Jej Królewska Mość Królowa kontra Robert Lorne Heywood |
| Cytaty | [1994] 3 SCR 761 |
| numer aktu | 23384 |
| Rządzący | Apelacja oddalona, skreślono art.179(1)(b) kk. |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Główny sędzia: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Główne | |
| powody | |
| Większość | Cory J., dołączyli Lamer CJ i Sopinka, Iacobucci i Major JJ. |
| Bunt | Gonthiera J., któremu towarzyszyli La Forest, L'Heureux‑Dubé i McLachlin JJ. |
R przeciwko Heywood 1994 3 SCR 761 to wiodąca decyzja Sądu Najwyższego Kanady w sprawie koncepcji fundamentalnej sprawiedliwości w sekcji siódmej Karty. Trybunał stwierdził, że art. 179 ust. 1 lit. b) Kodeksu karnego za włóczęgostwo był zbyt szeroki, a tym samym naruszał art. 7 i nie można go było zapisać na podstawie art. 1.
Tło
W 1987 Heywood został skazany na podstawie sekcji 246.1 (1) (obecnie art. 271 (1)) Kodeksu karnego za napaść seksualną na dzieci. Wyrok skazujący nałożył na niego art. 179 ust. 1 lit. b), który zabraniał niektórym skazanym włóczęgostwa .
W lipcu 1989 r. Heywood został aresztowany w Beacon Hill Park w Victorii za wałęsanie się „na placu zabaw lub w jego pobliżu” na podstawie artykułu 179 (1). Wcześniej kilkakrotnie widziano go w pobliżu placu zabaw z aparatem z teleobiektywem. Po aresztowaniu policja uzyskała nakaz przeszukania i znalazła zbiory zdjęć bawiących się dzieci.
Na rozprawie Heywood argumentował, że prawo naruszyło sekcję 7, 11 (d), 12 i 15 Karty. Sąd stwierdził naruszenie 7 i 11(d), które było uzasadnione na podstawie sekcji 1. Heywood został skazany. Po apelacji do Wojewódzkiego Sądu Najwyższego, a następnie do Wojewódzkiego Sądu Apelacyjnego wyrok został utrzymany w mocy. Ostatecznie Sąd Najwyższy Kanady potwierdził naruszenia sekcji 7 i 11 (d), ale stwierdził również, że nie można ich uratować na podstawie sekcji 1, więc wyrok skazujący został uchylony.
Przyczyny sądu
W decyzji 5 do 4 Trybunał oddalił odwołanie, stwierdzając naruszenie sekcji 7, którego nie można było uratować. Większość została napisana przez Cory'ego J. z Lamerem CJ, Sopinką, Iacobuccim i Majorem JJ. zgodne.
Sprawa dotyczyła interpretacji słowa „ loiter ” w art. 179 ust. 1 lit. b), który stanowi:
-
179. (1) Włóczęga popełnia każdy, kto ...
- (b) będąc kiedykolwiek skazanym za przestępstwo z art. ... art. 271 ..., włóczy się po terenie szkoły, placu zabaw, parku publicznym lub w jego pobliżu lub kąpielisko.
Cory twierdzi, że temu słowu należy nadać jego zwykłe, słownikowe znaczenie, które oznacza „stać bezczynnie, kręcić się, ociągać się, ociągać się, spacerować, opóźniać, marudzić” i nie zawiera żadnego elementu złych intencji. Ponadto twierdzi, że takie znaczenie wspiera cel sekcji, jakim jest ochrona dzieci. „Złośliwa intencja” – mniejszy stopień intencji niż intencja niezgodna z prawem – jest zbyt ogólna, niejasna i subiektywna, mówi Cory.
Biorąc pod uwagę taką interpretację, Cory stwierdza, że prawo narusza zasady fundamentalnej sprawiedliwości , ponieważ jest bardziej restrykcyjne niż to konieczne i ma zbyt szerokie zastosowanie. To znaczy „bez uprzedniego zawiadomienia oskarżonego, w zbyt wielu miejscach, w zbyt wielu ludziach, na czas nieokreślony bez możliwości rewizji”.
Bunt
Sprzeciw, napisany przez Gonthiera J., z La Forest, L'Heureux-Dubé i McLachlin JJ. zgadzając się, stwierdził, że słowo „włóczęga” wymaga elementu „złych zamiarów”, a zatem nie jest przesadne i nie narusza sekcji 7.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII