R przeciwko Hibbertowi

R przeciwko Hibbert
Supreme Court of Canada
Rozprawa: 30 stycznia 1995 r. Wyrok: 20 lipca 1995 r.
Pełna nazwa sprawy	Lawrence Hibbert przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej
Cytaty	[1995] 2 SCR 973, 99 CCC (3d) 193
numer aktu	23815
Wcześniejsza historia	Wyrok dla Korony w Sądzie Apelacyjnym dla Ontario
Rządzący	Odwołanie dozwolone i zarządzono nowy proces
Holding
Duress nie neguje mens rea za pomocnictwo w popełnieniu przestępstwa z art. 21(1)(b) Kodeksu karnego , ale nadal może funkcjonować jako obrona oparta na wymówkach.
Członkostwo w sądzie
Główny sędzia: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Główne
powody
Jednomyślne powody wg	Lamer CJ

R przeciwko Hibbert , [1995] 2 SCR 973, jest decyzją Sądu Najwyższego Kanady w sprawie pomocnictwa i podżegania oraz obrony przed przymusem w prawie karnym . Sąd orzekł, że przymus może zanegować mens rea w przypadku niektórych przestępstw, ale nie w przypadku pomocy w popełnieniu przestępstwa z art. 21(1)(b) Kodeksu karnego . Niemniej jednak przymus może nadal funkcjonować jako obrona oparta na wymówkach.

Tło

25 listopada 1991 roku Fitzroy Cohen został czterokrotnie postrzelony z półautomatycznego pistoletu w holu budynku mieszkalnego, w którym mieszkał. Strzały oddał Mark Bailey, znajomy Cohena. Cohen był świadomy, że Bailey szukał zemsty za incydent z poprzedniego roku, w którym Bailey został okradziony przez rywalizującego handlarza narkotyków, podczas gdy Cohen i inni stali, obserwując i śmiejąc się.

Bailey został zaprowadzony do mieszkania Cohena przez oskarżonego Lawrence'a Hibberta, który był bliskim przyjacielem Cohena. W noc strzelaniny Hibbert przypadkowo wpadł na Baileya i grożono mu pistoletem, aby sprowadzić Baileya do mieszkania Cohena. Hibbertowi nakazano również zadzwonić do Cohena, aby spotkał się z nim w holu mieszkania.

Hibbert nie próbował interweniować i twierdził, że nie ma możliwości ucieczki ani ostrzeżenia Cohena. Później został wypędzony z miejsca zdarzenia przez Baileya. Cohen przeżył strzelaninę, ale Bailey nigdy nie został złapany. Hibbert zgłosił się następnego dnia i został oskarżony o usiłowanie zabójstwa jako uczestnik przestępstwa.

Na rozprawie Hibbert został uniewinniony od zarzutu usiłowania zabójstwa, ale skazany za napad z bronią w ręku. Sąd Apelacyjny podtrzymał wyrok.

Sąd Najwyższy Kanady został poproszony o rozstrzygnięcie o możliwości zastosowania obrony pod przymusem w kontekście pomocnictwa i podżegania do popełnienia przestępstwa z art. 21(1)(b) Kodeksu karnego .

Opinia Sądu

Prezes Sądu Najwyższego Lamer, pisząc w imieniu jednomyślnego sądu, stwierdził, że instrukcje sędziego dla ławy przysięgłych były nieprawidłowe i zarządził nowy proces. W szczególności sędzia pierwszej instancji niesłusznie odniósł się do stanu psychicznego jako „wspólnej intencji” do realizacji niezgodnego z prawem celu. Po drugie, pouczenie, że mężczyźni odpowiadają za odpowiedzialność strony na podstawie art. 21 ust. 1 lit. b) mógł zostać unieważniony pod przymusem, również był błędny. Wreszcie sędzia pierwszej instancji nie poinstruował przysięgłych, że obrona przymusu na podstawie prawa zwyczajowego może usprawiedliwić oskarżonego, nawet jeśli Korona skutecznie udowodni elementy przestępstwa.

Podejmując decyzję, sąd rozważył związek między przymusem a zasadą odpowiedzialności strony na podstawie art. 21(1)(b) i 21(2) Kodeksu .

Mens zakres odpowiedzialności strony

Sąd zinterpretował słowo „cel” w art. 21(1)(b) w znaczeniu „zamiar” i odrzucił argumenty, że oskarżony musi „pragnąć” wyniku, aby być winnym pomocnictwa i podżegania do popełnienia przestępstwa. Sąd zauważył, że użycie pojęcia „pragnienia” prowadziłoby do absurdalnych rezultatów i nie byłoby zgodne z intencją Parlamentu.

pod s. 21 ust. 2 słowa „wspólny zamiar” interpretowano w ten sposób, że strona i główny sprawca muszą mieć na myśli ten sam bezprawny cel, ale nie oznacza to, że muszą mieć te same motywy i pragnienia.

Przymus

Sąd uznał, że osoba działająca pod groźbą śmierci lub uszkodzenia ciała może w niektórych przypadkach zanegować mens rea element przestępstwa. To, czy tak się stanie, zależy od konkretnego przestępstwa, o którym mowa. Istotne pytanie w każdym przypadku będzie dotyczyć tego, czy definicja przestępstwa napisana przez Parlament jest w stanie uzasadnić wniosek, że obecność przymusu może mieć wpływ na istnienie mens rea .

W każdym razie obrona pod przymusem (zarówno obrona o charakterze powszechnym, jak i węższa obrona ustawowa określona w art. 17 kk ) będzie dostępna jako usprawiedliwienie, jeżeli oskarżony działał pod groźbą. Działa to podobnie do obrony koniecznej.

Oskarżony nie może jednak powoływać się na pospolitą obronę przymusu, jeżeli istniała możliwość ucieczki od okoliczności powodujących przymus.

Linki zewnętrzne

• Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII