R przeciwko Jordanii
| R przeciwko Jordanii | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Pełna nazwa sprawy | R przeciwko Jordanii (James Clinton) |
| Zdecydowany | 1 stycznia 1956 r |
| Cytat(y) | (1956) 40 Cr App R 152 |
| Historia przypadku | |
| Kolejne działania | nic |
| Słowa kluczowe | |
| |
R przeciwko Jordanii (1956) 40 Cr App R 152 była angielską sprawą karną , która została wyróżniona dwoma późniejszymi kluczowymi sprawami o równej randze precedensu ze względu na orzeczenie, że niektóre sytuacje zaniedbania medycznego w następstwie zranienia prowadzą do przerwania łańcucha przyczynowego (w dużej części Europy określane jako novus actus interveniens ), zdolne do rozgrzeszenia osoby, która spowodowała uszkodzenie ciała, od winy za przestępstwo o wadze wynikającej z następującego pogorszenia stanu zdrowia, w szczególności zabójstwa. Fakty były takie, że niemal pewne było, że rana bez leczenia sama się zagoi. Medyczna próba ułatwienia wygojenia rany zakończyła się śmiercią niekaralną, ponieważ wykazano, że była to wynik zaniedbania i głównie błąd w stosowaniu antybiotyków, choć nie był to przypadek nieznany i miał dobre intencje. Odpowiednie zarzuty dotyczyłyby zranienia lub zakłócenia porządku u oskarżonego, a nie zabójstwa, o którym nie można powiedzieć, że zostało spowodowane przez oskarżonego w jakikolwiek znaczący sposób.
Fakty
Wnoszący odwołanie i trzej inni członkowie Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych zaangażowali się w zamieszanie w kawiarni w Hull , w wyniku którego wnoszący odwołanie dźgnął mężczyznę, Beaumonta, po czym trafił do szpitala.
Zespół obrony przyznał, że ich klient dźgnął Beaumonta; następnie odkryli dowody medyczne niedostępne na rozprawie i złożyli apelację, uzasadniając to tym, że leczenie, jakie otrzymała ofiara, było na tyle zaniedbaniem, że złamało odpowiedzialność wnoszącego odwołanie.
Osąd
Zwykle okoliczności i leczenie powstałe w następstwie poważnego uszkodzenia ciała nie mają znaczenia dla ustalenia odpowiedzialności oskarżonego za swoje czyny. Jeżeli pierwotna rana lub uraz spowodowany przez oskarżonego nadal stanowi „operacyjną przyczynę” śmierci, zaniedbanie w leczeniu nie będzie stanowić novus actus interveniens.
Jednakże w wyroku Halletta J., pełniącego funkcję sędziego Sądu Apelacyjnego , przyznano, że śmierć ofiary nie była „następstwem zadanej rany”. Hallett tak podsumował nowe dowody medyczne:
Rana kłuta w dwóch miejscach przebiła jelita, ale w chwili śmierci została w większości zagojona. W celu zapobiegania zakażeniom uznano za słuszne podawanie antybiotyku – teramycyny. Dwóch dodatkowych świadków zgodziło się, że było to właściwe postępowanie i podano właściwą dawkę. Niektórzy jednak nie tolerują terramycyny i Beaumont był jedną z takich osób. Po podaniu dawek początkowych wystąpiła u niego biegunka, co w opinii tych lekarzy słusznie można przypisać wyłącznie nietolerancji terramycyny. W związku z tym przerwano podawanie teramycyny, lecz niestety już następnego dnia inny lekarz zalecił wznowienie podawania i wznowiono je następnego dnia. Obaj lekarze mają na ten temat takie samo zdanie. Doktor Simpson stwierdził, że wprowadzenie trującej substancji po wykazaniu u pacjenta nietolerancji jest ewidentnie niewłaściwe. Pan Blackburn zgodził się.
Trybunał przyjął stanowisko, że w oparciu o te fakty – oraz fakt, że pierwotna rana kłuta zagoiła się – rozsądna ława przysięgłych nie byłaby usatysfakcjonowana faktem, że czyny oskarżonego były materialną przyczyną śmierci ofiary. W związku z tym wyrok skazujący został uchylony.
Pozwany nie ponosił odpowiedzialności, ponieważ pierwotne gojenie się rany było dość zaawansowane i przewidywało zagojenie się przy znikomym ryzyku śmierci, wówczas dalsze leczenie było „wyraźnie niewłaściwe”, w ten sposób zrywając związek pomiędzy czynem oskarżonego a śmiercią ofiary.
Zobacz też
Uwagi i odniesienia
- Przypisy
- Cytaty