R przeciwko Mannowi

R przeciwko Mann
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 26 marca 2004 Wyrok: 23 lipca 2004
Pełna nazwa sprawy	Philip Henry Mann przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej
Cytaty	[2004] 3 SCR 59, 2004 SCC 52 (CanLII); (2004), 241 DLR (4.) 214; [2004] 11 WWR 601; (2004), 185 KKK (3d) 308; (2004), 21 CR (6.) 1; (2004), 187 Man. R. (2d) 1; (2004), 187 Man. R. (2e) 1
Członkostwo w sądzie
Podane powody
Bunt	Deschamps (pkt 62–80), do którego dołączył Bastarache

R przeciwko Mannowi to decyzja Sądu Najwyższego Kanady z 2004 roku .

Trybunał orzekł, że chociaż nie ma ogólnego uprawnienia do zatrzymania w celach dochodzeniowych, funkcjonariusze policji mogą zatrzymać osobę, jeżeli we wszystkich okolicznościach istnieją uzasadnione podstawy, aby podejrzewać, że dana osoba jest powiązana z konkretnym przestępstwem i że zatrzymanie jest zasadnie konieczne ze względu na obiektywnego spojrzenia na okoliczności. Do okoliczności tych zalicza się zakres, w jakim ingerencja w wolność jednostki jest konieczna do wykonywania obowiązków funkcjonariusza, wolność, w którą ingerowano, a także charakter i zakres ingerencji. Osoby zatrzymane w celach dochodzeniowych muszą zostać poinformowane jasnym i prostym językiem co najmniej o powodach zatrzymania. Zatrzymanie śledcze prowadzone zgodnie z uznaną w tej sprawie kompetencją prawa zwyczajowego nie będzie naruszać praw zatrzymanego wynikających z art. 9 Karty. Powinny być krótkie, tak aby zachować zgodność z ust. 10 lit. b) nie usprawiedliwia niepotrzebnego i sztucznego przedłużania takiego zatrzymania. Zatrzymanie śledcze nie nakłada na zatrzymanego obowiązku udzielania odpowiedzi na pytania zadawane przez policję. Jeżeli funkcjonariusz policji ma uzasadnione podstawy sądzić, że jego bezpieczeństwo lub bezpieczeństwo innych osób jest zagrożone, może on przeprowadzić ochronne przeszukanie zatrzymanej osoby. Należy odróżnić zatrzymanie dochodzeniowe i uprawnienia do przeszukania ochronnego od aresztowania i uprawnienia do przeszukania w związku z zatrzymaniem.

Tło

23 grudnia 2000 roku w Winnipeg około północy dwóch funkcjonariuszy policji odpowiedziało na włamanie i weszło do środka. Przeszukując okolicę, zauważyli młodego mężczyznę odpowiadającego rysopisowi podejrzanego. Opisywano go jako 21-letniego aborygeńskiego mężczyznę o wzroście 150 cm, ubranego w czarną kurtkę. Funkcjonariusze zatrzymali mężczyznę, zadali mu kilka pytań, a następnie go poklepali. Poklepując mężczyznę, funkcjonariusz zauważył w jednej z jego kieszeni miękki przedmiot. Funkcjonariusz sięgnął do środka i wyciągnął torbę zawierającą 27 gramów marihuany .

Młody mężczyzna został aresztowany i pouczony o posiadaniu narkotyków na potrzeby handlu ludźmi na mocy art. 5 ust. 2 ustawy o narkotykach i substancjach kontrolowanych .

Na rozprawie sędzia stwierdził, że przeszukanie naruszyło art. 8 Karty i że torbę należy wyłączyć z materiału dowodowego, ponieważ kolidowałaby z sprawiedliwością zgodnie z art. 24 ust. 2 Karty . Sędzia uznał, że przeszukanie było uzasadnione wyłącznie ze względów bezpieczeństwa, ale sięganie do kieszeni podejrzanego nie miało na celu tego celu.

W apelacji Trybunał uznał, że przeszukanie i zatrzymanie były uzasadnione, biorąc pod uwagę okoliczności, dlatego też uniewinnienie zostało uchylone i zarządzono nowy proces.

Do Trybunału zwrócono się z następującymi kwestiami:

1. czy w prawie zwyczajowym istnieje uprawnienie policji do zatrzymywania osób w celach dochodzeniowych
2. jeśli tak, czy istnieje prawo zwyczajowe, które pozwala na przeszukanie powiązane z takimi zatrzymaniami w celach dochodzeniowych.
3. czy prawidłowo wykonano wszelkie istniejące uprawnienia w zakresie zatrzymania i/lub przeszukania;
4. czy w przypadku naruszenia praw wnoszącego odwołanie dowód powinien zostać wyłączony na podstawie art. 24 ust. 2 Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności.

Powody sądu

Trybunał uznał, że sędzia pierwszej instancji miał rację i uniewinnienie powinno zostać przywrócone. Opinię Trybunału wydał Iacobucci J., do którego dołączyli Major, Binnie, LeBel i Fish JJ., a także Deschamps i Bastarache JJ. w sprzeciwie.

Sędzia Iaccobucci orzekł, że funkcjonariusz policji, który zatrzymuje podejrzanego z uzasadnionych powodów, może go poklepać jedynie w ramach środka ochronnego. Wszelkie przeszukania w celu wykrycia i zebrania dowodów nie będą prowadzone na uzasadnionych podstawach. W tym przypadku początkowe oględziny były minimalnie inwazyjne. Jednak przeszukanie kieszeni musi mieć uzasadnienie rozsądne, które w danej sprawie nie ma uzasadnienia.

Linki zewnętrzne

• Pełny tekst orzeczenia Sądu Najwyższego Kanady dostępny na stronach LexUM i CanLII