R przeciwko Mohanowi

R przeciwko Mohan
Supreme Court of Canada

Rozprawa: 9 listopada 1993 Wyrok: 5 maja 1994
Pełna nazwa sprawy Jej Królewska Mość Królowa przeciwko Chikmaglur Mohan
Cytaty [1994] 2 SCR 9
Rządzący apelacja została uwzględniona, a dowody odrzucone.
Członkostwo w sądzie

Prezes Sądu Najwyższego: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Główne
Powody podane
Jednomyślne powody wg Sopinka J.

R przeciwko Mohanowi , 1994 CanLII 80 , [1994] 2 SCR 9 to wiodąca decyzja Sądu Najwyższego Kanady dotycząca wykorzystania biegłych w zeznaniach procesowych.

Tło

Chikmaglur Mohan był pediatrą w North Bay w Ontario . Został oskarżony o napaść na tle seksualnym na czterech nastoletnich pacjentach. Podczas procesu obrona próbowała postawić doktora Hilla, psychiatrę, jako eksperta ds. napaści na tle seksualnym. Hill zamierzała złożyć zeznania, że ​​sprawca przestępstwa musiał posiadać kilka nienormalnych cech, których Mohan nie posiadał. W voir dire podczas przesłuchania Hill zeznał, że sprawcą pierwszych trzech napaści był prawdopodobnie pedofil, natomiast czwartego napaści dokonał psychopata seksualny. Dowód ten został uznany przez sędziego za niedopuszczalny. Mohan został ostatecznie skazany na rozprawie, ale jego wyrok został uchylony w wyniku odwołania.

Kwestią rozpatrywaną przed Sądem Najwyższym było to, czy zeznania Hilla można uznać za biegłego i czy zeznania te naruszyłyby zasadę dotyczącą niestosowania dowodów dotyczących charakteru .

Opinia Trybunału

Sędzia Sopinka jednomyślnie uwzględnił apelację i uznał, że materiał dowodowy należy wyłączyć.

Opinia biegłego – stwierdziła Sopinka w orzeczeniu – powinna zostać dopuszczona w oparciu o cztery kryteria:

  • To musi być istotne,
  • musi być potrzebne, aby pomóc faktowi,
  • nie powinien powodować żadnych reguł wyłączających, oraz
  • musi zostać wydane przez odpowiednio wykwalifikowanego eksperta.

Znaczenie jest kwestią prawną i o tym decyduje sędzia. Jeżeli zbliża się „ostateczny problem” procesu, kryteria włączenia muszą być bardziej rygorystyczne. Aby dowód z opinii biegłego został uznany za konieczny, musi wykraczać poza prawdopodobne codzienne doświadczenie sędziego i ławy przysięgłych. W tym względzie Sopinka stwierdziła:

Aby dowód z opinii biegłego był konieczny, musi prawdopodobnie wykraczać poza doświadczenie i wiedzę sędziego lub ławy przysięgłych i należy go oceniać w świetle jego potencjału zniekształcenia procesu ustalania faktów. Konieczności nie należy oceniać na podstawie zbyt rygorystycznych kryteriów. Możliwość, że dowody przytłoczą ławę przysięgłych i odwróci jej uwagę od zadania, często można zrekompensować odpowiednimi instrukcjami. Nie można jednak pozwolić, aby eksperci uzurpowali sobie funkcje sądu faktycznego, powodując przekształcenie rozprawy w konkurs ekspertów.

Ogólnie rzecz biorąc, opinię biegłego należy uwzględnić, jeżeli wartość dowodowa dowodu przeważa nad wszelkim szkodliwym skutkiem, jaki może on wywołać.

W niniejszej sprawie Sopinka stwierdziła, że ​​nie było wystarczających dowodów sugerujących istnienie jasnego standardu określania profilu pedofila lub psychopaty. Tym samym opinię biegłego nie uznano za wiarygodną. Ponadto opinia biegłego nie była na tyle istotna, aby mogła być w jakikolwiek sposób pomocna.

Uderzenie

Kryteria określone w sprawie Mohan nie obejmowały odrębnego wymogu niezależności i bezstronności biegłych, jednak wiele sądów niższej instancji próbowało wyprowadzić taki wymóg. W 2013 roku Sąd Apelacyjny Nowej Szkocji uznał, że nie jest to wymagane. Podtrzymując to orzeczenie w 2015 roku, Sąd Najwyższy Kanady nie zgodził się z Sądem Apelacyjnym Nowej Szkocji i stwierdził, że obowiązki biegłego wobec sądu tworzą wymóg progowy dopuszczalności dowodu z biegłego, w którym czynnikiem decydującym jest „czy opinia biegłego nie ulegnie zmianie niezależnie od tego, która ze stron go zatrzyma, czy też jej".

Linki zewnętrzne