R przeciwko Patelowi
| R przeciwko Patelowi | |
|---|---|
| Sąd | Wydział Apelacyjny |
| Pełna nazwa sprawy | R przeciwko Patelowi |
| Zdecydowany | 18 maja 1959 |
| Cytat(y) | 1959 (3) SA 121 (A) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Steyn CJ , AB Beyers JA i Holmes AJA |
| Opinie o przypadkach | |
| Decyzja wg | Holmesa AJA |
| kluczowe | |
| Prawo karne, Zabójstwo, Zabójstwo zawinione, Samoobrona | |
R przeciwko Patelowi to ważna sprawa w prawie karnym Republiki Południowej Afryki, rozpatrzona 8 maja 1959 r. Prawnikami wnoszącego odwołanie byli Levy, Rogaly & Cohen, Pretoria oraz S. i przeciwko A Rosendorff, Bloemfontein. Wydział Apelacyjny orzekł, że „człowiek ma takie samo prawo do użycia siły w obronie innej osoby przed grożącym niebezpieczeństwem, jak musiałby się bronić, gdyby to on był zagrożony”.
Fakty
W apelacji od wyroku skazującego za zawinione zabójstwo okazało się, że brat odwołującego został uderzony przez zmarłego młotkiem w plecy i – znajdował się wówczas w pozycji kucznej – że kolejne uderzenie młotkiem mogło trafić w jego głowę . Skarżący w tej krytycznej sytuacji użył jedynej broni, jaką miał pod ręką: rewolweru. Strzelił do zmarłego i go zabił.
Osąd
Ogólne zasady, o których wspomniał Watermeyer CJ w sprawie R przeciwko Attwood , stanowią, że oskarżony ma prawo do uniewinnienia na tej podstawie, że działał w samoobronie, jeżeli dowody wskazują na to rozsądną możliwość
- „że został bezprawnie zaatakowany i miał uzasadnione podstawy, by sądzić, że grozi mu śmierć lub poważne obrażenia. (Chociaż mogą zdarzać się przypadki zgodnej z prawem samoobrony, w których oskarżony był pierwotnie agresorem);”
- „że środki samoobrony, których użył, nie były nadmierne w stosunku do niebezpieczeństwa”; I
- „że środki, których użył, były jedynymi lub najmniej niebezpiecznymi środkami, dzięki którym mógł uniknąć niebezpieczeństwa”.
Sąd w Patel wydawał się aprobować ten pogląd, uznając, że osoba ma takie samo prawo do użycia siły w obronie innej osoby przed grożącym niebezpieczeństwem, jakie miałaby do obrony, gdyby to ona była osobą zagrożoną. Korona nie udowodniła ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony przekroczył granice usprawiedliwionego zabójstwa.
Zobacz też
Orzecznictwo
- R przeciwko Patelowi 1959 (3) SA 121 (A).
Notatki