R przeciwko Sansregretowi
| |
| Sansregret | |
|---|---|
|
Rozprawa: 11 października 1984 Wyrok: 9 maja 1985 | |
| Pełna nazwa sprawy | John Henry Sansregret przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej |
| Cytaty | [1985] 1 SCR 570 |
| Numer aktu | 18186 |
| Rządzący | Odwołanie odrzucone. |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Prezes Sądu Najwyższego: Brian Dickson Puisne Sędziowie: Roland Ritchie , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain | |
| Podane powody | |
| Jednomyślne powody wg | McIntyre J. |
| Ritchie i Beetz JJ. nie brał udziału w rozpatrywaniu i podejmowaniu decyzji w sprawie. | |
R przeciwko Sansregret [1985] 1 SCR 570 to wiodąca sprawa Sądu Najwyższego Kanady dotycząca wymogów i obrony w przypadku oskarżenia o gwałt .
Tło
Wnoszący odwołanie, John Sansregret i skarżący mieszkali razem. Ich związek charakteryzował się kłótnią i niezgodą oraz przemocą ze strony wnoszącej odwołanie: w jego opisie „policzkowanie” lub „bicie”, a w jej opisie „uderzenie”. 23 września 1982 roku skarżąca podjęła decyzję o zakończeniu związku. Kilka dni później wnoszący odwołanie wpadł we wściekłość i zaatakował go przedmiotem przypominającym akta. Skarżącemu udało się go uspokoić, dając nadzieję na jakieś pojednanie i nawiązując z nim stosunki seksualne. Osoba składająca skargę zgłosiła zdarzenie policji, jednak nie postawiono jej żadnych zarzutów. W dniu 15 października 1982 r. skarżący ponownie włamał się do jego domu. Odwołujący odebrał A nożem rzeźniczym i wszedł do sypialni skarżącej. Skarżąca w obawie o swoje życie ponownie próbowała uspokoić skarżącą udając, że jest nadzieja na pojednanie. Niedługo później odbyli stosunek, lecz skarżąca oświadczyła, że odbyła stosunek jedynie po to, aby zapobiec dalszej przemocy ze strony wnoszącej odwołanie. Później wniosła oskarżenie przeciwko wnoszącemu odwołanie o gwałt.
Błąd Faktu
Sędzia procesowy stwierdził, że wnoszący odwołanie nie był winny gwałtu w rozumieniu (wówczas) art. 143(a). W następstwie decyzji w sprawie Pappajohn przeciwko Królowej błędna obrona faktów byłaby dozwolona w przypadku gwałtu, jeżeli istniało szczere przekonanie co do tego faktu, niezależnie od zasadności tego przekonania. W tej sprawie, mimo że sędzia pierwszej instancji nie uważała, że wiara wnoszącej odwołanie w zgodę była choćby w najmniejszym stopniu rozsądna, uznała, że była ona szczera: „Jak powiedziałem, żadna racjonalna osoba nie mogła popełnić żadnego uczciwego błędu w faktach. Jednakże ludzie mają niesamowitą zdolność zaślepiania się na wiele rzeczy, których nie chcą widzieć, i wiary w istnienie faktów tak, jak by sobie tego życzyli.”
Powody sądu
Sędzia McIntyre, pisząc w imieniu jednomyślnego Trybunału, wydał wyrok skazujący na tej podstawie, że nawet jeśli oskarżony nie był subiektywnie świadomy braku zgody, umyślnie pozostawał ślepy na brak zgody. Winą umyślnego zaślepienia jest odmowa oskarżonego zadania pytań, czy skarżący wyraża zgodę, gdy był świadomy konieczności przeprowadzenia dochodzenia, lecz zdecydował się nie zadawać pytania, gdyż nie chciał poznać prawdy. Ponieważ wnoszący odwołanie umyślnie nie zgodził się na zgodę skarżącego, obrona oparta na błędzie co do faktów nie może mieć zastosowania.
Adnotacja A. Mansona krytykuje decyzję McIntyre’a, wskazując, że Sąd Najwyższy jest właściwy jedynie do rozpatrywania kwestii prawnych. Ponieważ sędzia pierwszej instancji faktycznie stwierdził, że wnosząca odwołanie szczerze wierzyła, że zgoda została wyrażona dobrowolnie, stwierdzenie, że wnosząca odwołanie celowo nie zauważyła, czy zgoda została wyrażona, wiązało się z wydaniem wyroku w kwestii faktycznej.
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII