R przeciwko Sault Ste-Marie (miasto)
| R przeciwko Sault Ste-Marie (miasto) | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 13 i 14 października 1977 Wyrok: 1 maja 1978 | |
| Pełna nazwa sprawy | Miasto Sault Ste. Marie przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej |
| Cytaty | [1978] 2 SCR 1299 |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Prezes Sądu Najwyższego: Bora Laskin Puisne Sędziowie: Ronald Martland , Roland Ritchie , Wishart Spence , Louis-Philippe Pigeon , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , Yves Pratte | |
| Podane powody | |
| Jednomyślne powody wg | Dicksona J |
R przeciwko Sault Ste-Marie (miasto) [1978] 2 SCR 1299 to sprawa Sądu Najwyższego Kanady , w której Trybunał definiuje trzy rodzaje przestępstw istniejące w kanadyjskim prawie karnym oraz dodatkowo definiuje uzasadnienie przestępstw „dobra publicznego”.
Tło
Miasto Sault Ste. Marie w Ontario zatrudniła firmę Cherokee Disposal do wywozu śmieci miejskich. Miasto zbudowało składowisko w odległości 20 stóp od strumienia, które po napełnieniu przez firmę zajmującą się utylizacją spowodowało przedostawanie się odpadów do strumienia. Miastu postawiono zarzuty odprowadzania lub zezwalania na odprowadzanie śmieci do publicznych dróg wodnych powodujące zanieczyszczenie zgodnie z sekcją 32(1) ustawy o zasobach wodnych Ontario .
Kwestią rozstrzygniętą przed sądem było to, czy przestępstwo miasta należy zakwalifikować jako odpowiedzialność na zasadzie ryzyka czy odpowiedzialność bezwzględna. Sąd Apelacyjny w Ontario orzekł, że postawienie zarzutu wymaga dowodu mens rea , który na podstawie faktów uniewinnia oskarżonego.
Rozumowanie
W wyroku napisanym przez sędziego Dicksona Trybunał uznał trzy kategorie przestępstw:
- Prawdziwe przestępstwa : przestępstwa wymagające pewnego stanu umysłu (mens rea) jako element przestępstwa. Przestępstwa te są zwykle sugerowane poprzez użycie sformułowań w oskarżeniu, takich jak „świadomie”, „umyślnie” lub „umyślnie”.
- Ścisła odpowiedzialność : Przestępstwa, które nie wymagają dowodu męskiego . Sam czyn jest karalny. Na oskarżonym spoczywa obowiązek działania jako osoba rozsądna i możliwość obrony w oparciu o uzasadniony błąd w ustaleniach faktycznych (obrona oparta na należytej staranności). Trybunał stwierdził, że obrona należytej staranności „będzie możliwa, jeżeli oskarżony miał podstawy wierzyć w błędny zestaw faktów, które w przypadku ich prawdziwości czyniłyby działanie lub zaniechanie niewinnym, lub jeżeli podjął wszelkie rozsądne kroki, aby uniknąć określonego zdarzenia. przestępstwa można słusznie nazwać przestępstwami odpowiedzialności na zasadzie ryzyka.” Powodem tego jest fakt, że Trybunał opisał potrzebę stworzenia kategorii przestępstw, które miałyby niższy standard skazania niż „prawdziwe przestępstwa”, ale nie byłyby tak surowe jak przestępstwa z bezwzględną odpowiedzialnością. W odróżnieniu od pierwszej kategorii przestępstw, w przypadku której oskarżonego uważa się za niewinnego, przestępstwa wymagające całkowitej odpowiedzialności narzucają oskarżonemu domniemanie zaniedbania. Ciężar udowodnienia, że oskarżony działał sumiennie, spoczywa na jego barkach i musi zostać wykazany poprzez przewagę materiału dowodowego.
- Odpowiedzialność bezwzględna : podobnie jak w przypadku odpowiedzialności ścisłej, przestępstwa te również nie wymagają dowodu posiadania dowodu osobistego. Oskarżony nie ma jednak żadnej obrony.
Aby rozróżnić te typy, Trybunał bada:
- [t]ogólny wzór regulacyjny przyjęty przez ustawodawcę, przedmiot ustawodawstwa, znaczenie kary i precyzja użytego języka będą głównymi czynnikami branymi pod uwagę przy ustalaniu, czy przestępstwo należy do trzeciej kategorii.
Następnie Trybunał zauważył, że przestępstwa polegające na wyrzucaniu śmieci miały charakter dobra publicznego i wynikały ze statutu prowincji, a zatem stanowiły przestępstwa o charakterze ścisłym i nie wymagały mens rea.
Zobacz też
- Absolutna odpowiedzialność
- W ustawie Re BC Motor Vehicle Act (1985) zbadano odpowiedzialność bezwzględną w świetle Karty praw i wolności .
- R przeciwko Wholesale Travel Group Inc (1991)
- Odpowiedzialność ścisła (karna)