R przeciwko Stinchcombe
| R przeciwko Stinchcombe | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 2 maja 1991 Wyrok: 7 listopada 1991 | |
| Pełna nazwa sprawy | William B. Stinchcombe przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej |
| Cytaty | [1991] 3 SCR 326 |
| Rządzący | Odwołanie uwzględnione, zarządzono nowy proces |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Prezes Sądu Najwyższego: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson , Frank Iacobucci | |
| Podane powody | |
| Jednomyślne powody wg | Sopinka J. |
R przeciwko Stinchcombe , [1991] 3 SCR 326 to przełomowa decyzja Sądu Najwyższego Kanady w sprawie ujawnienia dowodów w procesie i przez większość uważana jest za jedną z najważniejszych spraw karnych dekady. Trybunał stwierdził, że Korona miał obowiązek dostarczyć obronie wszelkich dowodów, które mogłyby mieć znaczenie w sprawie, niezależnie od tego, czy Korona planuje wezwać ten dowód na rozprawę, czy nie, oraz czy pomaga to czy szkodzi sprawie Korony. Sprawa ta położyła kres długotrwałemu pytaniu, czy Korona mogła celowo odrzucić dowody obrony, które zdaniem Korony byłyby szkodliwe dla jej sprawy.
Tło
Prawnik William Stinchcombe został oskarżony o kradzież i oszustwo. Jeden ze świadków koronnych, były sekretarz Stinchcombe's, złożył podczas wstępnego dochodzenia zeznania, które potwierdziły stanowisko obrony. Później funkcjonariusz RCMP odebrał jej zeznania, jednakże na rozprawie obronie odmówiono dostępu do treści zeznań. Kiedy Korona zdecydowała się nie wykorzystywać tego oświadczenia, obrona wystąpiła o to. Sędzia odmówił jego przedstawienia i oskarżony został ostatecznie skazany.
Powody sądu
Sędzia Sopinka, pisząc w imieniu jednomyślnego Sądu, stwierdziła, że sędzia niesłusznie odrzucił wniosek obrony, gdyż Korona miała obowiązek ujawnienia wszelkich dowodów.
Korona ma obowiązek ujawnić, ale korona ma jedynie obowiązek ujawnić najważniejsze dowody, które jej zdaniem pomogą obronie. Jeśli uważają, że to nie pomoże w sprawie, korona nie ma obowiązku ujawniania informacji, jak stwierdził CJ Mclachlin w sprawie R przeciwko Kennedy’emu.
„Korona ma prawny obowiązek ujawnić obronie wszystkie istotne informacje. Owoce śledztwa, które znajdują się w jej posiadaniu, nie stanowią własności Korony do wykorzystania w celu uzyskania wyroku skazującego, ale majątek publiczny, który można wykorzystać w celu zapewnienia że sprawiedliwości stało się zadość.”
Obowiązek ten – pisała Sopinka – wywodzi się z prawa oskarżonego do złożenia pełnej odpowiedzi i obrony, które zostało zakorzenione w art. 7 Karty. Obowiązek ten jednak nadal podlega zasadom przywileju .
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII