R przeciwko Swainowi
| R przeciwko Swain | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 19 lutego 1990 r. Wyrok: 2 maja 1991 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Owen Lloyd Swain przeciwko Jej Wysokości Królowej |
| Cytaty | [1991] 1 SCR 933 |
| numer aktu | 19758 |
| Wcześniejsza historia | Wyrok dla Korony w Sądzie Apelacyjnym dla Ontario |
| Rządzący | Odwołanie uwzględnione, postępowanie zawieszone . |
| Posiadanie | |
|
1) Zasada prawa zwyczajowego zezwalająca Koronie na wprowadzanie dowodów niepoczytalności oskarżonego wbrew woli oskarżonego jest niezgodna z konstytucją. Zamiast tego Korona musi poczekać, aż oskarżona osoba zostanie uznana za winną na podstawie faktów , zanim przedstawi dowody niepoczytalności w stosunku do zarzutów oskarżonego. 2) Automatyczne zatrzymanie osób uznanych za niewinnych z powodu niepoczytalności jest niezgodne z konstytucją. | |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Sędzia główny: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson | |
| Podane powody | |
| Większość | Lamer CJ, dołączyli Sopinka i Cory JJ. |
| Zbieżność | Gonthier J., do którego dołączył La Forest J. |
| Zbieżność | Wilson J. |
| Bunt | L'Heureux‑Dubé J. |
| McLachlin i Stevenson JJ. nie brał udziału w rozpatrywaniu ani rozstrzyganiu sprawy. | |
R v Swain , [1991] 1 SCR 933 jest wiodącą konstytucyjną decyzją Sądu Najwyższego Kanady w sprawie niektórych praw osób chorych psychicznie w ich obronie w sprawach karnych. Sprawa dotyczyła konstytucyjnego zakwestionowania common law zezwalającej Koronie na przedstawienie dowodu niepoczytalności oskarżonego oraz art. 542(2) Kodeksu karnego , który pozwolił na tymczasowe aresztowanie oskarżonego, który został uznany za niewinnego z powodu „poczytalności”. Trybunał orzekł, że zarówno norma prawa zwyczajowego, jak i przepis Kodeksu są niekonstytucyjne. W rezultacie Trybunał stworzył nową regułę prawa zwyczajowego, która była zgodna z konstytucją, a Parlament stworzył nowe przepisy dotyczące postępowania z osobami, które nie zostały pociągnięte do odpowiedzialności karnej z powodu zaburzeń psychicznych . Stronami w sprawie byli wnoszący odwołanie, Swain, pozwany, Korona oraz następujący interwenienci: Prokurator Generalny Kanady , Lieutenant Governor's Board of Review of Ontario, Canadian Disability Rights Council, Canadian Mental Health Association oraz Canadian Association for Community Living .
Tło
W październiku 1983 roku Owen Swain został aresztowany za atak na swoją żonę i dzieci w dziwaczny sposób i został oskarżony o napaść i napaść kwalifikowaną. Później na rozprawie w sprawie zarzutów żona Swaina zeznała, że Swain „walczył z powietrzem” i mówił o duchach. Swain zeznał, że w czasie incydentu wierzył, że jego żona i dzieci są atakowane przez diabły i że musi ich chronić.
1 listopada 1983 roku Swain został przeniesiony z więzienia do ośrodka zdrowia psychicznego, gdzie zaobserwowano, że zachowywał się dziwnie. Przepisano mu przeciwpsychotyczne i jego stan szybko się poprawił. Swain został zwolniony za kaucją , zwolniony do społeczności i nadal przyjmował leki i odwiedzał psychiatrę . Swain pozostawał poza aresztem aż do zakończenia procesu.
Test
Proces Swaina odbył się 2 maja 1985 r. W Sądzie Okręgowym w Ontario (który później stał się częścią tego, co jest obecnie znane jako Ontario Superior Court of Justice ).
Stosując odpowiedni przepis prawa zwyczajowego w tamtym czasie, sąd zezwolił Koronie na przedstawienie dowodów niepoczytalności Swaina w czasie zarzucanego mu przestępstwa, pomimo sprzeciwu obrońcy. Pod koniec procesu Swain został uniewinniony z powodu niepoczytalności .
W wyniku ustaleń sądu ówczesny Kodeks karny wymagał przetrzymywania osoby w areszcie do czasu podjęcia przez Wicewojewodę (tj. organ wykonawczy samorządu województwa ) decyzji o jej zwolnieniu.
Obrońca zakwestionował konstytucyjność tego przepisu, twierdząc, że narusza on Kanadyjską Kartę Praw i Wolności . 10 czerwca 1985 r. Sędzia procesowy uznał, że przepisy są zgodne z konstytucją i nakazał zatrzymanie Swaina do czasu poznania woli wicegubernatora.
Kolejne aresztowanie
Swain natychmiast złożył apelację do Sądu Apelacyjnego w Ontario i złożył wniosek o zwolnienie za kaucją do czasu odwołania. Sędzia apelacyjny rozpatrujący wniosek o zwolnienie za kaucją odroczył wniosek, aby zezwolić na wcześniejsze przesłuchanie przez komisję doradzającą wicegubernatorowi w sprawie zatrzymania osób uznanych za niewinne z powodu niepoczytalności (Komisja Doradcza ds. Rewizji).
W dniu 12 czerwca 1985 r. Wicegubernator wydał nakaz dalszego zatrzymania Swaina w celu przetrzymywania go w bezpiecznym areszcie w szpitalu psychiatrycznym w celu oceny i zgłoszenia się do Doradczej Komisji Rewizyjnej w ciągu 30 dni. Ani Swain, ani jego adwokat nie zostali powiadomieni o decyzji ani nie mieli możliwości przedstawienia uwag.
Rozprawa rewizyjna odbyła się 26 lipca 1985 r., Na której obecny był Swain i jego obrońca. W dniu 6 sierpnia 1985 r. Rada poinformowała, że Swain powinien być przetrzymywany w bezpiecznym areszcie w ośrodku zdrowia psychicznego, a dyrektor ośrodka może zezwolić Swainowi na ponowne wejście do społeczności z warunkami dotyczącymi nadzoru i kontynuacji leczenia. Zalecenie nie zostało początkowo przekazane Swainowi ani jego doradcy.
Adwokat Swaina poprosił o złożenie oświadczeń przed wicegubernatorem w czasie, gdy Rada wydała zalecenie, ale zanim wicegubernator podjął decyzję, prośba została odrzucona.
Wicegubernator wydał nakaz aresztowania Swaina na warunkach zalecanych przez Zarząd. To był pierwszy raz, kiedy Swain lub jego doradca zostali poinformowani, jaka jest rekomendacja Rady.
Sąd Apelacyjny
Apelacja do Sądu Apelacyjnego została rozpatrzona na początku września 1985 roku. Większość Sądu oddaliła apelację Swaina.
Wypisać
4 września 1986 roku wicegubernator nakazał unieważnienie nakazu aresztowania Swaina i całkowite zwolnienie Swaina .
Uzasadnienie Sądu Najwyższego Kanady
Sędzia Główny Lamer napisał opinię większości, dopuszczając apelację Swaina. Gonthier i Wilson JJ wydali dwie odrębne decyzje zgodne z ostateczną decyzją większości . Jedynym sędzią odrębnym był L'Heureux-Dubé J.
Korona przedstawiająca dowody szaleństwa
W czasie sprawy kanadyjskie prawo zwyczajowe zezwalało Koronie na przedstawienie dowodów niepoczytalności oskarżonego w czasie zarzucanego mu przestępstwa w sprawie Korony w związku z sprzeciwami oskarżonego.
Większość uznała, że zasada fundamentalnej sprawiedliwości wymaga oskarżycielskiego i kontradyktoryjnego systemu sądownictwa karnego, opartego na poszanowaniu autonomii i godności istot ludzkich. Ta sama zasada wymagała zatem, aby oskarżony miał prawo do kierowania własną obroną (przy założeniu, że osoba ta zostanie uznana za zdolną do stawienia się na rozprawę).
Większość uznała, że skoro obrona niepoczytalności jest zwolnieniem z odpowiedzialności karnej, opartym na braku zdolności do sformułowania zamiaru przestępczego, jest obroną przed zarzutem karnym i dlatego Korona nie powinna w nią ingerować.
Większość stwierdziła następnie, że jeśli Korona niezależnie podniesie obronę niepoczytalności, może to być niezgodne z obroną, na której oskarżony zamierza polegać, stawiając oskarżonego w sytuacji, w której musi argumentować niespójną obronę. Na przykład obrona niepoczytalności może być niespójna z obroną alibi . Mogłoby to również podważyć wiarygodność oskarżonego w oczach ławy przysięgłych, ze względu na stygmatyzację osób chorych psychicznie.
Większość uznała również, że prawo oskarżonego do kontrolowania własnej obrony nie jest prawem bezwzględnym. Na przykład, jeśli osoba oskarżona kwestionuje swoje zdrowie psychiczne, nie posuwając się tak daleko, by domagać się obrony niepoczytalności, Korona ma prawo „uzupełnić obraz”.
Większość zgodziła się z Koroną, że zasady fundamentalnej sprawiedliwości wymagają również, aby osoba, która była niepoczytalna w chwili popełnienia przestępstwa, nie była skazana za to przestępstwo. Jednak większość uznała, że to nadal nie usprawiedliwia naruszenia innej zasady fundamentalnej sprawiedliwości.
Ponieważ zasada prawa zwyczajowego spowodowała utratę wolności oskarżonego i ponieważ naruszyła zasadę fundamentalnej sprawiedliwości, większość uznała, że zasada prawa zwyczajowego naruszyła sekcję siódmą Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności . Większość nie musiała decydować, czy naruszyła także inne sekcje Karty .
Większość stwierdziła następnie, że zasada prawa zwyczajowego nie przeszła testu Oakesa dotyczącego uzasadnionego ograniczenia Karty zgodnie z sekcją pierwszą Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód . Konkretnie, chociaż cel uzasadniał ograniczenie (unikanie skazania osoby, która w chwili popełnienia przestępstwa była niepoczytalna, ale odmawia poruszenia tej kwestii oraz ochrona społeczeństwa przed osobami chorymi psychicznie, wymagającymi leczenia), a istniał racjonalny związek między celu i środków do osiągnięcia tego celu, środki nie były minimalnie ingerujące w Kartę prawo jest łamane.
W rezultacie większość stworzyła nową zasadę prawa zwyczajowego, która była minimalnie inwazyjna. Nowa zasada dopuszcza tylko dwa przypadki, w których Korona może prowadzić dowody szaleństwa. Pierwsza instancja ma miejsce, gdy fakt faktów doszedł do wniosku ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony jest w inny sposób winny postawionych przed sądem zarzutów (ponieważ nie będzie to już kolidować z innymi liniami obrony oskarżonego). Drugi przypadek dotyczy sytuacji, gdy obrona oskarżonego podważyła jego zdolność umysłową do popełnienia przestępstwa.
Większość stwierdziła również, że nowa zasada prawa zwyczajowego nie naruszy sekcji 15 Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności (sekcja dotycząca równości). Stało się tak, ponieważ nowa zasada nie traktowałaby chorych psychicznie nierówno przed sądami i nie tworzyła nowych obciążeń dla chorych psychicznie.
W swoim zbieżnym wyroku Wilson J. doszedł do podobnego rozumowania z większością i zgodził się z nową zasadą prawa zwyczajowego. W swoim zbieżnym wyroku Gonthier J. zgodził się z wnioskami większości i nową zasadą, ale nie zgodził się z niektórymi alternatywami rozważanymi przez większość.
W swoim zdaniu odrębnym L'Heureux-Dubé J. stwierdziła, że stare zasady prawa zwyczajowego nie naruszały sekcji 7 ani 15 Karty i faktycznie odzwierciedlały zasady fundamentalnej sprawiedliwości.
Federalizm
W prawie kanadyjskim rządy federalne i prowincjonalne mają wyłączne uprawnienia do stanowienia prawa w niektórych obszarach (patrz kanadyjski federalizm ). Ponieważ Kodeks karny jest ustawą federalną, problem polegał na tym, czy przepis nakazujący automatyczne zatrzymanie osoby uznanej za niewinną z powodu niepoczytalności – do czasu zwolnienia przez wicegubernatora – znajdował się poza kompetencjami legislacyjnymi rządu federalnego, czy też wypadł podlega jurysdykcji wojewódzkiej w sprawach sanitarnych.
Większość stwierdziła, że sednem i treścią tego przepisu była „ochrona społeczeństwa przed niebezpiecznymi jednostkami”. Prawo prewencyjne, takie jak to, było uważane za ważną część prawa karnego, które było wyłączną władzą rządu federalnego. Większość uznała, że należy zauważyć, że przepisy prawne dotyczą nadzoru nad osobą, a nie traktowania osoby, i skupiają się na tym, co leży w interesie publicznym.
W zbieżnych wyrokach Wilson i Gonthier JJ. zgodził się z decyzją większości. Chociaż L'Heureux-Dubé J. nie zgadzał się w innych kwestiach, zgodził się w tej kwestii z większością.
Konstytucyjność automatycznego zatrzymania
Większość uznała, że przepisy prawne nie dawały sędziemu pierwszej instancji żadnej swobody decyzyjnej. Zamiast tego przepisy zobowiązywały sędziego do zarządzenia tymczasowego aresztowania bez przeprowadzania rozprawy w sprawie stanu psychicznego tej osoby. Kolejne rozprawy nie mogą zmienić tego faktu.
Ponieważ zatrzymanie jest automatyczne, bez żadnych norm ani kryteriów, które można zastosować, większość uznała, że prawo zatrzymuje osoby w sposób arbitralny i narusza sekcję dziewiątą Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności .
Większość stwierdziła następnie, że ustawodawstwo nie przeszło testu Oakesa pod kątem uzasadnionego ograniczenia Karty zgodnie z sekcją pierwszą Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód . Konkretnie, chociaż wszystkie strony zgodziły się, że cel był istotny (zatrzymanie osób, które mogą być niebezpieczne ze względu na ich zdrowie psychiczne) oraz że istnieje racjonalny związek między celem a środkami, nie był on minimalnie uciążliwy.
Większość zauważyła, że nie ma minimalnego czasu, zanim wicegubernator będzie musiał ogłosić swoją decyzję. W rzeczywistości ustawodawstwo nie wymaga od wicegubernatora wydawania rozkazów. Większość uważała, że minimalna ingerencja wymaga przetrzymywania osoby nie dłużej niż jest to konieczne do określenia jej stanu psychicznego.
W swoim zbieżnym wyroku Wilson J. zgodziła się z konkluzją większości, ale nie zgodziła się z uwagą większości, że istnieje domniemanie, że uznaniowość przyznana ustawą będzie wykonywana w sposób zgodny z Kartą . W swoim zbieżnym wyroku Gonthier J. zgodził się z większością. W swojej decyzji odrębnej L'Heureux-Dubé J. stwierdziła, że system legislacyjny jest zgodny z konstytucją.
Usposobienie
W wyniku ustaleń większości, uznanie Swaina za niewinnego z powodu szaleństwa zostało obalone. Chociaż zwykle należy zarządzić nowy proces, szczególne okoliczności w tej sprawie tego nie uzasadniały: Swain został uniewinniony (z powodu niepoczytalności) i został całkowicie zwolniony. Nowy proces byłby niesprawiedliwy dla Swaina, ale całkowite uniewinnienie również byłoby niewłaściwe. W związku z tym sąd zawiesił postępowanie .
Chociaż uzasadnienie sądu wykazało, że system legislacyjny był niekonstytucyjny, a zatem nie miał mocy ani skutku, większość stworzyła sześciomiesięczny okres przejściowy, aby Parlament mógł stworzyć nowy system legislacyjny. Sąd przedłużył ten termin do 5 lutego 1992 r.
Następstwa
W wyniku obalenia systemu legislacyjnego Parlament stworzył nowy system legislacyjny w 1992 roku.
Obronę niepoczytalności zastąpiono uniewinnieniem od odpowiedzialności karnej z powodu zaburzeń psychicznych” .
Jeżeli dana osoba „nie ponosiła odpowiedzialności karnej”, sąd nie jest już zobowiązany do automatycznego zatrzymania tej osoby. Zamiast tego sąd może wprowadzić własne postanowienie lub skierować osobę do niezależnej Komisji Rewizyjnej w celu wydania decyzji. Możliwe dyspozycje to: pobyt w szpitalu, zwolnienie warunkowe lub zwolnienie bezwzględne. Nowe przepisy wymagają wymierzenia jak najmniej restrykcyjnego lub uciążliwego zarządzenia, mając na uwadze bezpieczeństwo publiczne, stan psychiczny oskarżonego oraz cel reintegracji społecznej. Rola Wicegubernatora w tych decyzjach została zniesiona, a ich obowiązki decyzyjne zostały przekazane Komisjom Rewizyjnym.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII