R przeciwko Turpinowi
| R przeciwko Turpin | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 16 czerwca 1988 r. Wyrok: 4 maja 1989 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Sharon Turpin i Latif Siddiqui przeciwko Jej Wysokości Królowej |
| Cytaty | [1989] 1 SCR 1296 |
| Rządzący | Apelacja oskarżonego oddalona |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Główny sędzia: Brian Dickson Puisne Sędziowie: Jean Beetz , William McIntyre , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka | |
| Podane powody | |
| Jednomyślne powody wg | Wilson J. |
| Le Dain, McIntyre i Sopinka JJ. nie brał udziału w rozpatrywaniu ani rozstrzyganiu sprawy. | |
R v Turpin , [1989] 1 SCR 1296 to sprawa konstytucyjna Sądu Najwyższego Kanady dotycząca prawa do procesu z udziałem ławy przysięgłych. Trybunał orzekł, że wymóg przeprowadzenia procesu o morderstwo przed sędzią i ławą przysięgłych nie narusza prawa do procesu przez ławę przysięgłych na mocy art . 15 Karty.
Tło
Sharon Turpin i Latif Siddiqui byli sądzeni za morderstwo pierwszego stopnia w Ontario. Ówczesny kodeks karny wymagał, aby wszystkie sprawy o zabójstwa były sądzone przed sędzią i ławą przysięgłych. Turpin i Siddiqui zakwestionowali konstytucyjność przepisów z dwóch powodów. Po pierwsze, twierdzili, że art. 11 lit. f) Karty przyznał im prawo wyboru między samym sędzią a sędzią i ławą przysięgłych, co zostało naruszone przez przepisy Kodeksu. Po drugie, argumentowali, że ponieważ istnieje wyjątek od przepisów Kodeksu dotyczących procesów w Albercie, doszło do naruszenia ich prawa do równości zgodnie z sekcją 15 Karty .
Na rozprawie sędzia stwierdził, że przepisy były niezgodne z konstytucją ze względu na naruszenie obu sekcji. W apelacji orzeczenie zostało uchylone.
Opinia Sądu
Sędzia Wilson, pisząc do Trybunału, oddalił odwołanie i stwierdził, że nie doszło do naruszenia. Stwierdziła, że artykuł 11(f) nie chroni wyboru trybu rozprawy, ani nie chroni prawa do procesu przez samego sędziego. Jeśli chodzi o kwestię równości, stwierdziła, że osoby mieszkające poza Albertą nie stanowią „grupy w niekorzystnej sytuacji”, jak wymaga tego pomyślne roszczenie.
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII