R przeciwko Vaillancourt
| R przeciwko Vaillancourt | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 10 grudnia 1986 r. Wyrok: 3 grudnia 1987 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Yvan Vaillancourt przeciwko Jej Wysokości Królowej |
| Cytaty | [1987] 2 SCR 636 |
| numer aktu | 18963 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Szef sprawiedliwości | Dicksona |
| Sędziowie Puisne |
Beetz, Estey, McIntyre, Chouinard*, Lamer, Wilson, Le Dain i La Forest JJ. (*)Chouinard nie brał udziału w osądzaniu |
| Powody podane | |
| Większość | Lamer J. (paragrafy 1-43), do którego dołączyli Dickson, Estey, Wilson J. |
| Zbieżność | Beetz J. (pkt 44-46), do którego dołączył Le Dain J. |
| Bunt | McIntyre J. (pkt 47-54) |
R v Vaillancourt , [1987] 2 SCR 636, to przełomowa sprawa z Sądu Najwyższego Kanady w sprawie konstytucyjności koncepcji kodeksu karnego „konstruktywnego morderstwa”. Trybunał podniósł możliwość, że przestępstwa ze znacznym „piętnem”, takie jak morderstwo , wymagają dowodu na element mens rea subiektywnego przewidywania śmierci , ale odmówił podjęcia decyzji na tej podstawie. Zamiast tego doszli do wniosku, że wszystkie przestępstwa wymagają udowodnienia przynajmniej obiektywnej winy, że konkretny przepis, o którym tutaj mowa, nie spełnia tego wymogu, a zatem ten przepis Kodeksu karnego dotyczący zabójstwa konstruktywnego jest niekonstytucyjny.
Tło
Yvan Vaillancourt i jego przyjaciel planowali obrabować lokalną salę bilardową. Przed napadem zgodzili się używać tylko noży. Jednak kiedy jego przyjaciel pojawił się na napadzie z bronią, Vaillancourt kazał mu wyjąć kule i umieścić je w rękawicy. Natychmiast po napadzie Vaillancourt zobaczył, jak jego przyjaciel wraca do holu, gdzie wybuchła bójka między jego przyjacielem a klientem. W walce klient został postrzelony z pistoletu swojego przyjaciela, a później zmarł z powodu odniesionych ran. Vaillancourt został złapany przez policję na miejscu zdarzenia, ale jego wspólnik uciekł.
Vaillancourt został oskarżony o morderstwo na podstawie art. 213(d) (obecnie uchylony) Kodeksu karnego, ponieważ został uznany za wspólnika przez działanie na podstawie art. 21(2) Kodeksu. Zgodnie z art. 213 (d) osoba używająca broni powodującej śmierć podczas rabunku była winna morderstwa , niezależnie od tego, czy śmierć była zamierzona, czy też wiedziała, że śmierć może nastąpić. Został skazany przez ławę przysięgłych na rozprawie, a wyrok został podtrzymany przez Sąd Apelacyjny w Quebecu.
Kwestia przed sądem dotyczyła tego, czy art. 213 (d) naruszył art. 7 lub art. 11 (d) Karty .
Vaillancourt argumentował, że fundamentalną zasadą sprawiedliwości jest to, że żaden oskarżony nie powinien odpowiadać za przestępstwo bez wykazania pewnego stopnia subiektywnej rea .
Uzasadnienie Sądu
Większość została napisana przez Lamera J. wraz z Dicksonem, Esteyem i Wilsonem JJ. zgodne.
Trybunał przyjrzał się elementom przestępstwa, jak również karze, która mu towarzyszy. Kara za morderstwo była automatycznym wyrokiem dożywocia, który nakładał na sprawcę „piętno”. Sędzia Lamer przedstawił jako własną opinię pogląd, że ponieważ moralna wina oskarżonego musi być proporcjonalna do kary i piętna przestępstwa, istnieją pewne przestępstwa, takie jak morderstwo, w przypadku których musi istnieć dowód ponad wszelką wątpliwość subiektywnej przezorności . Jednak nie było potrzeby rozstrzygania tej kwestii, ponieważ zostało już ustalone, że żadne skazanie za jakiekolwiek przestępstwo nie może nastąpić bez dowodu co najmniej obiektywna prognoza .
Trybunał zmodyfikował argumentację Vaillancourt, uznając, że przepis nie wymagał nawet elementu obiektywnej winy, który Trybunał uznał za zasadę fundamentalnej sprawiedliwości. Tak więc, ponieważ art. 213(d) nie wymagał przewidywania śmierci, stanowił naruszenie zasady fundamentalnej sprawiedliwości, a zatem naruszył art. 7 Karty i nie mógł być zachowany na mocy art. 1 .
Sugestia, że przestępstwa o wysokiej karze/wysokim piętnie muszą być obarczone subiektywną winą , została później przyjęta przez większość Trybunału w sprawie R. przeciwko Martineau , [1990] 2 SCR 633.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII
- podsumowanie sprawy na stronie mapleleafweb.com