R przeciwko Wigglesworth
| R przeciwko Wigglesworth | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 3–4 marca 1987 r. Wyrok: 19 listopada 1987 r. | |
| Cytaty | [1987] 2 SCR 541, 45 DLR (4.) 235, [1988] 1 WWR 193, 37 CCC (3d) 385, [1988] 28 Admin. LR 294 • (1987), [1988] 32 CRR 219, 60 CR (3d) 193, 24 OAC 321, 61 Sask. R 105 |
| numer aktu | 18613 |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Główny sędzia: Brian Dickson Puisne Sędziowie: Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé | |
| Podane powody | |
| Większość | Wilson J., do którego dołączyli Dickson CJ i Beetz, McIntyre, Lamer i La Forest JJ. |
| Bunt | Estey J. |
R przeciwko Wigglesworth , [1987] 2 SCR 541 to wiodąca decyzja Sądu Najwyższego Kanady dotycząca konstytucyjnego prawa przeciwko podwójnemu zagrożeniu na mocy sekcji 11(h) Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód . Trybunał dał dwuczęściowy test w celu ustalenia, czy postępowanie dotyczy sprawy karnej.
Tło
Roger Wigglesworth był oficerem Królewskiej Kanadyjskiej Policji Konnej (RCMP), który popełnił napaść i został oskarżony o napaść na mocy ustawy o Królewskiej Kanadyjskiej Policji Konnej . Został początkowo skazany przez komisję dyscyplinarną za „poważne wykroczenie służbowe” na podstawie ustawy i ukarany grzywną w wysokości 300 USD.
Następnie został również oskarżony o napaść pospolitą z Kodeksu karnego . Argumentował, że nie można go oskarżyć na tej podstawie, że stanowiłoby to podwójne zagrożenie z naruszeniem sekcji 11 (h) Karty .
Opinia Sądu
Sędzia Wilson , pisząc w imieniu większości Trybunału, stwierdził, że sekcja 11 (h) nie została naruszona przez drugi zarzut, ponieważ pierwszy zarzut na podstawie ustawy o Królewskiej Kanadyjskiej Policji Konnej miał charakter dyscyplinarny i dotyczył prywatnej sfery postępowania RCMP. Wigglesworth może zostać oskarżony o zwykłą napaść.
Zauważyła, że artykuł 11(h) ma zastosowanie wyłącznie do spraw karnych, a więc oba zarzuty muszą mieć charakter karny, aby można było powołać się na obronę w przypadku podwójnego zagrożenia. Zaproponowała dwuczęściowy test w celu ustalenia, czy postępowanie ma związek ze sprawą karną, a zatem powołała się na sekcję 11 (h). Po pierwsze, należy ustalić, czy sprawa ma „charakter publiczny, mający na celu promowanie porządku publicznego i dobrobytu w publicznej sferze działalności”. Po drugie, należy ustalić, czy sprawa dotyczy „nałożenia rzeczywistych konsekwencji karnych”.
Estey J. wyraził sprzeciw.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII