R przeciwko Wongowi
| R przeciwko Wong | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 2 maja 1990 r. Wyrok: 22 listopada 1990 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Santiago Wong przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej |
| Cytaty | [1990] 3 SCR 36, 1990 CanLII 56, 60 CCC (3d) 460, 1 CR (4.) 1, 2 CRR (2d) 277, 45 OAC 250 |
| numer aktu | 20549 |
| Wcześniejsza historia | Sędzia procesowy uniewinnił wnoszącego odwołanie i orzekł, że nadzór wideo jest niedopuszczalny. Sąd Apelacyjny w Ontario uwzględnił apelację od uniewinnienia i zarządził nowy proces. |
| Zatrzymanie | |
| Apelację należy oddalić, ponieważ dopuszczenie do materiału dowodowego nagrania wideo nie naraziłoby na szwank reputacji wymiaru sprawiedliwości. | |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Główny sędzia: Brian Dickson Puisne Sędziowie: Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin | |
| Podane powody | |
| Większość | La Forest J., do którego dołączyli Dickson CJ, L'Heureux-Dubé i Sopinka JJ. |
| Zbieżność | Lamer CJ, do którego dołączył McLachlin J. |
| Bunt | Wilson J. |
| Gonthier i Cory JJ. nie brał udziału w rozpatrywaniu ani rozstrzyganiu sprawy. | |
R przeciwko Wong , [1990] 3 SCR 36, jest wiodącą decyzją Sądu Najwyższego Kanady w sprawie dowodów uzyskanych w drodze elektronicznego monitoringu wideo przeprowadzonego bez zezwolenia. Trybunał orzekł, że osoby fizyczne mają uzasadnione oczekiwania co do prywatności w pokoju hotelowym. Oczekiwanie to nie zależy od tego, czy osoby te angażowały się w nielegalne działania. Dlatego osoby fizyczne mogą oczekiwać, że agenci państwowi nie będą angażować się w nadzór wideo bez nakazu sądowego. Nadzór elektroniczny bez zezwolenia narusza sekcję ósmą Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód . Jednak w tej konkretnej sprawie Sąd Najwyższy orzekł, że policja działała w dobrej wierze i miała uzasadnione i prawdopodobne podstawy, by sądzić, że popełniono przestępstwo. Inwigilacja bez zezwolenia była wynikiem nieporozumienia. W związku z tym akceptacja nadzoru jako dowodu nie narazi na szwank reputacji wymiaru sprawiedliwości zgodnie z sekcją dwudziestą czwartą Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód .
Fakty
Policja zainstalowała kamerę wideo bez uprzedniej zgody sądu i monitorowała działania w pokoju hotelowym zarejestrowanym na skarżącego w trakcie dochodzenia w sprawie „pływającego” domu gier. Przeprowadzili nalot i odkryli, że pan Wong jest w posiadaniu list zysków. Zabezpieczyli sprzęt do gier i dużą sumę pieniędzy. Sędzia procesowy uniewinnił pana Wonga od prowadzenia wspólnego domu gier. Uznał, że monitoring wizyjny stanowił naruszenie art. 8 Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód i wykluczył dowody uzyskane w ten sposób na podstawie art. 24(2) . W postępowaniu odwoławczym Sąd Apelacyjny w Ontario stwierdził, że ochrona art. 8 Karty nie był dostępny, ponieważ nie było uzasadnionych oczekiwań dotyczących prywatności, biorąc pod uwagę, że od 30 do 35 osób zostało zaproszonych do nielegalnego uprawiania hazardu na wysokie stawki w pokoju.
Kwestie
Czy pan Wong miał uzasadnione oczekiwania co do prywatności w zamkniętym pokoju hotelowym?
Stosunek
Sąd orzekł, przy sprzeciwie Wilsona J, że odwołanie należy oddalić. Jednak większość nie zgodziła się z uzasadnieniem.
Wyrok La Forest J
Pisząc dla siebie, Dickson CJ oraz L'Heureux-Dubé i Sopinka JJ, sędzia La Forest utrzymywał, że stopień prywatności, którego rozsądnie oczekiwano w wolnym społeczeństwie, zostałby poważnie ograniczony przez nieograniczony nadzór wideo prowadzony przez agentów państwowych. Istniały uzasadnione oczekiwania dotyczące prywatności, a przeszukanie wideo bez nakazu stanowiło nieuzasadnione przeszukanie i zajęcie. To, czy osoby będące przedmiotem wyszukiwania elektronicznego mają uzasadnione oczekiwania co do prywatności, nie zależy od tego, czy osoby te były zaangażowane w nielegalne działania. Ochrona s. 8 Karty ma na celu ochronę przed inwigilacją wideo bez nakazu i nieupoważnioną inwigilacją naruszającą uzasadnione oczekiwania prywatności chronionej przez tę sekcję.
Wyrok Lamer CJ
Pisząc dla siebie i McLachlina J.: Prezes Sądu Najwyższego Lamer orzekł, że nie każda nieuprawniona inwigilacja elektroniczna prowadzona przez agentów państwowych narusza art. 8 Karty. „R. v. Duarte” oznacza twierdzenie, że nagrywanie prywatnej komunikacji bez zgody wszystkich jej stron stanowi przeszukanie w rozumieniu art. 8 . Takie przeszukanie może być uzasadnione tylko wtedy, gdy uzyskano uprzednią zgodę sądu. Nieautoryzowany tajny nadzór elektroniczny będzie naruszał art. 8, gdy cel inwigilacji ma uzasadnione oczekiwania co do prywatności. Rozważenie, czy dana osoba ma uzasadnione oczekiwania co do prywatności, można rozstrzygnąć jedynie w konkretnym faktycznym kontekście nadzoru. Pan Wong nie miał uzasadnionych oczekiwań co do prywatności, ponieważ zaprosił publiczność do pokoju hotelowego, w związku z czym nie przeprowadzono żadnej rewizji w rozumieniu art. 8 . Potajemny monitoring wideo nie był uzasadniony przez art. 1 Karty. Pan Wong nie wykazał jednak, że dopuszczenie dowodów naraziłoby wymiar sprawiedliwości na szwank w rozumieniu art. 24 ust. 2 Karty. Policja działała w dobrej wierze i miała uzasadnione i prawdopodobne podstawy, by sądzić, że przestępstwo zostało popełnione. Naruszenie Karty wynikało z całkowicie uzasadnionego niezrozumienia prawa przez funkcjonariuszy policji, którzy zwrócili się o poradę prawną na temat kroków, które można było podjąć w celu uzyskania dowodów, których nie mogliby uzyskać w inny sposób.
Wyrok Wilsona J
Sędzia Wilson zgodził się z La Forest J. na s. 8, ale wyraziła sprzeciw w kwestii art. 24 ust. 2, ponieważ czuła obecność słów „biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności” w art. 24 ust. 2 Karty sugeruje, że kontekst ma zasadnicze znaczenie dla ustalenia, czy mimo to należy dopuścić dowód uzyskany z naruszeniem praw zawartych w Karcie. Dowód z nagrania wideo istniał wyłącznie w wyniku naruszenia art. 8 i był analogiczny do przyznania się do winy i zupełnie różny od dowodu, który istnieje niezależnie od naruszenia Karty.
Względy dotyczące rzetelnego procesu przemawiały za wykluczeniem dowodów z taśmy wideo. Policja mogła i powinna była wystąpić o zezwolenie na podsłuch, po czym mogła przedstawić sędziemu wydającemu zezwolenie chęć wykorzystania monitoringu wideo niezależnie od monitoringu dźwiękowego lub oprócz niego. Zamiast tego postępowali z rażącym lekceważeniem praw wynikających z Karty pana Wonga. Ich zachowanie było umyślne i nie opierało się na rozsądnym, czy wręcz jakimkolwiek, niezrozumieniu prawa. Dopuszczenie tych dowodów naraziłoby na szwank reputację wymiaru sprawiedliwości, biorąc pod uwagę charakter dowodów, wagę naruszenia Karty oraz fakt, że przestępstwo, o które zarzucono wnoszącemu odwołanie, nie należy do poważniejszej kategorii. Rozszerzenie zasady w sprawie Duarte na tę sprawę oznacza całkowite zignorowanie słów „biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności” w art. 24(2) .
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII
- Technologie nadzoru, prywatność w miejscach publicznych i uzasadnione oczekiwania prywatności w rozumowaniu sądowym: znaczenie rozróżniania niuansów
- Ontario Bar Association – Prawo do prywatności jako podstawowa wartość w wolnym i demokratycznym społeczeństwie