R v M (MR)
| R przeciwko M (MR) | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 25 czerwca 1998 Wyrok: 26 listopada 1998 | |
| Pełna nazwa sprawy | MRM przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej |
| Cytaty | [1998] 3 SCR 393 |
| Rządzący | Prawo uczniów do prywatności w przypadku nieuzasadnionych przeszukań może zostać uchylone, jeśli władze szkolne mają uzasadnione podstawy, aby sądzić, że uczeń może łamać regulamin szkolny. |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Prezes Sądu Najwyższego: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie | |
| Podane powody | |
| Większość | Lamer CJ, do którego dołączyli L'Heureux-Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Bastarache i Binnie JJ |
| Bunt | Major J |
R v M (MR) , [1998] 3 SCR 393 to wiodąca decyzja Sądu Najwyższego Kanady w sprawie przeszukania i zajęcia przez nauczycieli i dyrektorów kanadyjskich szkół (nie szkół wyższych ani uniwersytetów). W tym przypadku prawa ucznia zawarte w sekcji 8 Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności („ Karta ”) nie zostały naruszone w wyniku przeszukania przez dyrektora szkoły w obecności policjanta.
Tło
Kilku uczniów poinformowało wicedyrektora gimnazjum w Nowej Szkocji, że inny uczeń, MR, planował sprzedawać narkotyki podczas zbliżającej się szkolnej dyskoteki. Zastępca dyrektora poprosił MR i jego kolegę o przybycie do jego biura. Wicedyrektor poinformował ich, że zamierza przeszukać ich pod kątem narkotyków. Funkcjonariusz RCMP, który został tam wezwany przez wicedyrektora zgodnie z regulaminem szkoły, był w biurze, ale nie przeszkadzał.
MR opróżnił kieszenie i na prośbę wicedyrektora podwinął nogawki spodni. W jego skarpetce pojawiło się wybrzuszenie. Zastępca dyrektora usunął plastikową torebkę z marihuaną. Torbę przekazano funkcjonariuszowi policji, który poinformował MR, że jest on aresztowany za posiadanie narkotyków.
Konstabl przeczytał panu pouczenie policyjne, powiedział mu, że ma prawo do adwokata (prawnika) i ma prawo skontaktować się z rodzicem lub osobą dorosłą. MR próbował skontaktować się z matką, lecz nie udało mu się z nią skontaktować. Powiedział, że nie chce do nikogo więcej dzwonić. Następnie funkcjonariusz i MR udali się do szafki MR i przeszukali ją. Nie znaleziono więcej narkotyków.
Sprawa trafiła do sądu. Prawnik MR podnosił, że prawa jego klienta zostały naruszone. Cousel wskazał na dwie części Karty . Po pierwsze, art. 8 gwarantuje każdemu prawo do ochrony przed „nieuzasadnionym przeszukaniem i zajęciem”. Po drugie, art. 10 lit. b) stanowi, że „każdy ma prawo w chwili aresztowania lub zatrzymania bezzwłocznie zatrzymać i pouczyć obrońcę oraz uzyskać informację o tym prawie”. Zdaniem obrony oba sekcje zostały naruszone.
Opinia Trybunału
Sąd Najwyższy nie zgodził się z tym.
Po pierwsze, na potrzeby tej sprawy założono, że szkoły stanowią część rządu i dlatego Karta ma zastosowanie do działań wicedyrektora.
Po drugie, aby w rozumieniu Karty działanie mogło stanowić „przeszukanie lub zajęcie” , osoba przeszukiwana musi mieć „uzasadnione oczekiwania co do prywatności ”. Biorąc pod uwagę, że był studentem, czy MR miał „uzasadnione oczekiwania co do prywatności”? Sąd Najwyższy orzekł, że nie: „Uzasadnione oczekiwania co do prywatności ucznia uczęszczającego do szkoły są z pewnością mniejsze niż w innych okolicznościach. Uczniowie wiedzą, że ich nauczyciele i inne władze szkolne są odpowiedzialne za zapewnienie bezpiecznego środowiska i utrzymywanie porządku i dyscypliny w szkole. Muszą wiedzieć, że czasami może to wymagać przeszukania uczniów i ich rzeczy osobistych oraz zajęcia przedmiotów zabronionych. Nie byłoby rozsądne, aby uczeń oczekiwał, że będzie wolny od takich przeszukań.”
A właściwie ustawa o oświacie sugerowało, że wyszukiwania były rozsądne i akceptowalne. Sąd stwierdził, że przeszukanie było dozwolone przez prawo, że było rozsądne oraz (w tym konkretnym przypadku) że wicedyrektor zachował się rozsądnie. Co więcej, sąd orzekł, że nauczyciel lub dyrektor nie musi uzyskiwać nakazu przeszukania ucznia, jeśli ma uzasadnione podstawy (ważny powód), aby sądzić, że regulamin szkoły został lub jest łamany oraz jeśli ma uzasadnione podstawy sądzić, że dowody naruszenia zostaną znalezione w miejscu lub przy osobie przeszukiwanego ucznia. Uzasadnioną podstawą może być informacja otrzymana tylko od jednego ucznia, jeżeli dyrektor lub nauczyciel uważa, że uczeń jest wiarygodny.
Po trzecie, prawnik MR argumentował, że naruszono art. 10 lit. b), ponieważ jego klientowi nie udzielono pomocy natychmiast po zatrzymaniu w gabinecie zastępcy dyrektora. Sąd orzekł, że sekcja ta nie ma zastosowania do „zatrzymań” w środowisku szkolnym, ponieważ została zaprojektowana tak, aby miała zastosowanie do przypadków, w których osoba została zatrzymana przez policję w trakcie dochodzenia karnego.
Czynniki, które należy wziąć pod uwagę przy ustalaniu, czy przeszukanie przeprowadzone przez nauczyciela lub dyrektora w środowisku szkolnym było uzasadnione, można podsumować w następujący sposób:
- ustawy Prawo oświatowe można wywnioskować, że nauczyciele i dyrektorzy są uprawnieni do przeprowadzania przeszukań swoich uczniów w odpowiednich okolicznościach. W środowisku szkolnym takie ustawowe upoważnienie byłoby rozsądne.
- Samo przeszukanie należy przeprowadzić w sposób rozsądny. Należy je przeprowadzić w sposób delikatny i minimalnie inwazyjny.
- Aby ustalić, czy przeszukanie było uzasadnione, należy wziąć pod uwagę wszystkie towarzyszące mu okoliczności.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII