R v W (D)

R v W (D)
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 1 lutego 1991 r. Wyrok: 28 marca 1991 r.
Cytaty	[1991] 1 SCR 742
numer aktu	22170
Rządzący	Apelacja DW oddalona
Członkostwo w sądzie
Główny sędzia: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson
Podane powody
Większość	Cory J., do którego dołączyli Gonthier i Iacobucci JJ.
Bunt	Sopinka J.
Bunt	McLachlin J.

R v W (D) , [1991] 1 SCR 742 to wiodące orzeczenie Sądu Najwyższego Kanady dotyczące oceny winy na podstawie wiarygodności świadków w procesie karnym . Mówiąc dokładniej, WD bada napaści na tle seksualnym i ciężar dowodu w prawie dowodowym .

Tło

DW, 42-letni mężczyzna, został dwukrotnie oskarżony o napaść seksualną na 16-letnią dziewczynę, TW, kiedy wiózł ją do domu swojego chłopaka. TW przebywał w tym czasie w domu DW.

Oprócz jej twierdzenia o zdarzeniu, było niewiele poszlak . Jej majtki miały nasienia od wydzieliny typu A, która obejmowała DW, ale także 32% populacji. Nigdy nie był znany typ sekretarki chłopaka.

Na rozprawie przed sędzią i ławą przysięgłych obrona przekonywała, że ​​nie jest wiarygodna . Była bezrobotna, niepiśmienna i wypadła, i została wyrzucona z kilku domów, w tym z domu Dw. Zeznania , czy było to spowodowane brakiem inteligencji, czy oszustwem.

Pod koniec procesu sędzia przedstawił ławie przysięgłych zarzuty, nie wspominając o żadnej kwestii wiarygodności. Niecałe dziesięć minut później Korona poprosiła o doładowanie, aby poruszyć ten problem. Pełnomocnik Korony zażądał doładowania , aby sędzia wyjaśnił, jakie dowody mogą pomóc ławie przysięgłych w ustaleniu kwestii wiarygodności.

Podczas ładowania sędzia oskarżył ławę przysięgłych, że:

Jeśli w rzeczywistości wierzysz oskarżonemu, to najwyraźniej nic się nie wydarzyło i faktycznie Korona nie udowodni ponad wszelką wątpliwość, że jest winny zarzucanego mu czynu. Z drugiej strony, jeśli faktycznie całkowicie wierzysz skarżącemu, to jest on winny zarzucanych mu czynów.

Na podstawie tych instrukcji ława przysięgłych wydała wyrok skazujący .

Kwestią odwołania było to, czy „błędne doładowanie, rozpatrywane w kontekście zarzutu jako całości i krótkiego czasu, jaki upłynął między głównym zarzutem a doładowaniem, można uznać za pozostawienie ławy przysięgłych z jakąkolwiek wątpliwością, że jeśli miał uzasadnione wątpliwości, że muszą uniewinnić ”.

Sędzia popełnił błąd w krótkim doładowaniu, ponieważ scharakteryzował podstawową kwestię, którą ława przysięgłych miała ustalić, czy wierzyli skarżącemu, czy też wierzyli wnoszącemu odwołanie. Pełnomocnik wnoszącego odwołanie sprzeciwił się ponownemu oskarżeniu, ale sędzia pierwszej instancji odpowiedział, że nie czuł, iż pozostawił ławę przysięgłych z wrażeniem, że muszą oni zaakceptować zeznania wnoszącego odwołanie, aby go uniewinnić. Apelacja do Sądu Apelacyjnego została więc początkowo oddalona.

Przyczyny wyroku

Sędzia Cory , dla większości , odrzucił apelację.

Rozważając doładowanie, stwierdził, że sędzia popełnił błąd.

Błędem jest pouczanie ławy przysięgłych w sprawie karnej, że aby wydać werdykt, musi zdecydować, czy wierzyć dowodom obrony, czy dowodom Korony. Przedstawienie tej propozycji albo/albo jury wyklucza trzecią alternatywę; mianowicie, że ława przysięgłych, nie dając wiary oskarżonemu, po rozważeniu zeznań oskarżonego w kontekście całego materiału dowodowego, może nadal mieć uzasadnione wątpliwości co do jego winy.

Cory opisuje poprawną metodę oceny wiarygodności w następujący sposób na s. 310:

Idealnie byłoby, gdyby odpowiednie instrukcje dotyczące wiarygodności były udzielane nie tylko podczas głównego ładowania, ale przy każdym doładowaniu. Sędzia procesowy mógłby równie dobrze poinstruować ławę przysięgłych w kwestii wiarygodności w następujący sposób:

Po pierwsze, jeśli wierzysz zeznaniom oskarżonego, oczywiście musisz go uniewinnić.

Po drugie, jeśli nie wierzysz zeznaniom oskarżonego, ale pozostawiają one uzasadnione wątpliwości, musisz uniewinnić. (Uwaga: jest to bardziej sporny punkt)

Po trzecie, nawet jeśli zeznania oskarżonego nie pozostawiają wątpliwości, musisz zadać sobie pytanie, czy na podstawie dowodów, które akceptujesz, jesteś ponad wszelką wątpliwość przekonany przez te dowody o winie oskarżonego .

Niemniej jednak, badając okoliczności błędu jako całość, Cory uważał, że ława przysięgłych została odpowiednio poinstruowana, a błąd nie był wystarczający, aby doprowadzić do uniewinnienia.

Uwagi

Opierając się na drugim punkcie Cory'ego: „Jeśli nie wierzysz zeznaniom oskarżonego, ale pozostawia to uzasadnione wątpliwości, musisz uniewinnić” (bardziej kontrowersyjny punkt), ławie przysięgłych zasadniczo każe się wybierać między dwiema sprzecznymi historiami. Z pewnością, gdyby ława przysięgłych odrzuciła wszystkie zeznania oskarżonego, trudno sobie wyobrazić, w jaki sposób te same dowody, po odrzuceniu, mogłyby budzić uzasadnione wątpliwości. Jednakże, jeśli ława przysięgłych mogłaby odrzucić część zeznań oskarżonego i nadal mieć uzasadnione wątpliwości co do jego winy na podstawie innych części zeznań oskarżonego.

W podobnej sprawie, R v. S (WD) [1994] 3 SCR 521, powtórzono, że błędne jest nakazanie ławie przysięgłych, że musi zaakceptować zeznania Korony lub obrony. Ponownie, przedstawienie takiego podejścia albo/albo wyklucza bardzo realną i uzasadnioną możliwość, że ława przysięgłych może nie być w stanie wybrać jednej wersji nad drugą, a mimo to, biorąc pod uwagę całość dowodów, pozostanie z rozsądną wątpliwość. Skutkiem postawienia takiego stanowiska ławie przysięgłych jest przerzucenie na oskarżonego ciężaru wykazania domniemania niewinności, gdyż ława przysięgłych mogłaby sądzić, że oskarżonego nie można uniewinnić, jeżeli nie uwierzy się zeznaniom obrony. Jest oczywiste, że sędzia procesowy popełnił błąd w przypadku WD, popełniając błąd w doładowaniu co do standardu dowodu wymaganego od Korony. Trybunał zbadał, czy błąd był odwracalny w świetle prawidłowych instrukcji udzielonych ławie przysięgłych na kilka minut przed doładowaniem podczas głównej szarży. Innymi słowy, błąd sędziego pierwszej instancji, polegający na postawieniu ławie przysięgłych takiej propozycji albo/albo, powoduje wykluczenie trzeciej możliwości: ława przysięgłych, nie dając wiary oskarżonemu, po rozważeniu zeznań oskarżonego w kontekście całego materiału dowodowego , może nadal mieć uzasadnione wątpliwości co do swojej winy.

W przypadku popełnienia błędu w pouczeniu członków ławy przysięgłych co do ciężaru dowodu w sprawie karnej, fakt, że sędzia pierwszej instancji prawidłowo poinstruował ławę przysięgłych w tej kwestii w innym miejscu zarzutu, stanowi silną wskazówkę, że ława przysięgłych w rzeczywistości nie była pozostawił wątpliwości co do ciężaru spoczywającego na Koronie.

zaprzeczał Sopinka J. , wiarygodność to kwestia podstawowa. Rozpatrując ciężar dowodu, sędzia pierwszej instancji ma do czynienia z najbardziej fundamentalną zasadą gry prawnej. Szczególnie ważne jest, aby było bardzo jasne i jednoznaczne, że prokuratura nie udowodniła swoich racji ponad wszelką uzasadnioną wątpliwość, jeżeli po rozważeniu zeznań oskarżonego i skarżącego wraz z wszelkimi innymi dowodami istnieją wątpliwości. Oskarżenie absolutnie nie wyjaśniło tego ławie przysięgłych.

Sopinka zauważył, że przysięgłym powiedziano dwie sprzeczne ze sobą rzeczy. Po pierwsze, główny zarzut, zajmując się wiarygodnością oskarżonego, Korona mogła nie udowodnić swojej racji ponad wszelką uzasadnioną wątpliwość, nawet jeśli ława przysięgłych miała wątpliwości co do wiarygodności zeznań oskarżonego. Wtedy, po doładowaniu, Korona nie wywiązałaby się ze swojego obowiązku tylko wtedy, gdyby uwierzyła zeznaniom oskarżonego. Ława przysięgłych nie byłaby pewna, która wersja jest poprawna i jest czystą spekulacją, że zaakceptowaliby pierwszą wersję, a nie drugą, którą sędzia określił jako „lepszą”. Nabiera to dodatkowego znaczenia w świetle oświadczenia złożonego ławie przysięgłych, że opłata może zawierać błędy, które wymagałyby doładowania.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Kanady

Dalsza lektura

• R przeciwko Morinowi [1988] 2 SCR 345
• R przeciwko Corbettowi [1988] 1 SCR 670
• R przeciwko Thatcher [1987] 1 SCR 652
• Nadeau przeciwko królowej [1984] 2 SCR 570
• R przeciwko S (WD) [1994] 3 SCR 521

Linki zewnętrzne

• Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII