Ramowanie metaforyczne
Ramowanie metaforyczne jest szczególnym rodzajem kadrowania która próbuje wpływać na podejmowanie decyzji przez ludzi poprzez mapowanie cech jednej koncepcji w kategoriach innej. Tym, co czyni ramowanie metaforyczne wyjątkowym spośród różnych innych metod kadrowania (analogiczne, zyski vs straty, epizodyczne vs tematyczne), jest to, że porównywane koncepcje nie muszą dosłownie odnosić się do siebie. Celem metaforycznego kadrowania jest przekazanie abstrakcyjnej i/lub złożonej idei w łatwiejszy do zrozumienia sposób. Odbywa się to poprzez mapowanie cech abstrakcyjnego/złożonego źródła na cechy prostszego/konkretnego celu. Ramy metaforyczne opierają się na przełomowej pracy Lakoffa i Johnsona nad teorią metafor pojęciowych, która stwierdza, że nasze poznanie, nasz sposób myślenia jest konceptualizowany metaforycznie. Ramy metaforyczne były używane w retoryce politycznej, aby wpływać na podejmowanie decyzji politycznych.
Geneza kadrowania metaforycznego
Zgodnie z konceptualną teorią metafor ludzie myślą w kategoriach ram, które są fizycznie realizowane w obwodach nerwowych mózgu. Oznacza to, że sposób, w jaki ludzie myślą o danej sprawie, znajduje odzwierciedlenie w ludzkich mózgach. Na przykład, gdy metafora określa konkretną kwestię, powiedzmy ceny gazu, używając podstawowej metafory więcej znaczy w górę , a mniej jest w dół , ludzie będą myśleć w kategoriach wzlotów i spadków, kiedy usłyszą wyrażenie „ ceny gazu idą w górę” . ” Oczywiście tutaj, co oznacza „ przejście przez dach”. ” jest to, że ceny gazu idą w górę. Ludzie uczą się metafor we wczesnym okresie rozwoju poprzez serię powtarzających się par aktywności mózgu i przypadków w środowisku. Na przykład dziecko uczy się więcej się dzieje ”, gdy widzi nalewanie płynu do pojemnika i widzi, że płyn w pojemniku podnosi się w miarę dodawania większej ilości płynu. Część mózgu odpowiadająca za ilość, a druga za pionowość są często aktywowane razem, tworząc obwód łączący obie koncepcje. Obwód, który łączy jakościową i pionową część mózgu jest metaforą, a dokładniej im więcej się dzieje metafora. Im bardziej obwody nerwowe zapętlają się między wertykalnością a kwantyfikacją, tym bardziej metafora „ więcej jest w górze” zostaje urzeczywistniona w mózgu.
Inne badania sugerują również, że metafory powstają w mózgu. Konkretnie, Boulenger, Shtyrov i Pulvermuller (2012) i inni odkryli, że metafory opisujące aktywność fizyczną („złapała pomysł” lub „rzuciła nawyk”) są przetwarzane przez korę ruchową mózgu znacznie szybciej niż język dosłowny. Związek między metaforą a aktywnością mózgu pojawia się na wczesnych etapach przetwarzania, w jednej czwartej sekundy. Wpływając na aktywność mózgu, metafory wpływają również na stopień, w jakim ludzie zwracają uwagę na przedmioty. Na przykład, ludzie są bardziej skłonni poświęcać więcej uwagi i dłużej koncentrować się na scenach wizualnych, kiedy czytają metaforę ruchu, taką jak droga prowadzi przez pustynię, niż kiedy czytają, że droga prowadzi przez pustynię . Krótko mówiąc, metafory są szybko rozumiane, do tego stopnia, że są przetwarzane znacznie szybciej niż język dosłowny.
Jak działają metafory
Ramowanie metaforyczne polega na odwzorowaniu cech domeny źródłowej na cechy domeny docelowej. Innymi słowy, cała praca nad ramowaniem metaforycznym odbywa się poprzez przetwarzanie mapowania, w którym zamierzona koncepcja (tj. cel) jest konceptualizowana w kategoriach innej koncepcji (tj. źródła). Dlatego ludzie muszą mieć pewną wcześniejszą wiedzę na temat domeny źródłowej i docelowej, aby metaforyczne kadrowanie odniosło sukces. Jednym z przykładów wpływu wcześniejszej wiedzy na podejmowanie decyzji jest użycie metafor sportowych. Badanie wykazało, że używanie metafor sportowych może skłonić ludzi do głębszego zastanowienia się nad problemem i być bardziej podatnymi na metaforyczne ramy, jeśli lubią sport. Osoby, które nie uprawiały sportu, nie przekonały się do sportowej metafory. Jednym ze sposobów wykorzystania ram metaforycznych bez względu na wcześniejszą wiedzę lub jej brak jest użycie metafor, które są ucieleśnione, takich jak metafory przestrzenne i ruchowe oraz metafory powszechne kulturowo, takie jak metafory wojenne lub metafory wirusowe. Być może równie ważna jak wcześniejsza wiedza jest siła wiary w cel. Jeśli przestępstwo jest przedstawiane jako wirus lub bestia, metafora byłaby nieskuteczna, jeśli ludzie mają silne przekonania na temat tego, jak społeczeństwo powinno radzić sobie z przestępczością.
Metafory znajdują się nie tylko w mózgu, ale są również reprezentowane w strukturach wiedzy, które ludzie mają w swojej pamięci długoterminowej. Aby metaforyczne ramy były skuteczne, metafory muszą aktywować mentalne reprezentacje i skojarzenia (tj. struktury wiedzy) w pamięci roboczej — tej części umysłu, która tymczasowo przechowuje informacje. Kiedy ludzie przetwarzają metaforę, odzyskują struktury wiedzy o źródle i celu. Sama metafora pomaga ludziom odwzorować strukturę wiedzy źródła na strukturę wiedzy celu. Innymi słowy, myślenie źródłowe i docelowe staje się jednym. Niemniej jednak metaforyczne ramy wymagają, aby struktury wiedzy, które ludzie aktywują w pamięci roboczej, były strukturalnie podobne – miały widoczne odwzorowania, które ułatwiają myślenie o źródle i celu jako jednym.
Ramowanie metaforyczne jest bardziej skuteczne, gdy metafora jest wprowadzana jako pierwsza przed tekstem lub przemówieniem. Dzieje się tak, ponieważ wprowadzenie metafory jako pierwszej pozwala ludziom używać metaforycznego kadrowania do myślenia o informacjach, które nadejdą w następnej kolejności, zwłaszcza gdy informacje są niejednoznaczne. Oznacza to, że kadrowanie metaforyczne pozwala ludziom interpretować niejednoznaczne informacje w kategoriach metafory. Co więcej, metaforyczne kadrowanie jest również bardziej skuteczne, gdy sama metafora jest generatywna. Oznacza to, że kadrowanie metaforyczne działa lepiej, ludzie mogą nadal generować więcej odwzorowań po przetworzeniu ramy metaforycznej.
Podsumowując, metaforyczne kadrowanie jest najskuteczniejsze, gdy pojawia się wcześnie, kiedy ludzie mają wcześniejszą wiedzę o źródle i/lub celu, a metaforę można rozszerzyć na nowe sposoby.
Różnica między ramowaniem metaforycznym a innymi rodzajami ramek
Ramowanie metaforyczne różni się od innych metod kadrowania. W analogicznym kadrowaniu domeny źródłowa i docelowa wymagają, aby były podobne, na przykład używając struktury Układu Słonecznego do myślenia o strukturze atomu. Jednak w ujęciu metaforycznym domeny źródłowa i docelowa nie muszą być powiązane. Ramowanie metaforyczne różni się również od ramek strata kontra zysk. W tym przypadku strata vs zysk określa koncepcje w kategoriach strat lub wygranych, a nie w kategoriach metaforycznych. Co więcej, ramy strat i zysków wynikają z teorii perspektywy, która mówi, że ludzie ważą więcej strat niż równoważne ramy. Ramowanie metaforyczne różni się także od kadrowania epizodycznego i tematycznego. Ten ostatni podkreśla zakres problemu, niezależnie od tego, czy jest on rozpatrywany przez pryzmat osobisty (tj. epizodyczny), czy też w kategoriach ogólnych (tj. tematyczny), podczas gdy ten pierwszy kładzie nacisk na relację figuratywną.
Kwestie ujęte metaforycznie
W przełomowym badaniu badacze Thibodeau i Boroditsky (2011) przeprowadzili serię badań, w których przedstawili uczestnikom dwie metaforyczne ramy wskaźnika przestępczości w fikcyjnym mieście Addison. Jedna metaforyczna rama przedstawiała przestępczość jako „ dziką bestię żerującą ” na mieście, podczas gdy druga metaforyczna rama przedstawiała wskaźnik przestępczości Addisona jako „ zarażanie wirusem Główną hipotezą było to, czy artykuł wspiera różne podejścia do rozwiązania przestępstwa Addisona. Naukowcy odkryli, że z jednej strony uczestnicy, którzy czytali metaforę „zbrodnia to bestia”, częściej popierali strategie walki z przestępczością, takie jak zwiększanie liczby funkcjonariuszy policji i budowanie większej liczby więzień, z drugiej strony uczestnicy, którzy czytali metaforę „przestępstwo jest wirusem”, częściej opowiadali się za strategiami zapobiegania przestępczości, takimi jak wdrażanie reform społecznych i wzywanie do zbadania pierwotnych przyczyn przestępczości. Badanie uzupełniające wykazało, że uczestnicy nie byli świadomi wpływu metaforycznego obrazu na ich stosunek do przestępczości. Należy zauważyć, że ostatnie dowody sugerują, że ta konkretna metafora nie jest tak skuteczna w W szczególności Steen, Reijnierse i Burgers (2014) stwierdzili, że ludzie preferują strategie walki z przestępczością niezależnie od tego, w jakiej formie zostały one przedstawione. Naukowcy kończą swój artykuł wezwaniem do dalszych badań w celu określenia granic, w których efekty metaforycznego kadrowania mogą być skuteczne.
Wykazano, że ramy metaforyczne wpływają na sposób, w jaki ludzie myślą o pomysłach i kto je wymyślił. W szczególności Elmore i Luna-Lucero (2017) manipulowali kadrowaniem pomysłu wynalazcy jako żarówki (np. „ błyskotliwy pomysł ”, który „ uderzył go ” jak „ żarówka, która nagle się włączyła” ) . lub jako ziarno („ ziarno idei”, które „ zakorzeniło się” jak „ rosnące ziarno, które w końcu wydało owoc”). Naukowcy odkryli, że przedstawianie pomysłów jako żarówki (w porównaniu z nasionami) prowadziło ludzi do postrzegania wynalazcy jako bardziej geniusza i sprawiało, że ludzie uważali sam pomysł wynalazcy za bardziej wyjątkowy. Naukowcy sprawdzili również, czy byłyby jakieś różnice, gdyby wynalazca był kobietą lub mężczyzną. Odkryli, że tylko w stanie metafory ziarnowej ludzie postrzegali wynalazczynię jako geniusza. I odwrotnie, metafora żarówki sprawiła, że ludzie postrzegali męskiego wynalazcę jako geniusza.
Ramy metaforyczne są również używane do obramowywania retoryki politycznej, a co za tym idzie, również do oprawiania wiadomości w mediach. Na przykład Santa Ana (1999) przeanalizowała gazetę Los Angeles Times podczas relacji z debaty politycznej z 1994 roku na temat kalifornijskiej antyimigranckiej Propozycji 187, która uniemożliwiłaby nieudokumentowanym Kalifornijczykom korzystanie z usług państwowych. Santa Ana stwierdziła, że w swoich relacjach LA Times często przedstawiał imigrantów jako zwierzęta (np. „ Prawda jest taka, że pracodawcy, spragnieni naprawdę taniej siły roboczej, polują na „Kiedy apetyt elektoratu zostanie zaostrzony deportacją jako realną opcją polityczną” ). Santa Ana argumentuje, że metafora „imigrantów jako zwierząt” jest z natury rasistowska i „chociaż z Los Angeles Times nie są jawnie rasistami, ich dalsze używanie metafory przyczynia się do poniżania i odczłowieczania imigranckiego pracownika” (s. 217). .
Badania pokazują również, że metaforyczne przedstawianie imigracji jako powodzi (np. fali uchodźców ) może zwiększyć poparcie dla muru na granicy amerykańsko-meksykańskiej. W tym przykładzie badacze przeprowadzili analizę treści postów w mediach społecznościowych (tj. tweetów), a także eksperymentalnie wystawili ludzi na ramkę opisującą imigrację w kategoriach powodzi lub grupy kontrolnej. Analiza treści wykazała, że osoby popierające budowę muru, aby uniemożliwić imigrantom migrację do USA, częściej postrzegały imigrację jako powódź niż osoby, które nie popierają muru. Oznacza to, że metafora powodzi dotycząca imigracji była obecna w naturalnym języku potocznym. W eksperymencie naukowcy odkryli, że ludzie, którzy mieli do czynienia z metaforą powodzi dotyczącą imigracji (np. „nielegalni imigranci zalewają nasz kraj i zagłuszają rdzenną ludność”), częściej później wyrażali poparcie dla muru granicznego niż osoby, które czytały dosłowny język dotyczący imigracji (np. „nielegalni imigranci przybywają do naszego kraju i wypierają rdzenną ludność”). W tym przykładzie sformułowanie przeciwpowodziowe aktywuje w ludzkich umysłach skojarzenia strategii zapobiegania powodziom, takich jak wał przeciwpowodziowy. Ludzie następnie używają podwyższonego skojarzenia umysłowego przeciwpowodziowej , aby myśleć o imigracji jako o murze dla uchodźców – opowiadając się w ten sposób za większym poparciem dla muru granicznego.
Jednym z rodzajów metaforycznych ram, które są szeroko stosowane w polityce, jest formułowanie koncepcji w kategoriach wojny. Na przykład badanie badawcze zbadało, czy sformułowanie problemu zmiany klimatu jako wojny lub rasy prowadziłoby do większego poczucia pilności, większego poczucia ryzyka i większego prawdopodobieństwa zaangażowania się w zachowania konserwatorskie. W tym badaniu naukowcy wystawili uczestników na trzy warunki artykułu prasowego opisującego zmiany klimatu. Pod jednym warunkiem uczestnicy odczytują zmianę klimatu jako wojnę (np. „cały kraj powinien zostać zwerbowany do stoczenia tej śmiertelnej bitwy”). W drugim warunku uczestnicy czytają o zmianach klimatu określanych jako wyścig (np. „Stany Zjednoczone dołączają do wyścigu o zmniejszenie swojego śladu węglowego w ciągu kilku nowych dekad”). Wyniki tego badania pokazują, że ludzie są bardziej skłonni do angażowania się w zachowania konserwatorskie, mają zwiększone poczucie ryzyka związanego ze zmianami klimatycznymi i mają większe poczucie pilności.