Fundusze powiernicze księcia Norfolk
| Fundusze powiernicze księcia Norfolk | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Cytat(y) | [1982] Rozdz. 61, [1981] 3 Wszystkie ER 220 |
| Słowa kluczowe | |
| Wynagrodzenie powiernika | |
Re Duke of Norfolk's Settlement Trusts [1982] Rozdz. 61 to angielska sprawa dotycząca trustów , która potwierdziła, że sąd ma nieodłączną jurysdykcję do wynagradzania powiernika.
Fakty
Spółka Schroder Executor & Trustee Co Ltd posiadała w swoim instrumencie powierniczym ustaloną skalę opłat w celu zarządzania funduszem powierniczym księcia Norfolk (po śmierci 16. księcia Bernarda Fitzalana-Howarda, 16. księcia Norfolk ). Powiernicy zażądali dodatkowych 25 000 funtów z tytułu honorariów za wyjątkowe i nieprzewidziane prace związane z programem przebudowy nieruchomości w centrum Londynu oraz podobne prace związane z wprowadzeniem podatku od transferu kapitału w 1975 r., a także za zmianę skali opłat na przyszłość.
W pierwszej instancji Walton J uwzględnił pierwsze roszczenie, ale nie uwzględnił dwóch kolejnych.
Osąd
Fox LJ , obalając Walton J., potwierdziła, że sąd miał nieodłączną jurysdykcję nie tylko do zatwierdzania płatności na rzecz powierników, w przypadku gdy osadnik nie dokonał żadnych płatności, ale także do ich zwiększania. Powiedział,
sąd ma nieodłączną jurysdykcję do wyrażania zgody na wypłatę wynagrodzeń powierników oraz że jurysdykcja ta rozciąga się na podwyższanie wynagrodzenia dozwolonego na mocy instrumentu powierniczego. Wykonując tę jurysdykcję, sąd musi zrównoważyć dwa wpływy, które w pewnym stopniu są ze sobą sprzeczne. Po pierwsze, urząd powiernika jako taki jest nieodpłatny; sąd dołoży zatem wszelkich starań, aby chronić interesy beneficjentów przed roszczeniami syndyków. Po drugie, dla beneficjentów ogromne znaczenie ma dobre zarządzanie trustem. Jeżeli zatem sąd dojdzie do wniosku, mając na uwadze charakter trustu, doświadczenie i umiejętności konkretnego powiernika oraz kwoty, jakie chce on pobrać w porównaniu z tym, czego inni powiernicy mogliby wymagać od wynagrodzenia za swoje usługi, a także wszystkie z innych okoliczności sprawy, że w interesie beneficjentów leżałoby podwyższenie wynagrodzenia, wówczas sąd może to prawidłowo uczynić.
Brightman LJ i Cumming-Bruce LJ zgodzili się.
Zobacz też
- Boardman przeciwko Phipps [1966] UKHL 2
- Broughton przeciwko Broughton (1855) 5 De GM&G 160, 164, Lord Cranworth LC
- Turner przeciwko Hancockowi (1882) 20 ChD 303, 305, za Sir Georgem Jesselem MR
- Re Worthington [1954] 1 WLR 526, z prawa do płacenia pieniędzy należy korzystać oszczędnie, biorąc pod uwagę, że pieniądze nie trafiają do beneficjentów
- Foster przeciwko Spencer [1996] 2. W całej sprawie ER 672 kwestia, czy powiernik powinien otrzymać pieniądze za już wykonaną pracę, jest sformułowana w kategoriach tego, czy beneficjenci zostali „bezpodstawnie wzbogaceni”, gdyby nie zapłacili. Powiernicy zwykle nie otrzymują odsetek od poniesionych 678 „zwykłych kosztów i wydatków naliczanych fragmentarycznie”.
- Malcolm przeciwko O'Callaghan (1835) 3 Myl & Cr 52, syndyk domagał się kilku wyjazdów do Paryża w celu wzięcia udziału w rozprawach sądowych, ponieważ nie dotyczył trustu w związku z prawem angielskim.
- Robinson przeciwko Pett (1734) 3 P Wms 249, 251, Lord Talbot LC stwierdził, że przyczyną domyślnej pozycji bez uprawnień „wydaje się… jeśli zostanie to dozwolone, majątek powierniczy może zostać obciążony i utracić niewielką wartość. Poza tym może pojawić się wielka trudność w ustaleniu kwoty takiego dodatku, zwłaszcza że czas jednego człowieka może być cenniejszy niż czas drugiego; i nie może być w tym względzie żadnych trudności dla żadnego powiernika, który może wybrać, czy przyjmie trust, czy nie.
- Guinness plc przeciwko Saunders [1990] 2 AC 663, Lord Goff stwierdził, że sprawa kwantowa typu Boardman przeciwko Phipps może zostać wniesiona jedynie „jeżeli nie może skutkować zachęcaniem powierników w jakikolwiek sposób do stawiania się w sytuacji, w której ich interesy są sprzeczne z ich interesami obowiązków powierników.