Rewizja sądowa w Kanadzie

W Kanadzie kontrola sądowa to proces, który pozwala sądom nadzorować wykonywanie przez trybunały administracyjne ich ustawowych uprawnień. Sądowa kontrola działań administracyjnych jest dostępna tylko w przypadku decyzji podjętych przez organ rządowy lub quasi-rządowy. Proces ten umożliwia jednostkom kwestionowanie działań państwa i gwarantuje, że decyzje podejmowane przez sądy administracyjne są zgodne z rządami prawa. Praktyka ta ma na celu zapewnienie, że uprawnienia delegowane przez rząd zarządom i trybunałom nie będą nadużywane, i zapewnia środki prawne w przypadku niewłaściwego wykorzystania tych uprawnień lub niewłaściwego zastosowania prawa. Kontrola sądowa ma być ostatecznością dla osób starających się o zadośćuczynienie od decyzji wydającego decyzje administracyjne. ^{[ potrzebne źródło ]}

Historia

Kontrola sądowa w Kanadzie ma swoje korzenie w angielskim systemie prawa zwyczajowego , w którym istnieją dwa źródła kontroli sądowej: nakazy prerogatywne certiorari i mandamus oraz powództwa o odszkodowanie. Kolonie brytyjskie, które obecnie tworzą Kanadę, od samego początku podlegały prawu administracyjnemu. Uruchomiono mechanizmy prawne, aby tworzone w koloniach ustawodawstwo było zgodne z prawem brytyjskim. Legislatury kolonialne miały ograniczone uprawnienia, a statuty, które je tworzyły, zawierały klauzule uniemożliwiające im uchwalanie ustaw niezgodnych z prawem brytyjskim. Kontrolę sądową ustaw uchwalonych w koloniach przeprowadzała Komisja Sądownicza Tajnej Rady. Komitet ten został utworzony i uzyskał uprawnienia do kontroli sądowej na mocy ustaw Tajnej Rady z 1833 i 1844 r. Możliwość przeglądu statutów kolonii oznaczała, że Komitet Sądowniczy Tajnej Rady stał się najwyższym sądem apelacyjnym dla kolonii. Precedens kontroli sądowej został ustanowiony przez Komitet Sądowniczy, a następnie przez Ustawa konstytucyjna z 1867 r. została zredagowana z przepisem umożliwiającym sądom egzekwowanie ograniczeń władzy ustawodawczej w drodze kontroli sądowej.

Artykuł 101 Konstytucji zawiera klauzulę, która daje parlamentowi uprawnienia do utworzenia „Sądu Apelacyjnego dla Sfederowanych Prowincji”. Wśród uczonych toczy się wiele dyskusji, czy ta klauzula miała początkowo zastąpić Komitet Sądowniczy. Pomimo intencji twórców konstytucji, artykuł 101 został wykorzystany do utworzenia najpierw Sądu Najwyższego i Sądu Skarbowego, z których oba zostały wyraźnie utworzone, częściowo w celu zastąpienia Komitetu Sądowniczego. W 1971 r. Sąd Federalny (składający się z dwóch wydziałów, Federalnego Sądu Apelacyjnego i Sądu Federalnego, Wydział Prób) zastąpił Kanadyjski Sąd Skarbowy . W 2003 roku Sąd Federalny został podzielony na dwa odrębne sądy, Federalny Sąd Apelacyjny i Sąd Federalny. Sądy federalne mają jurysdykcję w zakresie kontroli sądowej w odniesieniu do decyzji federalnych trybunałów administracyjnych i innych spraw podlegających jurysdykcji federalnej.

Główną zmianą w mechanizmie kontroli sądowej było przyjęcie w 1982 r . Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności. To mocno zakorzeniło mechanizm kontroli sądowej w sądach wyższej instancji. Dziś sądy administracyjne podlegają pisemnym gwarancjom konstytucyjnym, a sądy wyższej instancji, dokonując kontroli sądowej, oprócz dokonywania wykładni ustaw i stosowania precedensów prawa zwyczajowego, zwracają uwagę na te kwestie.

Podstawowe zasady

Uznanie sędziowskie

Sądy mogą skorzystać ze swojego uznania i postanowić, że nie będą rozpatrywać wniosku o kontrolę sądową. Aby sąd mógł rozpatrzyć wniosek o kontrolę sądową, sprawa będąca przedmiotem odwołania musi mieć charakter publiczny. Zakres tego, co jest publiczne, jest szeroki, a decyzje podmiotów prywatnych lub półprywatnych są czasami określane jako wystarczająco publiczne, aby podlegały kontroli sądowej. Przez cały XX wiek to, co uważano za publiczne, rosło w szybkim tempie. W latach 90. zasięg nieco się skurczył, ale poprzedni wzrost znacznie przeważył zmianę.

Sąd musi być przekonany, że strona występująca z roszczeniem ma legitymację procesową i że ma jurysdykcję do rozpatrzenia wniosku. Sąd analizuje również, czy wniosek został złożony w odpowiednim terminie i czy strony wyczerpały wszelkie środki odwoławcze. Inne opcje, które należy rozważyć przed kontrolą sądową, obejmują skargi i odwołania. Wniosek o kontrolę sądową nie wstrzymuje automatycznie postępowania administracyjnego. Aby umorzyć postępowanie, jeżeli jest ono w toku, wnioskodawca musi również wystąpić o zawieszenie postępowania.

Fusy

Podstawy kontroli sądowej są szerokie, ale nie nieograniczone. Sąd musi być przekonany, że doszło do błędu jurysdykcyjnego, błędu rzetelności proceduralnej lub błędu co do faktów. Podstawy te zostały określone w art. 18 ust. 1 pkt 4 ustawy o sądach federalnych. Ta sekcja ustawy przenosi również uprawnienia w zakresie kontroli sądowej w stosunku do dowolnego organu federalnego z wojewódzkich sądów zwierzchnich do sądów federalnych.

Kontrola sądowa pod kątem błędów jurysdykcyjnych może mieć miejsce, gdy decyzja jest ultra vires , podjęta w złej wierze, z powodu błędów proceduralnych lub naruszenia prawa. Uczeni nie zgadzają się, czy niesprawiedliwość proceduralna powinna być uważana za odrębną podstawę, poza jurysdykcją. Argumentowano w sprawie Alberta v. Alberta ( Rada ds. Stosunków Pracy ), że naruszenie obowiązku zachowania uczciwości jest przesłanką odrębną, ale pokrewną przesłankom jurysdykcyjnym. Przeciwnie, argumentowano, że chociaż podstawy do kontroli sądowej mają charakter proceduralny, kwestia nadal podlega jurysdykcji, która umożliwia sądom wyższej instancji kontrolę decyzji. Niezależnie od tego, w przypadku wystąpienia niesprawiedliwości proceduralnej, sądy dokonają przeglądu decyzji.

Tam, gdzie istnieje klauzula prywatności , sądy uznają, że nie chronią one decyzji przed rewizją ze względów jurysdykcyjnych. Gdy decydent działa w ramach swojej jurysdykcji, klauzula prywatności zapobiegnie kontroli sądowej nawet w przypadku naruszenia prawa.

Standard przeglądu

Standardem kontroli jest stopień intensywności, z jakiego sądy korzystają w odniesieniu do wniosku o kontrolę sądową. Sądy zawsze okazywały różne stopnie szacunku decydentom administracyjnym, a określenie poziomu szacunku jest obecnie uważane za osobny krok. Standard recenzji istnieje w dwóch odrębnych formach: poprawności i racjonalności. Trzeci standard, simpliciter rozsądku , był kiedyś używany, ale został zniesiony przez sąd w sprawie Dunsmuir przeciwko New Brunswick . Sąd Najwyższy Kanady wskazał, że każda kontrola sądowa musi rozpoczynać się od określenia standardu kontroli. Głównymi czynnikami branymi kiedyś pod uwagę przez sąd przy podejmowaniu decyzji o odpowiednim standardzie kontroli były:

czy istnieje klauzula prywatności lub prawo do odwołania
ekspertyza organu wydającego decyzję administracyjną w rozstrzyganej sprawie
celu statutu upoważniającego oraz konkretnego przepisu, który jest przedmiotem przeglądu
charakter rozstrzyganego problemu – czy jest to kwestia faktyczna, prawna czy mieszana fakt i prawo?

Ramy kontroli sądowej zostały zmienione w sprawie Kanada (Minister ds. Obywatelstwa i Imigracji) przeciwko Wawiłowowi , gdzie obecnie zakłada się, że wszystkie decyzje są podejmowane zgodnie ze standardami racjonalności. Domniemanie to można obalić na dwa sposoby: 1. poprzez wyraźny zamiar legislacyjny; lub 2. jeżeli zasada praworządności wymaga stosowania normy prawidłowości.

Praworządność może wymagać stosowania normy poprawności w odniesieniu do kwestii konstytucyjnych, ogólnych kwestii prawnych o centralnym znaczeniu dla całego systemu prawnego oraz kwestii dotyczących granic kompetencyjnych między organami administracji.

rozsądek

Kontrola zasadności odzwierciedla zasadę powściągliwości sądowej, ale jednocześnie pozostaje solidną formą kontroli sądowej. Dokonując kontroli zasadności, sąd bada decyzję administracyjną pod kątem jej przejrzystości, zrozumiałości i uzasadnienia oraz sprawdza, czy decyzja mieści się w zakresie akceptowalnych skutków dających się obronić w odniesieniu do stanu faktycznego i prawnego. Rozsądność sama w sobie nie jest spektrum, ale pojedynczym standardem, który jest oparty na kontekście rozstrzyganej kwestii. Przypadki, w których stosuje się standard rozsądku, to:

Kanada (obywatelstwo i imigracja) przeciwko Khosa
Catalyst Paper Corp przeciwko North Cowichan (dystrykt) 2012 SCC 2

Poprawność

Norma poprawności jest stosowana, gdy sądy okazują niewielki szacunek decydentowi administracyjnemu i decydują się na kontrolę decyzji w całości. Stosując normę prawidłowości, sąd przeprowadza własną analizę ustawową i dochodzi do własnego rozumienia sposobu rozstrzygnięcia sprawy. Niektóre przypadki, w których sąd stosuje standard poprawności to:

Pushpanathan przeciwko Kanadzie (Minister ds. Obywatelstwa i Imigracji)
Northrop Grumman Overseas Services Corp przeciwko Kanadzie (Prokurator Generalny) 2009 SCC 50, [2009] 3 SCR 309
Stewart przeciwko Komisji ds. Zdrowia, Bezpieczeństwa i Odszkodowań w Miejscu Pracy , 2008 NBCA 45

Środki zaradcze

Środki zaradcze dostępne sądom podczas przeprowadzania kontroli sądowej to wszystkie formy nakazów, które wywodzą się z wczesnych angielskich nakazów prerogatywnych. Chociaż odszkodowania pieniężne są powszechne w prawie prywatnym, nie są one typowym środkiem kontroli sądowej. Żaden z prerogatywnych środków nie jest dostępny do użycia przeciwko Koronie. Immunitet od prerogatywnych środków odwoławczych przysługuje królowej, wicegubernatorowi oraz ministrom gabinetu i urzędnikom publicznym, gdy wykonują oni uprawnienia nadane im w ustawie. Rodzaje środków odwoławczych dostępnych w ramach kontroli sądowej nakładają się na siebie, a sąd rozpatrujący kontrolę sądową może odmówić przyznania środka odwoławczego. Poniżej przedstawiono środki odwoławcze dostępne dla kontroli sądowej:

Certiorari to metoda wnoszenia decyzji administracyjnej do sądu. Jest to również środek zaradczy, który może zarządzić sąd, który odsyła decyzję administracyjną z powrotem do trybunału, który ją wydał. Certiorari jest często używany, gdy trybunały działały bez jurysdykcji lub popełniły błąd jurysdykcyjny. Środek ten nie jest stosowany do decyzji wstępnych, ale do decyzji ostatecznych. Certiorari nie jest środkiem stosowanym w prawie prywatnym i jest wyłącznie środkiem administracyjnym.
Mandamus służy do zmuszenia decydenta do przestrzegania jego ustawowego obowiązku. Artykuł 28 ustawy o sądach federalnych upoważnia Federalny Sąd Apelacyjny do wydawania mandamus nad określonymi delegatami federalnymi.
Zakaz: ten środek uniemożliwia trybunałowi podjęcie decyzji w sprawie, w której nie ma jurysdykcji. Ponieważ zakaz ma na celu uniemożliwienie organowi administracyjnemu rozstrzygnięcia sprawy, stosuje się go na początku postępowania. Podobnie jak certiorari, zakaz jest stosowany tylko w ramach prawa publicznego.
Habeas Corpus to nakaz kwestionujący zatrzymanie obywateli przez państwo. Habeas corpus jest powszechnie używany w prawie administracyjnym w sprawach imigracyjnych, prawie więziennym i zatrzymaniu nieletnich.
Quo Warranto kwestionuje autorytet użyty do podjęcia decyzji. Środek ten nie jest często stosowany, ponieważ sądy generalnie wolą znaleźć równoważną ustawową alternatywę.

Granice

Kontrola sądowa i odpowiadające jej prerogatywne środki odwoławcze mają charakter uznaniowy. Swoboda uznania sądu pozwala mu odmówić środków zaradczych, nawet jeśli wnioskodawca przedstawił swoją sprawę. Poniżej przedstawiono powody wynikające z prawa zwyczajowego, dla których sąd może odmówić zadośćuczynienia.

Mootness : Tam, gdzie środki zaradcze byłyby daremne lub niemożliwe do sensownego wdrożenia, sąd nie będzie ich egzekwował. Podobnie, jeżeli sąd stwierdzi błąd w pierwotnej decyzji, ale żądany środek zaradczy nie zmieniłby wyniku, środek zaradczy może zostać wstrzymany.
Opóźnienie: Sąd może odmówić zadośćuczynienia, jeżeli wnioskodawca spowodował nieuzasadnioną zwłokę we wniesieniu wniosku. To, czy nastąpiło opóźnienie, jest ustalane indywidualnie dla każdego przypadku.
Zrzeczenie się: W przypadku podjęcia decyzji przez organ, który nie ma jurysdykcji, sąd może odmówić zadośćuczynienia w oparciu o zachowanie wnioskodawcy. Nie oznacza to, że orzeczenie zostało uprawomocnione, oznacza to, że zachowanie wnioskodawcy ważyło na tyle, że sąd zdecydował o wstrzymaniu środka odwoławczego. Zrzeczenie się może również nastąpić, gdy wnioskodawca nie sprzeciwi się niesprawiedliwości proceduralnej i nadal uczestniczy w postępowaniu.
Dostępność alternatywnych środków odwoławczych: Jeżeli na poziomie ustawowym istnieje równie skuteczny alternatywny środek prawny, sądy mogą podjąć decyzję o skorzystaniu ze swojego uznania i odmowie przyjęcia środka odwoławczego. Miało to miejsce w sprawie Harelkin przeciwko University of Regina , w której Sąd Najwyższy Kanady orzekł, że pierwszeństwo należy przyznać ustawowym środkom zaradczym. Trybunał niechętnie wskazuje na inne formy zadośćuczynienia, gdy żądanym środkiem jest habeas corpus .
Postępowanie wnioskodawcy: Podobnie jak zrzeczenie się i zwłoka, sąd może odmówić zadośćuczynienia ze względu na zachowanie wnioskodawcy. Pomoc może zostać odrzucona z powodu działań w złej wierze, oszustwa lub oszukańczego postępowania. Jeżeli sąd uzna, że zachowanie wnioskodawcy jest niewłaściwe, odmówi on zadośćuczynienia.

Oprócz tej listy sąd może również według własnego uznania odmówić środków odwoławczych w oparciu o określone podstawy ustawowe.

Ustawodawstwo

Właściwość wniosku o kontrolę sądową określa, które ustawodawstwo będzie stosowane. Sąd Federalny ma wyłączną jurysdykcję w zakresie zadośćuczynienia zarządom federalnym, komisjom lub innym trybunałom. Sądy nadrzędne w każdej prowincji mają wyłączną jurysdykcję w zakresie kontroli sądowej decyzji wojewódzkich organów administracyjnych.

Ustawa o sądach federalnych

Ustawa o sądach federalnych i towarzyszące jej przepisy dotyczące sądów federalnych regulują wszelkie wnioski o rewizję sądową w sądach federalnych. Źródła tej mocy można znaleźć w s. 28 ustawy o sądach federalnych , który stanowi, że Federalny Sąd Apelacyjny jest właściwym miejscem do sądowej kontroli decyzji federalnych izb i trybunałów. W sądach federalnych istnieje określony 30-dniowy termin na złożenie wniosku o kontrolę sądową, który można znaleźć w art. 18 ust. 1 ust. 2.

Ustawa o procedurze kontroli sądowej Kolumbii Brytyjskiej i ustawa o trybunałach administracyjnych

To ustawodawstwo Kolumbii Brytyjskiej reguluje kontrolę sądową decyzji trybunałów administracyjnych przez sądy nadrzędne. Ustawa ma tylko dwadzieścia jeden sekcji, ale każda zawiera ważne przepisy dotyczące wniosków o kontrolę sądową w Kolumbii Brytyjskiej. Rozważając ustawę, należy pamiętać, że mają na nią wpływ inne przepisy, takie jak ustawa o Trybunale Administracyjnym , która ustanawia 60-dniowy termin na kontrolę sądową. Wpływa to bezpośrednio na s. 11 ustawy oraz sąd w sprawie Braut v Johnson ustalił, że 60-dniowy termin przedawnienia obowiązuje, gdy wnioskodawca nie wykazał, że ma: 1) poważne podstawy do zwolnienia; 2) uzasadnione wyjaśnienie opóźnienia w złożeniu wniosku; oraz 3) osoba dotknięta opóźnieniem nie poniesie żadnych istotnych szkód ani trudności.

Inne ważne sekcje obejmują sekcję 1, która określa warunki i strony objęte kontrolą sądową oraz stanowi, że wszelka odpowiednia kontrola sądowa musi odbywać się w Sądzie Najwyższym Kolumbii Brytyjskiej. Sekcja 5 umożliwia sądowi odesłanie dowolnej części orzeczenia do ponownego rozpatrzenia, niezależnie od tego, czy jest to całość, czy część. Sekcja 18 znosi quo warranto , a sekcja 12 dotyczy nakazów mandamus, zakazu i certiorari , które nie są wydawane.

Ustawa o procedurze kontroli sądowej w Ontario

W Ontario JRPA reguluje mechanizm kontroli sądowej.

Krytyka

Kontrola sądowa działań administracyjnych jest kontrowersyjną częścią prawa kanadyjskiego. Zwolennicy kontroli sądowej argumentują, że jest to mechanizm, który zmusza rządy do działania w granicach ustawowych. Innym częstym uzasadnieniem kontroli sądowej jest to, że sądy administracyjne pełnią funkcje podobne do sądów, a zatem powinny podlegać tym samym gwarancjom proceduralnym.

Krytycy kontroli sądowej argumentują, że umożliwienie sądownictwu przeglądu decyzji i ostatecznie zmiany wyników decyzji podjętych przez wybranych przedstawicieli jest niedemokratyczne. Drugą kwestią dotyczącą kontroli sądowej, która jest często krytykowana, jest niezdolność prawa administracyjnego do szybkiej adaptacji. Jest to szczególnie widoczne, gdy weźmie się pod uwagę wzrost zamówień prywatnych w instytucjach publicznych. Uczeni stwierdzili, że jeśli prawo administracyjne nie dostosuje się do tej zmiany, to zdolność sądów do sądowej kontroli decyzji organów administracyjnych nie będzie tak silna.

Zobacz też

Kanadyjskie prawo administracyjne

Linki zewnętrzne