Rider przeciwko hrabstwu San Diego

Rider przeciwko County of San Diego
Supreme Court of California
Argumentował 9 października 1991 r. Zdecydował 19 grudnia 1991 r.
Pełna nazwa sprawy	RICHARD J. RIDER i in., Powodowie i Pozwani, przeciwko Hrabstwu SAN DIEGO i in., Pozwani i Apelanci.
cytaty	820 P.2d 1000 (1991) 2 Cal. Rptr. 2d 490 1 kal. 4. 1 (1991)
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości	Malcolma Lucasa
Sędziowie stowarzyszeni	Armand Arabian , Marvin R. Baxter , Ronald M. George , Joyce L. Kennard , Stanley Mosk , Edward A. Panelli
Opinie o sprawach
Większość	Lucas, dołączyli Arabian, Baxter, George
Zbieżność	George, do którego dołączył Panelli
Bunt	Mosk, do którego dołączył Kennard
Stosowane prawa
Cal. Konst., art. 18 § 4 ( Twierdzenie 13 )

Rider v. County of San Diego , 820 P.2d 1000 (Cal. 1991) była sprawą Sądu Najwyższego Kalifornii , w której sąd orzekł, że podatek od sprzedaży w hrabstwie San Diego w Kalifornii na finansowanie sądów i więzień był nieważny, ponieważ nie osiągnąć aprobatę dwóch trzecich głosujących zgodnie z Propozycją 13 .

Tło

W 1978 roku wyborcy z Kalifornii przyjęli Proposition 13 , poprawkę (artykuł XIII-A) do Konstytucji Kalifornii , która ograniczała możliwości tworzenia nowych podatków przez władze stanowe i lokalne. W szczególności sekcja 4 artykułu XIII-A wymagała zatwierdzenia przez dwie trzecie wyborców „podatków specjalnych” proponowanych przez miasta, hrabstwa i jednostki zwane „okręgami specjalnymi”.

Poszukując dodatkowych funduszy na więzienia i sądy, Rada Nadzorcza Hrabstwa San Diego w 1985 r. Starała się utworzyć powiatowy fundusz do zarządzania i obsługi takich obiektów. Jednak w wyborach w listopadzie 1986 r. tylko 51 procent wyborców hrabstwa zatwierdziło fundusz, znacznie poniżej wymogu dwóch trzecich wymaganego przez Propozycję 13. Następnie legislatura stanu Kalifornia uchwalił ustawę o finansowaniu instrumentu wymiaru sprawiedliwości w hrabstwie San Diego w 1987 r., Wprowadzoną przez członka zgromadzenia Larry'ego Stirlinga (republikanina z San Diego), która utworzyła siedmioosobową agencję finansowania instrumentu wymiaru sprawiedliwości w hrabstwie San Diego, agencję odpowiedzialną za stworzenie Propozycji A, podatek od sprzedaży w wysokości 0,5 procent w hrabstwie San Diego , który sfinansowałby budowę sądów i więzień. W czerwcu 1988 roku podatek od sprzedaży wygrał z 50,8% aprobatą wyborców hrabstwa. Podatek od sprzedaży w hrabstwie San Diego wzrósł do 7 procent.

Historia proceduralna

Po wyborach w czerwcu 1988 r. Richard J. Rider i inni podatnicy hrabstwa San Diego złożyli pozew, w którym zakwestionowali legalność podatku i zarzucili, że podatek od sprzedaży naruszył wymogi głosowania większością głosów w celu uchwalenia podatków z Propozycji 13 (1978) i Propozycja 62 (1986). Sędzia Gordon Burkhart z Hrabstwa Riverside orzekł na korzyść powodów w dniu 23 marca 1989 r. Sędzia orzekł, że podatek od sprzedaży jest „podatkiem specjalnym” zgodnie z definicją zawartą w Propozycji 13, ponieważ podatek nie był przeznaczony do użytku ogólnego, ale specjalnie dla zaplecze sądowe.

Jednak 4 września 1990 roku Kalifornijski Sąd Apelacyjny uchylił decyzję sądu wyższej instancji. Sąd apelacyjny orzekł, że ponieważ Regionalna Agencja Finansowania Instrumentu Sprawiedliwości nie była uprawniona do uchwalania podatków od nieruchomości, agencja ta nie była „specjalnym okręgiem” zgodnie z definicją zawartą w Propozycji 13.

Sąd Najwyższy Kalifornii rozpatrywał sprawę 9 października 1991 r. Do tego miesiąca hrabstwo San Diego zebrało ponad 320 milionów dolarów z podatku od sprzedaży, ale nie było w stanie wydać tych pieniędzy w oczekiwaniu na wynik sprawy Ridera .

Decyzja

Sąd Najwyższy Kalifornii wydał orzeczenie 5–2 przeciwko podatkowi od sprzedaży w dniu 19 grudnia 1991 r., Stwierdzając, że każdy podmiot „zasadniczo kontrolowany” przez hrabstwo lub miasto musi przestrzegać wymogu dwóch trzecich podatków specjalnych. Sędzia główny Malcolm Lucas napisał opinię większości, do której dołączyli sędziowie Armand Arabian , Marvin R. Baxter i Ronald M. George . Sędziowie w swojej większościowej opinii napisali:

Przychylamy się trudnej sytuacji samorządu lokalnego, który próbuje poradzić sobie z ciągle rosnącym zapotrzebowaniem na dochody w okresie po Propozycji 13, a szczególnie niechętnie ingerujemy w pilnie potrzebne projekty nowych i ulepszonych sal sądowych, ośrodków przetrzymywania karnych, i inne obiekty wymiaru sprawiedliwości. Jednak Propozycja 13 i jej ograniczenia dotyczące podatków lokalnych są konstytucyjnymi mandatami ludzi, których jesteśmy zobowiązani przestrzegać i egzekwować. Wszelkie modyfikacje tych mandatów muszą pochodzić od ludzi, którzy w drodze zmiany konstytucji mogą przyjąć takie zmiany zwykłą większością głosów.

Ponadto sędzia George napisał częściowo oddzielną, zbieżną opinię:

... oparcie naszej decyzji na przesłankach niekonstytucyjnych nie tylko byłoby bardziej zgodne z ugruntowanymi zasadami powściągliwości sędziowskiej, ale pozwoliłoby uniknąć konieczności wprowadzenia nowego „glosy” na znaczenie terminu „obwód specjalny” w interpretacji we wcześniejszym decyzje tego sądu interpretujące Propozycję 13.

Osobne zdania odrębne wyrazili sędziowie Stanley Mosk i Joyce L. Kennard . Mosk wydał opinię, że opinia większości oderwała się od wcześniejszego precedensu. Kennard napisał, że agencja z San Diego, która zaproponowała podatek od sprzedaży, „nie jest specjalnym okręgiem podlegającym postanowieniom sekcji 4 artykułu XIII A Konstytucji Kalifornii i że interpretacja wyrażenia„ podatki specjalne ”przez większość jest przesadzona”.

Następstwa

Prawie tydzień po decyzji sądu Rada Nadzorcza Hrabstwa San Diego głosowała 30 grudnia 1991 r. za dalszym pobieraniem podatku od sprzedaży Proposition A, a prezes Sądu Najwyższego Lucas podpisał zarządzenie odrzucające wniosek Partii Libertariańskiej o zaprzestanie pobierania podatku od sprzedaży podatek. W styczniu 1992 roku Los Angeles Times wykazał, że 68 procent mieszkańców miasta San Diego uważa, że ​​podatek od sprzedaży jest potrzebny do ulepszenia więzień i sądów, a 64 procent popiera pozwolenie hrabstwu na przywrócenie podatku od sprzedaży.

13 lutego 1992 r. Sąd Najwyższy Kalifornii odmówił ponownego rozpatrzenia tej decyzji. W rezultacie Propozycja A została zniesiona, a stawka podatku od sprzedaży w hrabstwie San Diego spadła z 8,25 do 7,75 procent.

Rider mówi, że ta sprawa obniżyła podatki o 3,5 miliarda dolarów w hrabstwie San Diego i 14 miliardów dolarów w całym stanie.

Prace cytowane

• Stahr, William A. (1992), „Rider v. County of San Diego: Special Districts and Special Taxes under Proposition 13” , San Diego Law Review , 29 (4): 829–859 , pobrano 8 sierpnia 2020 r.

Notatki