Riggs przeciwko Palmerowi
| Riggs przeciwko Palmerowi | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku |
| Cytat(y) | 115 NY 506 (1889) |
| Opinie o sprawach | |
| Robert Earl J. | |
| Słowa kluczowe | |
| Testamenty, zabójstwa, budownictwo | |
Riggs przeciwko Palmerowi , 115 NY 506 (1889), to ważna sprawa sądu cywilnego stanu Nowy Jork , w której Sąd Apelacyjny Nowego Jorku wydał opinię z 1889 roku. Riggs był przykładem stosowania przez sądownictwo zasady „ celu społecznego ” w konstrukcji prawa , procesie interpretacji i stosowania ustawodawstwa .
Fakty
W sprawie Riggs , w sprawie spadkowej , powodowie, pani Riggs i pani Preston, domagały się unieważnienia testamentu ich ojca Francisa B. Palmera; testament został sporządzony 13 sierpnia 1880 r. Pozwanym w sprawie był Elmer E. Palmer, wnuk spadkodawcy. W testamencie nadano niewielki spadek dwóm córkom, pani Preston i pani Riggs, a większość majątku Elmerowi Palmerowi, którym opiekowała się jego matka, Susan Palmer, wdowa po zmarłym synu spadkodawcy, do czasu osiągnął pełnoletniość.
Wiedząc, że to on ma otrzymać duży majątek swojego dziadka, Elmer w obawie, że dziadek może zmienić testament, zamordował dziadka poprzez otrucie go. Powodowie argumentowali, że zezwalając na wykonanie testamentu, Elmer czerpałby korzyści ze swojego przestępstwa. Chociaż istniało prawo karne mające na celu ukaranie Elmera za morderstwo, nie było żadnej ustawy ani spadkowej, ani karnej, która unieważniałaby jego roszczenia do majątku ze względu na jego rolę w morderstwie.
Osąd
Sędzia Robert Earl (pełniący urząd w latach 1870 i 1875–1894) napisał dla sądu opinię większości, która wydała orzeczenie na korzyść powodów. Sąd uzasadnił, że zezwolenie Elmerowi na czerpanie korzyści ze swojej zbrodni spowodowałoby naruszenie zasad prawa powszechnego i maksym. Trybunał orzekł, że nie można zasadnie oczekiwać od ustawodawcy, że zajmie się wszystkimi ewentualnościami związanymi z tworzeniem przepisów prawnych i że gdyby miał podstawy podejrzewać, że ktoś może zachować się w sposób, w jaki zachował się Elmer, z pewnością zająłby się tą sytuacją.
Sędzia Earl, przez analogię do podobnej sprawy, napisał: „Zasada leżąca u podstaw maksymy volenti non fit injuria [„chętnemu nie wyrządzaj krzywdy”] powinna być stosowana w takim przypadku a wdowa nie powinna, w celu nabycia jako takiej praw własności, mieć możliwości powoływania się na wdowieństwo, które stworzyła niegodziwie i celowo”.
- Bunt
Sędzia John Clinton Gray (pełniący urząd w latach 1888–1913) nie wyraził sprzeciwu. Twierdził, że prawo karne przewiduje karę za zabójstwo Francisa Palmera. Odmowa wydania majątku Elmerowi przez sąd w rzeczywistości oznaczała dodanie znacznej dodatkowej kary do kary, którą Elmer otrzymał na mocy ustawy karnej, czego sąd nie mógł zrobić bez wyraźnej, pisemnej ustawy. Istniejące pisane statuty nie sankcjonowały działania sądu, a sąd nie może po prostu stworzyć lub wyobrazić sobie takich statutów, aby uzyskać moralnie zadowalający wynik. Pogląd Graya na temat dosłownej interpretacji ustawy kontrastował z opinią większości, która dawała intencji ustawodawcy wpływ na aktualnie obowiązujące ustawy.
Znaczenie
Filozof prawa Ronald Dworkin używa Riggsa w argumentacji przeciwko pozytywizmowi prawniczemu , skupiając się na wersji pozytywizmu autorstwa HLA Harta . Jako lider filozofii pozytywizmu prawnego Hart przekonuje, że decyzje w tej sprawie powinny opierać się na obowiązującym prawie, które wówczas milczało w tej kwestii. Pozytywizm utrzymuje, że wszystkie orzeczenia prawne sądów można podzielić na dwie kategorie. Niektóre z nich mają kluczowe znaczenie dla przedmiotowych przepisów prawnych. W takich przypadkach sędziowie jedynie mechanicznie stosują zasady podlegające ich jurysdykcji. Druga kategoria decyzji zajmuje półcień norm prawnych, w przypadku których kierunek reguły prawnej jest niejasny. W takich przypadkach sędziowie muszą zdecydować, które z możliwych zastosowań przepisów prawnych są najlepsze dla polityki społecznej, a następnie zastosować zasadę, która jest najlepsza.
Dworkin argumentuje, że Riggs ma dwie cechy, które zaprzeczają Hartowskiej interpretacji procesu prawnego. Po pierwsze, sprawa ta nie wydaje się leżeć na granicy przepisów prawnych, wręcz przeciwnie, ma wyraźnie kluczowe znaczenie. Mimo to większość nie zastosowała przepisu prawnego zgodnie z wymogami. w tym przypadku toczy się uzasadniona debata na temat tego, jakie prawo jest , a nie jakie powinno być . Według Dworkina w większości wersji pozytywizmu prawnego, w tym Harta, rzadko powinna toczyć się debata na temat tego, co liczy się jako prawo.
Zobacz też
Notatki
Linki zewnętrzne
- Sąd Apelacyjny stanu Nowy Jork
- Riggs przeciwko Palmerowi , 115 NY 506 (1889).