Poczta SA przeciwko Mampeule

SA Post Office Ltd przeciwko Mampeule to ważna sprawa w południowoafrykańskim prawie pracy, rozpatrywana przez Sąd Pracy.

Fakty

Poczta Republiki Południowej Afryki (SAPO) wniosła o wydanie deklaratywnego orzeczenia stwierdzającego, że rozwiązanie stosunku pracy niejakiego pana K. Mampeule, bezpośrednio w wyniku jego usunięcia w dniu 21 maja 2007 r. z zarządu SAPO, nie stanowi zwolnienia ze względu na art. 186 ust. 1 lit. a) ustawy o stosunkach pracy (LRA). Propozycja ta opierała się na postanowieniu umowy o pracę Mampeule z SAPO, czytanym łącznie ze statutem SAPO, zgodnie z którym usunięcie go z Zarządu SAPO nieuchronnie spowodowało automatyczne i jednoczesne rozwiązanie jego umowy o pracę z SAPO.

Mampeule został mianowany dyrektorem generalnym SAPO na podstawie pięcioletniej umowy na czas określony. W przypadku przedmiotowej umowy o pracę rozwiązanie stosunku pracy mogło nastąpić z jednej z czterech przyczyn, a mianowicie:

  1. automatycznie po upływie okresu pięciu lat;
  2. niezdolność do pracy wynikająca ze słabej wydajności pracy lub złego stanu zdrowia;
  3. złe prowadzenie się; Lub
  4. Wymagania operacyjne SAPO.

Minister Komunikacji zawiesił Mampeule do czasu przeprowadzenia kontroli kryminalistycznej dotyczącej jego postępowania. W następstwie tego Mampeule został odwołany ze stanowiska dyrektora SAPO zgodnie z postanowieniami art. 220 Ustawy o spółkach, w wyniku uchwały złożonej przez Ministra Komunikacji w sprawie odwołania Mampeule ze stanowiska dyrektora. Dzień po spotkaniu, podczas którego Mampeule został odwołany ze stanowiska dyrektora, przewodniczący zarządu SAPO formalnie poinformował Mampeule na piśmie, że w związku z jego usunięciem z zarządu SAPO jego umowa o pracę wygasła automatycznie i jednocześnie z usunięciem go ze stanowiska dyrektora.

Pełnomocnik SAPO argumentował, że SAPO nie rozwiązało umowy o pracę z Mampeule. Twierdzono, że rozwiązanie umowy o pracę Mampeule nastąpiło w sposób automatyczny i równoczesny w wyniku usunięcia go z zarządu SAPO. Zatem to usunięcie Mampeule’a ze składu zarządu SAPO na mocy warunku umownego spowodowało rozwiązanie jego umowy o pracę, a nie na skutek umyślnego działania SAPO mającego na celu zerwanie stosunku pracy. W związku z tym pełnomocnik SAPO argumentował, że nie doszło do zwolnienia Mampeule przez SAPO.

Osąd

Ngalwana AJ orzekł, że Mampeule rzeczywiście został zwolniony przez SAPO, między innymi z następujących powodów:

  • Klauzula 9 umowy o pracę Mampeule w związku ze statutem SAPO wprowadzała piątą przesłankę, na podstawie której umowa o pracę Mampeule mogła zostać rozwiązana, a mianowicie usunięcie go z zarządu SAPO ze stanowiska dyrektora.
  • Każde działanie pracodawcy, którego bezpośrednim lub pośrednim skutkiem jest rozwiązanie umowy o pracę z pracownikiem, stanowi zwolnienie w rozumieniu art. 186 ust. 1 lit. a) LRA.
  • Umowa o pracę Mampeule dopuszczała automatyczne rozwiązanie umowy, jak twierdzi SAPO.

Pytanie brzmiało, czy jest to dopuszczalne prawnie. Sąd odesłał do angielskiego Sądu Apelacyjnego sprawę Igbo przeciwko Johnson Matthey Chemicals Ltd. Sąd stwierdził, że warunków umowy o pracę Mampeule nie można interpretować w oderwaniu od aktu SAPO polegającego na usunięciu Mampeule z Zarządu. W rzeczywistości, gdyby Minister Komunikacji nie usunął Mampeule'a ze składu Zarządu, jego zatrudnienie nie doszłoby do rozwiązania. Usunięcie Mampeule’a ze stanowiska dyrektora spowodowało, bezpośrednio lub skutecznie, rozwiązanie jego stosunku pracy. Skuteczną przyczyną rozwiązania umowy o pracę Mampeule było zatem w sposób oczywisty usunięcie go przez Ministra ze składu Zarządu SAPO.

Sąd uznał, że klauzula automatycznego rozwiązania umowy o pracę jest niedopuszczalna i nie można się na nią słusznie powoływać w celu zażegnania jasnych i jednoznacznych skutków jawnego działania Ministra i stwierdził, że rozwiązanie umowy o pracę z Mampeule na podstawie postanowienia umownego zawartego w jego umowie o pracę, czytane łącznie ze Statutem SAPO, były niedopuszczalne ze względu na obcięcie postanowień Załącznika 8 do LRA – a być może nawet towarzyszącego im konstytucyjnego prawa do uczciwych praktyk pracowniczych. Przepisy tego rodzaju, sprzeczne z porządkiem publicznym, zgodnie z którym ustawowe uprawnienia przyznane pracownikom przysługują na rzecz wszystkich pracowników, a nie tylko jednostki, nie mogą zostać zatwierdzone za obopólną zgodą pomiędzy stronami umowy w drodze zrzeczenia się praw wynikających z art. przyznane.

Zobacz też

Sprawy

Statuty

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=SA_Post_Office_v_Mampeule&oldid=1061618753 ”