SIAC Construction Ltd przeciwko Radzie Hrabstwa Mayo
| SIAC Construction Ltd przeciwko Radzie Hrabstwa Mayo | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| cytaty | SIAC Construction Ltd. przeciwko Mayo County Council [2002] IESC 39 (9 maja 2002) |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | SIAC Construction Ltd przeciwko Radzie Hrabstwa Mayo |
| Odwołał się do | Sąd Najwyższy |
| Opinie w sprawie | |
| Sąd Najwyższy odrzucił apelację i podtrzymał postanowienie Sądu Najwyższego. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Keane CJ/ Denham J. / Murray J. / Hardiman J. / Fennelly J. |
| Słowa kluczowe | |
| Zaproszenie do składania ofert, zaproszenie do składania ofert najkorzystniejszych ekonomicznie, czy odpowiedź została odpowiednio uzasadniona, decyzja o udzieleniu zamówienia stronie innej niż oferent najniższej ceny, uznanie zamawiającego, dyrektywa Rady 71/305/EWG | |
SIAC Construction Ltd przeciwko The County Council of the County of Mayo [2002] IESC 39, [2002] 3 IR 148 była sprawą, w której Sąd Najwyższy Irlandii orzekł, że korzystając ze swojego marginesu uznania w dziedzinie zamówień publicznych, zamawiający jest obowiązany przestrzegać ogólnych zasad równości, przejrzystości i obiektywizmu.
Tło
W 1992 r. Rada Hrabstwa Mayo ogłosiła otwartą procedurę przetargową na roboty publiczne. W ogłoszeniu Rada zaznaczyła, że nie zamierza podejmować decyzji na podstawie „wyłącznie najniższej ceny”, a preferencje będą oparte na ofercie „najkorzystniejszej ekonomicznie”. SIAC Przetarg budowlany na wykonanie nowej sieci kanalizacyjnej dla miasta Ballinrobe . SIAC złożył najniższą ofertę.
Rada Hrabstwa Mayo zatrudniła inżyniera-konsultanta, który poinformował, że Pat Mulcair może okazać się „na koniec dnia najniższy. SIAC Construction pozwała Radę Hrabstwa Mayo do Sądu Najwyższego w celu kontroli sądowej, stwierdzając, że Rada działała z naruszeniem udzielenia zamówienia , drugiej stronie, w odniesieniu do wymagań publicznych.
W dniu 11 października 1993 r. SIAC złożył wniosek do Sądu Najwyższego w sprawie decyzji Rady Hrabstwa Mayo o nieudzielaniu zamówienia na roboty budowlane. Sędzia Laffoy w dniu 17 czerwca 1997 r. zdecydował, że SIAC nie jest uprawniony do żadnych ulg.
W tym momencie SIAC złożył wniosek do Sądu Najwyższego. Następnie w dniu 18 października 2001 r. złożono wniosek do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w celu wyjaśnienia art. 29 dyrektywy Rady 71/305/EWG z dnia 26 lipca 1971 r.
Decyzja Sądu Najwyższego
SIAC twierdził, że Rada Hrabstwa Mayo naruszyła dyrektywę Wspólnot Europejskich 71/305/EWG (obecnie ujednoliconą w dyrektywie 93/37/EWG) i/lub rozporządzenia Wspólnot Europejskich (udzielanie zamówień publicznych na roboty budowlane) z 1992 r. (SI nr 36 z 1992 r.).
W dniu 17 czerwca 1997 r. Sąd Najwyższy zdecydował, że SIAC nie jest uprawniony do żadnych ulg. Rada Hrabstwa Mayo nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej wobec SIAC Construction Ltd za naruszenie Dyrektywy Rady z 1971 r. i Rozporządzeń z 1992 r .
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (w tym orzeczenia Sądu Pierwszej Instancji)
Do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wpłynęło pytanie dotyczące wykładni art. 29 dyrektywy Rady 71/305/EWG z dnia 26 lipca 1971 r. w sprawie procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane między SIAC Construction Ltd a Radą Hrabstwa Majo.
Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wydał wyrok w dniu 18 października 2001 r., w którym wyjaśniono, że art. 29 dyrektywy Rady 71/305/EWG z dnia 26 lipca 1971 r. może być interpretowany na korzyść Rady Hrabstwa Mayo, czy kryteria o udzieleniu zamówienia została wyraźnie określona w ogłoszeniu o zamówieniu, a decyzja została podjęta na podstawie profesjonalnej opinii opartej na obiektywnych czynnikach. Trybunał Europejski stwierdził, że taka interpretacja należy do sądu krajowego.
Obrady Sądu Najwyższego
SIAC starała się oprzeć na orzeczeniu Trybunału Europejskiego w celu zbadania kwestii, które nie zostały rozpatrzone w odwołaniu Sądu Najwyższego. Rada Powiatu ogłosiła przetarg „najkorzystniejszy ekonomicznie” i nie można go składać wyłącznie na podstawie „najniższej ceny”. SIAC przedstawił najniższą cenę, dlatego inżynier konsultant zatrudniony przez Radę Hrabstwa poinformował, że Pat Mulcair może okazać się „na koniec dnia najniższy”. SIAC twierdził, że inżynier nie działał obiektywnie, a jego szacunki były błędne. Sąd Najwyższy orzekł, że Rada Powiatu działała w granicach uznania wybierając właściwą ofertę. Inżynier prawidłowo podszedł do obliczeń. Sąd Najwyższy odrzucił apelację i podtrzymał postanowienie Sądu Najwyższego.