S przeciwko Friedmanowi

S przeciwko Friedmanowi jest ważną sprawą w prawie Republiki Południowej Afryki . Rozprawa była rozpatrywana w Wydziale Lokalnym Witwatersrand przez Cloete J. od 9 do 13 października 1995 r., a wyrok został wydany 16 października. W imieniu oskarżonego stawili się AO Cook i DN Unterhalter, a w imieniu państwa ZH de Beer i H. Louw. Sprawa ma szczególne znaczenie dla południowoafrykańskiego prawa karnego .

Fakty

Friedman, oskarżony, został oskarżony przez Sąd Najwyższy o oszustwo polegające na przemycie skradzionego, nieobrobionego złota . W grę wchodziły miliony randów, a zarzuty miały skomplikowany i złożony charakter. Oskarżony w pierwszej instancji wnosił o oddalenie postawionego mu zarzutu, podnosząc, że jest on niezgodny z przepisami art. 84 Kodeksu postępowania karnego, dotyczącymi istoty zarzutu. Oskarżony utrzymywał ponadto, że powszechnie stosowana definicja oszustwa, przyjęta przez sądy, jest niezgodna z konstytucją o ile sądy orzekły, że szkoda nie musi mieć charakteru finansowego ani majątkowego, może być potencjalna i nie musi być poniesiona przez pełnomocnika.

Sąd odniósł się w pierwszej kolejności do twierdzenia, że zarzut powinien zostać uchylony ze względu na niezgodność z ustawą. Po przeanalizowaniu zarzutu sąd zwrócił uwagę na pewne aspekty, które były niejasne. Prokurator przyznał, że zarzut był niejasny w aspektach wskazanych przez sąd i zwrócił się o umożliwienie mu odpowiedniej zmiany zarzutu. Pomimo tego oskarżony podtrzymał swoje żądanie umorzenia aktu oskarżenia.

Osąd

W sprawie S przeciwko Nathaniel sąd rzeczywiście uchylił akt oskarżenia, nie dając państwu możliwości zmiany zarzutów lub uzupełnienia dalszych szczegółów. Sąd niniejszy orzekł jednak, że zakładając, że takie podejście jest dopuszczalne, powinno ono zostać przyjęte jedynie w przypadku, gdy akt oskarżenia był na tyle ewidentnie nie do uratowania, że nie miało sensu dawanie prokuratorowi możliwości naprawienia braków. Sąd orzekł, że w tym przypadku oskarżenia nie można było uratować i że państwo powinno mieć możliwość naprawienia sytuacji. Wniosek o uchylenie zarzutu został oddalony.

Po krótkim omówieniu drugiego zarzutu oskarżonego sąd zajął się kwestią konstytucyjności przestępstwa oszustwa na gruncie prawa zwyczajowego. Oskarżony argumentował, że przestępstwo w obecnym sformułowaniu karałoby jednostkę bez dostatecznego uwzględnienia faktycznych konsekwencji jej czynów. Zostało złożone

należy udowodnić faktyczne uprzedzenia, a nie jedynie potencjalne uprzedzenia;
że uprzedzenie powinno mieć charakter ojcowski; I
że szkoda musiała zostać poniesiona przez pełnomocnika, a nie przez osoby trzecie.

Argumentowano, że z tego wynika spójna z konstytucją definicja oszustwa. W obecnym brzmieniu definicja ta naruszała zatem prawo oskarżonego do wolności osobistej i stanowiła naruszenie merytorycznego pojęcia sprawiedliwego procesu .

Trybunał potwierdził, że radykalnych i radykalnych zmian nie można wprowadzać lekko. Radykalne podejście zaproponowane przez obrońcę oskarżonego nie okazało się ani konieczne, ani pożądane. Trybunał stwierdził, że choć szeroka, obecna definicja oszustwa nie utrudnia, a tym bardziej uniemożliwia, ustalenie rodzaju postępowania, które się do niej mieści. Zadośćuczynienie na gruncie prawa cywilnego ograniczało się do osób rzeczywiście pokrzywdzonych, podczas gdy podstawową funkcją prawa karnego nie było zadośćuczynienie osobom pokrzywdzonym, lecz karanie osób, które przekroczyły określone normy. Trybunał stwierdził zatem, że rodzaj uprzedzeń, na które powoływało się Państwo i które były dotychczas akceptowane przez sądy, nie odbiegał tak bardzo od moralnych człowieka na ulicy, że ponowna ocena powszechnie obowiązującej definicji oszustwa była uzasadniona lub konieczna.

Zobacz też

Orzecznictwo

S przeciwko Nathanielowi 1987 (2) SA 225 (SWA).
S przeciwko Friedmanowi 1996 (1) SACR 181 (W).

Ustawodawstwo

Ustawa o postępowaniu karnym nr 51 z 1977 r.

Notatki