S przeciwko Russellowi
| S przeciwko Russellowi | |
|---|---|
| Sąd | Dywizja Prowincji Natal |
| Pełna nazwa sprawy | S przeciwko Russellowi |
| Zdecydowany | 12 lipca 1967 |
| cytaty | 1967 (3) SA 739 (N) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Fannin J i Van Heerden J |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Van Heerden J |
| Słowa kluczowe | |
| prawo karne, zawinione zabójstwo, zaniechanie, zaniedbanie | |
W sprawie S przeciwko Russell , ważnej sprawie w południowoafrykańskim prawie karnym, rozpatrzonej 12 lipca 1967 r., oskarżony został ostrzeżony o niebezpieczeństwie obsługi dźwigu pod przewodem elektrycznym pod napięciem, ale nie przekazał tego ostrzeżenia współpracownikowi. -pracownicy. To zaniechanie, stanowiące zaniedbanie, doprowadziło do śmierci jednego z nich. Został skazany za nieumyślne zabójstwo.
Fakty
Oskarżony Russell został oskarżony przed sędzią pokoju o zawinione zabójstwo wynikające z porażenia prądem Aarona Masenyetsiego, czarnoskórego pracownika stacji kolejowej Ngagane. Z materiału dowodowego wynikało, że w dniu 23 czerwca 1966 roku oskarżony, biały stolarz zatrudniony w Departamencie Gospodarki Wodnej, pomagał niejakiemu Mostertowi, operatorowi dźwigu odpowiedzialnemu za załadunek rur na ciężarówkę z dźwigu zamontowanego z tyłu w tym także pracownikiem Wydziału.
Nad głową był przewód elektryczny. Podczas gdy Mostert i jego czarnoskórzy pomocnicy, w tym zmarły, nie byli obecni, manewrowy, zgodnie ze swoim obowiązkiem ostrzeżenia wszystkich obecnych robotników, poinformował oskarżonego, że prąd ma zostać włączony i że zostanie poinformowany, kiedy został wyłączony, aby mogli kontynuować załadunek. Zmarły nie poinformował o tym Mosterta po powrocie i załadunek był kontynuowany.
Górna część dźwigu dotknęła drutu, a zmarły został porażony prądem i zmarł.
Osąd
W przeglądzie wyroku skazującego za zawinione zabójstwo Van Heerden J powołał się na Silva's Fishing Corporation (Pty.) Ltd przeciwko Maweza, gdzie Steyn CJ, który wydał wyrok mniejszości, po odniesieniu się do pewnych uwag poczynionych przez Innes ACJ i Wessels JA, w Halliwell przeciwko Radzie Miejskiej Johannesburga , stwierdził, co następuje:
Z tych uwag można słusznie wywnioskować, że zaniechanie nie pociąga za sobą odpowiedzialności deliktowej, gdy nie ma prawnego obowiązku działania, że ogólnie rzecz biorąc, taki obowiązek wynika z wcześniejszego działania lub wcześniejszego zachowania, ale może również wynikać z pewnych innego źródła, przy czym jednym z takich możliwych źródeł może być ustawa. Jeśli prawdziwy sens tych sądów jest bardziej ograniczony, tj. że zaniechanie niezwiązane z wcześniejszym zachowaniem należy zawsze uważać za zwykłe zaniechanie, tj. za zaniechanie zrobienia tego, do czego dana osoba nie jest zobowiązana, muszę z wielkim szacunkiem się z tym nie zgodzić. Prawo rzymskie, podobnie jak prawo rzymsko-holenderskie, uznaje zasadę, że w ogólności nikt nie jest zobowiązany pilnować cudzych spraw, nawet jeśli może, bez narażania się na niebezpieczeństwo i nakłady, uniknąć poważnej szkody wyrządzonej drugiemu , oraz że powstrzymanie się od tego nie pociąga za sobą żadnej odpowiedzialności, nawet jeśli zaniechanie to naruszyłoby moralny obowiązek […] w celu uniknięcia dającej się racjonalnie przewidzieć straty innej osobie. Okoliczności, które spowodują powstanie takiego obowiązku, mogą różnić się w zależności od koncepcji panujących w danej społeczności w danym czasie.
W sprawie Rex przeciwko Meiring Innes CJ stwierdził, co następuje:
Teraz zaniedbania nigdy nie da się oddzielić od faktów; ale jego istnienie najlepiej ustalić, stosując do faktów każdej sprawy standard postępowania wymagany przez prawo. A tym standardem jest stopień staranności i umiejętności, jakie rozsądny człowiek wykazałby w danych okolicznościach.
W sprawie Cape Town Municipality przeciwko Paine, Innes CJ dodał, co następuje:
W tym Sądzie [Wydziale Apelacyjnym] wielokrotnie stwierdzano, że odpowiedzialność za nieumyślną szkodę zależy od culpa – niezachowania takiego stopnia staranności, jakiego dostrzegłby rozsądny człowiek. Używam terminu rozsądny człowiek na oznaczenie diligens paterfamilias prawa rzymskiego — przeciętnej roztropnej osoby. Każdy człowiek ma prawo do tego, by nie doznać uszczerbku na osobie lub mieniu w wyniku zaniedbania innej osoby — a to wiąże się z obowiązkiem zachowania należytej i rozsądnej staranności. Kwestia, czy w danej sytuacji rozsądny człowiek mógł przewidzieć prawdopodobieństwo wystąpienia szkody i odpowiednio pokierować swoim postępowaniem, należy rozstrzygnąć w każdym przypadku po rozważeniu wszystkich okoliczności. diligens paterfamilias przewidział i zapobiegł niebezpieczeństwu , zostaje ustanowiony obowiązek zachowania ostrożności i pozostaje tylko ustalić, czy został on usunięty.
Van Heerden J stwierdził, na podstawie tych i innych organów, że oskarżony in casu poprzez sposób, w jaki przyjął ostrzeżenie pod nieobecność Mosterta, stworzył potencjalnie niebezpieczną sytuację, a następnie miał obowiązek przekazać ostrzeżenie Mostertowi i jego współpracownikom zaangażowanym w ten sam projekt, i kto w uzasadniony sposób może nie być świadomy niebezpieczeństwa; i że jego zaniechanie tego stanowiło zaniedbanie. W związku z tym to zaniedbanie oskarżonego spowodowało śmierć zmarłego: „Moim zdaniem wynika stąd, że wyrok skazujący i wyrok były zgodne ze sprawiedliwością i że oba powinny zostać potwierdzone przez Trybunał”.
Zobacz też
- S przeciwko Russell 1967 (3) SA 739 (N).