S przeciwko Zinn

S przeciwko Zinn , ważna sprawa w południowoafrykańskim prawie karnym , została przesłuchana w Wydziale Apelacyjnym przez Steyn CJ , Ogilvie Thompson JA i Rumpff JA w dniu 21 marca 1969 r., a wyrok został wydany 31 marca. wnoszący apelację; dla państwa, AJ Lategan. Sprawa jest najczęściej cytowana ze względu na zapewnienie podstawowej triady względów skazania: przestępstwo, przestępca i interes społeczny.

Fakty

W 1956 roku firma produkująca meble, Lola Zinn Furniture (Pty) Ltd, została zarejestrowana wraz z Zinnem i jednym Smithem, analfabetą, jako równych udziałowców i dyrektorów. Akcjonariuszom wydano sto akcji po 2 R każda. Smith nadzorował pracę i maszyny, podczas gdy odpowiedzialność za sprzedaż i wszystkie sprawy finansowe spoczywała na Zinn, który był jednocześnie sekretarzem i urzędnikiem publicznym firmy.

Ponieważ firma od początku była niedokapitalizowana, Zinn zaciągał duże i ciągłe pożyczki od instytucji pożyczkowych, powszechnie znanych jako „spedytorzy”. Zaczął pożyczać

w 1958 r. z firmy nazwanej później Allied National Corporation (SA) (Pty) Ltd;
od 1961 z MH Goldschmidt (Pty) Ltd; I
w 1965 roku od Neville Griffin and Company.

Każdemu z tych przedsiębiorstw Zinn przedstawiałby bilans roczny Lola Zinn Furniture wraz z rachunkiem produkcji, rachunkiem zysków i strat za rok poprzedni, a na pierwszej stronie bilansu świadectwo audytu i podpis rzekomo podpisu biegłego rewidenta firmy. Rachunki te były fałszywe. O obrotach i aktywach firmy przedstawili „całkowicie błędny obraz”.

Aby uzyskać wymagane pożyczki, Zinn musiał przekonać spedytorów, że pieniądze są wykorzystywane na zakupy materiałów. Był zobowiązany do dostarczenia im dowodu autentycznych zakupów, co rzekomo robił w formie oświadczeń odzwierciedlających takie zakupy, używając papieru z nagłówkami różnych firm i wpisując na nich fałszywe cyfry w swojej fabryce. Następnie przekazał te podróbki spedytorom.

Zinn uzyskał również kredyty w rachunku bieżącym dla firmy w Standard Bank , korzystając z tych samych fałszywych bilansów. W latach 1965 i 1966 bank wspierał firmę dyskontując weksle i weksle od dwóch firm meblarskich. Bank nie tylko nie został poinformowany, że te rachunki i banknoty były w rzeczywistości rachunkami za zakwaterowanie; Zinn oszukańczo wprowadził również fałszywe numery faktur na tych rachunkach, aby przedstawić dowody na to, że są to autentyczne rachunki handlowe i banknoty - Bankowi zakazano dyskontowania rachunków za zakwaterowanie.

Chociaż firma wykazywała niewielki roczny zysk do 1961 r., Od tego czasu przynosiła straty, które stopniowo się pogarszały. W 1963 roku było to 28 017,52 rupii; w 1964 r. 41 804,14 rupii. Nie udało się uzyskać bilansu za rok kończący się 1965. Zinn był naciskany przez ponad rok, aby zmniejszyć swoje zapasy, „co oczywiście było w dużej mierze urojone”, ale za każdym razem przedstawiał „bardzo dobrą wymówkę, aby tego nie robić. "

W 1966 roku „firma upadła, a jej fabryka dosłownie poszła z dymem”. Rzeczywiste straty poniesione przez spedytorów przedstawiały się następująco:

Allied National Corporation — R64 509,77
MH Goldschmidt & Co. — 242 110 rupii
Neville Griffin & Co. — 63 766,17 R6

Suma wyniosła 370 385,94 rupii. Kwota uzyskana z kredytu w rachunku bieżącym od Standard Bank wyniosła 612 309 R612.309. Chociaż bank otrzymał należne mu kwoty, poręczyciele, którzy podpisali w odniesieniu do tych obiektów, stracili 18 000 rupii, podczas gdy firmy meblowe, które wystawiły rachunki za zakwaterowanie, straciły 25 631,29 rupii.

W okresie od 30 czerwca 1964 r. do 30 czerwca 1966 r., kiedy Zinn wiedział, że firma jest „beznadziejnie niewypłacalna”, zaciągnął za nią długi na łączną kwotę 648 177 rupii, w tym kwoty pożyczone od spedytorów. Wreszcie w latach 1961-1966 ukradł z firmy meble, które sprzedał na własny użytek, których wartość wynosiła 40 609,22 rupii indyjskich.

Sąd a quo

Oskarżony w Dywizji Prowincjonalnej Przylądka Dobrej Nadziei z

63 zarzuty oszustwa ;
291 przypadków kradzieży ; I
zarzut naruszenia ustawy o upadłości,

Zinn, lat pięćdziesiąt osiem, przyznał się do winy i został uznany winnym,

czternaście zarzutów oszustwa;
221 przypadków kradzieży; I
jeden zarzut naruszenia ustawy.

Nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie prośby o złagodzenie, więc wezwano lekarza specjalistę, aby zeznawał w jego imieniu na temat jego stanu zdrowia. Lekarz stwierdził, że po raz pierwszy zbadał Zinna w 1966 roku. Z jego historii wynikało, że od 1930 roku był leczony na gruźlicę płuc przez około sześć lat . Badanie z 1966 roku wykazało, że cierpiał na schorzenie zwane rozstrzeniem oskrzeli , spowodowane wcześniejszą chorobą płuc. Jego tkance płucnej brakowało napowietrzenia , podczas gdy oskrzela rozszerzyły się i stały się ogniskami infekcji, co spowodowało, że cierpiał na powtarzające się ataki Haemoptysis . Cierpiał również na niepełnosprawność płuc, ponieważ sapał i miał duszności przy najmniejszym wysiłku. Jego stan był przewlekły i nie poprawiłby się, gdyby nie zastosowano leczenia chirurgicznego. W opinii lekarza Zinn mógł pozostać taki, jaki był, cierpiąc na drobne, ale powtarzające się krwioplucie, a mimo to żyć dość długo; alternatywnie stan może wybuchnąć w postaci ciężkiego krwioplucia, które może być śmiertelne. Do pogorszenia stanu może również dojść w wyniku wtórnej infekcji. Byłoby zatem wskazane, zasugerował lekarz, aby Zinn pozostał pod opieką lekarską. Lekarz przyznał, że jeśli uwolni się od zmartwień zawodowych, jego stan może się poprawić.

Beyers JP skazał go na piętnaście lat więzienia, zauważając, że H. Snitcher QC, adwokat Zinna, wygłosił „poruszające przemówienie”, w którym podkreślił między innymi, że pieniądze zostały odebrane nie niewinnym, ale biznesmenom dobrze potrafią o siebie zadbać. Beyers utrzymywał, że to „nie do końca poprawny obraz”. Ogólnie zauważył, że działalność handlowa opiera się na zaufaniu, że „za biznesmenami stoją tysiące małych ludzi”, którzy cierpią, jeśli biznes cierpi z powodu braku zaufania; że za fabrykantem mebli stoją mężczyźni, którzy karmią swoje żony i dzieci; i to,

jeśli zaufanie do tego rodzaju interesów zostanie zachwiane, oznacza to mniej jedzenia na talerzu dla tych tysięcy małych ludzi. To nie jest przypadek tylko finansowych wilków – jeden zjada drugiego – to jest przestępstwo, seria przestępstw, które sięgają samych podstaw finansowania i rozwoju przemysłu, który daje zatrudnienie tysiącom ludzi w tym kraj.

Zauważając, że Zinn „nie był już młody, chociaż nie do końca stary”, Beyers powiedział, że mimo to musi rozważyć celowe fałszowanie oświadczeń na przestrzeni lat:

Cała ta sprawa cuchnie celową, wyrachowaną nieuczciwością; celowe, wyrachowane fałszerstwo i nie mogę pozwolić, nie mogę pozwolić, aby całe społeczeństwo było wykorzystywane przez ludzi dla własnej korzyści. Gdyby na to pozwolić, gdyby fakt, że człowiek nie jest już młody, jeśli fakt, że człowiek od czasu do czasu pluje krwią z oskrzeli ma być wymówką, to całe nasze życie zawodowe, cała nasze społeczeństwo i struktura gospodarcza, wielu małych ludzi żyjących w tej społeczności, musi cierpieć, musi cierpieć z powodu wstrząsającego pęknięcia, a biznes i przemysł w tym mieście ustaną.

Argument

Zinn odwołał się od wyroku do Wydziału Apelacyjnego. Argumentowano w jego imieniu, między innymi , że sędzia pierwszej instancji przecenił skutki przestępstwa i nie docenił osobistej sytuacji wnoszącego odwołanie. Innymi słowy, Beyers J pomylił się, ponieważ jego podejście do wydawania wyroków było zabarwione nieistotnymi względami, w tym

nie uwzględnił należycie stanu zdrowia i wieku wnoszącego odwołanie; I
jego reakcja była generalnie zabarwiona emocjonalną ekstrawagancją.

Pomocniczo podniesiono, że kara była zbyt surowa, biorąc pod uwagę następujące czynniki:

wiek wnoszącego odwołanie;
jego stan zdrowia;
został obciążony paraliżującymi odsetkami;
oczywisty fakt, zebrany z bilansów, że czujny spedytor powinien był zdać sobie sprawę, że pożyczki spółki były nadmierne w świetle jej obrotów.

Jeśli chodzi o wprowadzanie w błąd, stwierdzono, że odniesienie w wyroku dotyczącym wyroku do „tysięcy małych ludzi, którzy muszą cierpieć” było nieistotne: Nie było żadnych dowodów na to, że „tysiące małych ludzi” cierpiały.

Osąd

Rumpff JA przyznał w swoim wyroku (Steyn CJ i Ogilvie Thompson JA zgodzili się), że to prawda, że nie ma dowodów na to, że wielu pracowników zostało wyrzuconych na ulice z powodu upadku firmy. Jeśli jednak zdawano sobie sprawę, że uwagi Beyersa zostały poczynione „jak gdyby w odpowiedzi” na sugestię, że najbardziej ucierpieli „lichwierzy”, odniesienie do „tysięcy małych ludzi” musiało mieć na celu „podkreślają potencjalną szkodę, jaką rodzaj oszustwa popełnionego przez wnoszącego odwołanie może wyrządzić pracownikom producentów mebli”.

Odniesienie do Zinna jako niemłodego już mężczyzny, który „pluje krwią z oskrzeli” było jedynym odniesieniem w wyroku Beyersa w sprawie wyroku na wiek i chorobę Zinna. Biorąc pod uwagę kontekst, w jakim poczyniono odniesienie, Rumpff „doszedł do wniosku, że uczony sędzia-przewodniczący uważał popełnione przestępstwa za tak wielkie, że gdyby wziąć pod uwagę sytuację osobistą wnoszącego odwołanie, interesy i przemysł w całym Kapsztadzie zakończyłby się katastrofalnie”. Zdaniem Rumpffa tak właśnie było

nie tylko mocno sformułowane, ale uzasadnione potępienie oburzonego cenzora, ale raczej hiperbola, wyolbrzymiająca ponad dopuszczalne granice charakter i skutki przestępstwa oraz pomniejszająca osobowość sprawcy i wpływ, jaki kara może mieć na sprawcę. Nadmierne podkreślanie skutków przestępstw popełnionych przez wnoszącego odwołanie oraz niedocenianie osoby wnoszącego odwołanie stanowi, moim zdaniem, wprowadzenie w błąd.

Ta pomyłka uprawniała sąd do uchylenia nałożonej kary. Sąd nakreślił swoje obowiązki w zakresie wymierzania własnej kary. Były trzy podstawowe względy:

kryminał;
przestępca; I
interesy społeczeństwa.

To zastrzeżenie sądu, pisze CR Snyman,

ma ogromne znaczenie, ponieważ tutaj sąd zwięźle określił trzy najważniejsze kwestie, które sąd powinien wziąć pod uwagę przy wymierzaniu kary. W tej sprawie sąd musiał rozważyć sytuację osobistą oskarżonego (a w szczególności fakt, że był on już stosunkowo stary i cierpiał na zły stan zdrowia) z charakterem przestępstwa i interesami społecznymi. Okoliczności osobiste wnoszącego odwołanie stanowią okoliczności łagodzące, podczas gdy charakter przestępstwa i interes społeczny stanowią okoliczności obciążające.

Na wniosek obrońcy Zinna sąd a quo uznał wszystkie zbrodnie Zinna dla celów skazania za jeden sposób postępowania. Chociaż Wydział Apelacyjny uznał, że koncepcja ta „naprawdę obowiązuje tylko w odniesieniu do oszustw”, przyjął, zdaniem Rumpffa, to samo podejście.

„Nie ma wątpliwości”, orzekł sąd, że duże sumy, w połączeniu z uporczywym fałszowaniem bilansów i rachunków „przez tak długi okres”, a także zaciąganie ogromnych długów, wiedząc, że firma była niewypłacalna , „wezwanie do bardzo ciężkiego wyroku”. Sugestia, że czujny spedytor powinien był zdać sobie sprawę, że pożyczka firmy była nadmierna, biorąc pod uwagę jej obroty, „nie [...] ma większego znaczenia”. Jeśli chodzi o zobowiązanie Zinna do płacenia rzekomo „wyniszczającej” stopy procentowej, to „również ma to bardzo małe znaczenie, jeśli w ogóle”. Chociaż stopa procentowa była rzeczywiście „wysoka”, Zinn płacił ją „dobrowolnie i uporczywie, i wiedział, że w drodze oszustwa uzyskał kapitał, od którego musiał zapłacić odsetki”.

Znacznie większą wagę miał wiek Zinna, który „niewątpliwie wymaga rozważenia”. Sąd ustalił, że „zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę jego stan fizyczny” (co „z pewnością należy wziąć pod uwagę, ponieważ sprawi, że uwięzienie będzie dla niego znacznie bardziej nieprzyjemne niż dla zdrowego mężczyzny w jego wieku”) przedłużony okres uwięzienia „prawdopodobnie nie” dałoby mu szansę na zreformowanie się i rozpoczęcie życia od nowa. Jego szanse tutaj były „z konieczności znacznie osłabione”. Argumentując, że „celem kary [...] nie powinno być całkowite zniszczenie sprawcy” – cytuje sąd Johannes Voet , z jego poparciem dla poglądu Cycerona , że

Gniew powinien być szczególnie powstrzymywany przy karaniu, ponieważ ten, kto przychodzi na karę w gniewie, nigdy nie będzie trzymał się tego środka, który leży między za dużo a za mało. Prawdą jest również, że byłoby pożądane, aby ci, którzy sprawują urząd sędziów, byli podobni do praw, które zbliżają się do kary nie w duchu gniewu, ale w duchu słuszności.

Dalej cytowano Voeta, który wymienił „wśród najbardziej szkodliwych wad sędziów [...] pośpiech, dążenie do surowości i niewłaściwą litość” oraz opowiadał się za tym, aby sędziowie „uważali, aby żaden krok nie został podjęty ani bardziej surowo, ani bardziej pobłażliwie, niż wymaga tego przypadek”. Wreszcie, „w sprawach błahych rzeczywiście sędziowie powinni być bardziej skłonni do łagodności, ale w sprawach poważniejszych kierować się surowością prawa z pewnym umiarkowaniem wielkoduszności”.

Bardziej związany z faktami niniejszej sprawy, Rumpff był w stanie zacytować Voeta w ten sposób: „W przypadku osób starszych wydaje się sprawiedliwe, aby kary cielesne były złagodzone”. Cytowano również inne autorytety, które opowiadają się za łagodnością w niektórych przypadkach dla osób starszych.

Jednak wbrew temu wszystkiemu sąd zauważył, że w więzieniu Zinn będzie pod stałą opieką lekarską; ponadto, jak przyznał lekarz, istniało prawdopodobieństwo, że uwolnienie się od problemów zawodowych może rzeczywiście korzystnie wpłynąć na jego stan. Podsumowując, napisał Rumpff,

wnoszący odwołanie musi pozostać w areszcie na długi czas, nie tylko w celu ochrony społeczeństwa przed człowiekiem, który nie ma sumienia w stosunku do osób, które pożyczają mu pieniądze lub którym jest dłużny pieniądze, ale także jako kara za przestępstwa popełnione w dłuższym okresie i jako ostrzeżenie dla przedsiębiorców, którzy mogą czuć się skłonni do nadużycia zaufania, które musi istnieć w cywilizowanym państwie w dziedzinie biznesu i przemysłu, zwłaszcza gdy wymagany jest znaczny kredyt i gdy kredyt jest udzielany na podstawie rachunków, które posiadają podpisany audyt certyfikaty.

Gdyby Zinn był dziesięć lat młodszy i zdrowy, „byłbym zdania, że fakty w niniejszej sprawie uzasadniają wyrok 15 lat pozbawienia wolności”. Biorąc jednak pod uwagę jego wiek i chorobę, „sprawiedliwości stanie się zadość, jeśli wyrok wyniesie 12 lat pozbawienia wolności”. Z przedstawionych powodów kara nałożona przez Sędziego Przewodniczącego została zatem uchylona, a zamiast niej orzeczona została kara dwunastu lat pozbawienia wolności.

Zobacz też

Książki

CR Snyman Criminal Law Casebook, 5. wrażenie (2012).

Orzecznictwo

S przeciwko Zinn 1969 (2) SA 537 (A).

Ustawodawstwo

Ustawa o niewypłacalności 24 z 1936 r.

Notatki