Saxe przeciwko State College Area School District

Saxe przeciwko State College Area School District
Saxe przeciwko State College Area School District
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	David Warren Saxe; Student Doe 1, przez swojego następnego przyjaciela, Davida Warrena Saxe; Student Doe 2, przez i za pośrednictwem swojego następnego przyjaciela, Davida Warrena Saxe, Apelanci przeciwko State College Area School District; Constance Martin, w ramach swojej oficjalnej funkcji przewodniczącej okręgu szkolnego State College Area
Argumentował	23 maja 2000 r
Zdecydowany	14 lutego 2001
cytaty	240 F.3d 200
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Samuel Alito , Marjorie O. Rendell , John Malcolm Duhé, Jr. ( 5 Cir. )
Opinie o sprawach
Większość	Alito, do którego dołączył Duhé
Zbieżność	Rendell

Saxe przeciwko State College Area School District , 240 F.3d 200 ( 3d Cir. 2001), była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu, który orzekł, że polityka State College Area School District ograniczająca „niemile widziane” i „obraźliwe” przemówienie na terenie szkoły publicznej narusza klauzulę wolności słowa zawartą w pierwszej poprawce .

Tło

Opiekun dwojga uczniów zakwestionował politykę przeciwdziałania molestowaniu w okręgu szkolnym w Pensylwanii, twierdząc, że naruszyła ona ich prawa wynikające z Pierwszej Poprawki. Z punktu widzenia wolności słowa opiekun uznał, że polityka zabrania studentom i innym obywatelom wyrażania opinii chronionych konstytucyjnie.

Obawiając się, że dyrektorzy State College Area School Board nie wysłuchają ich obaw dotyczących proponowanej przez Radę polityki przeciwdziałania molestowaniu, grupa miejscowych rodziców zwróciła się do Davida Saxe, członka Rady ds. Edukacji stanu Pensylwania, aby przedstawić swoje zastrzeżenia. Dyrekcja Szkoły nie zareagowała jednak. Trzy miesiące później Rada Szkolna zaplanowała spotkanie miejskie, aby wziąć udział w narastającym sprzeciwie wobec proponowanej polityki. Dr Saxe ponownie próbował przekonać Radę Szkoły do zmiany polityki. Odmówiono mu jednak tej możliwości, gdy Rada Szkoły usunęła jego nazwisko z oficjalnej listy mówców, twierdząc, że lista mówców jest zbyt długa. W celu ograniczenia liczby mówców Zarząd przeprowadził losowanie; Dr Saxe nie został wybrany jako mówca. ^{[ potrzebne źródło ]}

Miesiąc później Rada Szkoły przyjęła politykę bez poprawek sugerowanych przez dr Saxe w jego wstępnej prezentacji przed Radą lub w kolejnych prezentacjach medialnych.

Polityka zawiera kilka przykładów nękania, w tym: „wszelkie niepożądane zachowania werbalne, pisemne lub fizyczne, które obrażają, oczerniają lub poniżają osobę” z powodu „rasy, religii, koloru skóry, pochodzenia narodowego, płci, orientacji seksualnej, niepełnosprawności lub innych osobistych cechy”. Polityka chroniła wszystkie osoby w szkole, a także miała zastosowanie do komentarzy/działań dowolnej osoby skierowanych do uczniów lub personelu szkoły na terenie szkoły lub poza nią. Szeroki charakter tej polityki zwrócił uwagę fundamentalistycznej chrześcijańskiej organizacji rzeczniczej American Family Association . ^{[ potrzebny cytat ]}

Wierząc, że znaleźli idealny przypadek testowy do ujawnienia niekonstytucyjnych prób ograniczenia wypowiedzi uczniów, prawnicy AFA odwiedzili State College, aby omówić z rodzicami opcje prawne. ^{[ potrzebne źródło ]} Zgodnie z obawami związanymi z Pierwszą Poprawką w sprawie, David Saxe zgodził się objąć wiodącą pozycję w sporze sądowym.

Sąd Okręgowy w Williamsport poparł politykę Zarządu Szkoły. Saxe odwołał się następnie do Trzeciego Okręgowego Sądu Apelacyjnego z siedzibą w Filadelfii.

Płyta

Decyzja

W decyzji 3-0 panel uznał, że tak szeroko sformułowana polityka zabrania zbyt wielu wypowiedzi i narusza Pierwszą Poprawkę.

Sąd orzekł, że polityka zabrania znacznej ilości wypowiedzi, które nie są ani wulgarne w rozumieniu normy Frasera, ani sponsorowane przez szkołę w rozumieniu normy Hazelwood . Zakazuje mowy, która nęka kogoś w oparciu o „ubiór, wygląd fizyczny, umiejętności społeczne, grupę rówieśniczą, intelekt, program edukacyjny, hobby lub wartości”.

Polityka musi być oceniana na podstawie testu „znaczących zakłóceń” Tinkera. Tę zasadę można zasadniczo zastosować do każdego przemówienia, które ktoś inny może uznać za obraźliwe. „Może to obejmować wiele„ podstawowych ”przemówień politycznych i religijnych” – napisano w panelu. „Wydaje się zatem, że polityka obejmuje znacznie więcej wypowiedzi, niż można by zabronić w ramach testu znacznego zakłócenia Tinkera”.

Decyzja ta jest zgodna z orzeczeniami innych federalnych sądów apelacyjnych, które miały podobne pytania. ^{[ potrzebne źródło ]} Trzeci Okręg poszedł jednak dalej niż inne sądy, wyznaczając granicę między prawnie sankcjonowanym „prawdziwym nękaniem” a wypowiedziami, które są niepopularne i uznawane za „nękanie” przez administratorów szkół. Chociaż „nieekspresyjne, fizyczne nękanie jest całkowicie poza zakresem klauzuli wolności słowa” – orzekł Trybunał – „nie ma również wątpliwości, że klauzula wolności słowa chroni szeroką gamę wypowiedzi, które słuchacze mogą uznać za głęboko obraźliwe, w tym wypowiedzi, które kwestionują pochodzenie rasowe lub narodowe innej osoby albo oczerniają przekonania religijne”. Trybunał zauważył, że „tam, gdzie chodzi o czystą ekspresję, przepisy antydyskryminacyjne kierują się na terytorium Pierwszej Poprawki”.

Trybunał stwierdził, że przepisy dotyczące nękania rzekomo zakazujące działań werbalnych, „które obiektywnie odmawiają uczniowi równego dostępu do zasobów edukacyjnych szkoły” – cel, do którego dążą zwolennicy akademickich kodeksów mowy – są niezgodne z konstytucją, gdy w rzeczywistości zabraniają wypowiedzi postrzeganych jako obraźliwe przez tych, którzy się z tym nie zgadzają. Co więcej, twierdzenie, że rząd ma prawo ograniczać wypowiedzi, gdy może to wywołać „konkretną i znaczącą obawę przed zakłóceniami”, nie wystarcza, aby uzasadnić zakaz obraźliwych wypowiedzi na mocy Pierwszej Poprawki. Jak orzekł Trybunał: „Sąd Najwyższy wielokrotnie orzekał, zarówno w kontekście szkolnym, jak i poza nim, że sam fakt, że ktoś może poczuć się urażony treścią wypowiedzi, nie jest wystarczającym uzasadnieniem dla jej zakazania”.

Opinia Alito

„Żaden sąd ani organ ustawodawczy nigdy nie zasugerował, że niemile widziana mowa skierowana na „wartości” innej osoby może być zakazana w rubryce antydyskryminacja… Powodowie w tej sprawie kwestionują konstytucyjność polityki „przeciwdziałania nękaniu” okręgu szkół publicznych , argumentując, że narusza to gwarancję wolności słowa zawartą w Pierwszej Poprawce. Sąd Okręgowy, stwierdzając, że polityka zabrania więcej wypowiedzi niż było to już niezgodne z prawem na mocy federalnych i stanowych przepisów antydyskryminacyjnych, orzekł, że polityka ta jest zgodna z konstytucją i wydał wyrok w sprawie okręg szkolny. Odwracamy się.

Opinia Rendella

„Piszę osobno tylko po to, aby zaznaczyć moją zdecydowaną niezgodę z poglądem, za którym opowiadał się Sąd Okręgowy i szeroko dyskutowanym w części II.B opinii większości, że analiza sądowa dopuszczalnych ograniczeń wypowiedzi w danym otoczeniu powinna zostać naruszona – nie mówiąc już o podyktowaniu – przez akty prawne mające na celu zakazanie czynności, które można by zaklasyfikować jako „molestowanie”. Nasza próba rozumowania poprzez ten postulat powinna wykazać jego daremność, biorąc pod uwagę liczne zmienne, które wpływają na wszelkie ustalenia dotyczące granic dopuszczalnej wypowiedzi oraz rygorystyczną analizę, którą musimy przeprowadzić w każdej sprawie dotyczącej Pierwszej Poprawki – analizę, którą faktycznie kieruje nasza opinia w osiągnięciu rezultatu w tym przypadku.

„Być może jedynym sposobem lub momentem, w którym takie prawodawstwo mogłoby być wskazówką, byłoby, gdyby jego przepisy były identyczne z przedmiotową polityką lub gdyby w przypadku dotyczącym kwestionowania stosowanej polityki przepisy prawne odnosiły się do każdego aspektu stanu faktycznego będącego przedmiotem sporu. Nawet wtedy twierdzę, że koniecznych wskazówek dostarczyłoby raczej rozumowanie sądu przestrzegającego jego konstytucyjności niż sama ustawa. Uważam stosowanie przepisów dotyczących molestowania za szczególnie nieodpowiednie barometr tutaj, ponieważ ta sprawa nie jest sprawą o nękanie. Odwołujący się raczej przedstawia ją jako sprawę dotyczącą przemówienia w ramach Pierwszej Poprawki. Co więcej, jest to sprawa dotycząca przemówienia w szkole. Chociaż poleganie na przepisach lub zasadach dotyczących nękania może być łatwym sposobem rozwiązania w trudnych przypadkach, takich jak ta, tkwi sedno - nie ma łatwych sposobów w złożonej dziedzinie prawoznawstwa związanego z Pierwszą Poprawką”.

Linki zewnętrzne

Prace związane z Saxe v. State College Area School District w Wikiźródłach
Tekst sprawy Saxe przeciwko State College Area School District , 240 F.3d 200 (3d Cir. 2001) jest dostępny na stronie: CourtListener Google Scholar Justia OpenJurist